Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 1-О04-43 Приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 1-О04-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.,

судей - Куменкова А.В., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Муравицкого А.А. на приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2004 года, которым

Муравицкий А.А., судимый:

- 2 ноября 2000 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 5 сентября 2002 года по отбытии срока;

- 18 июня 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона РФ от 31.10.02 г.) по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2003 года по ст.ст. 150 ч. 4; 158 ч. 3 (в редакции Закона РФ от 8.12.03 г.) по совокупности преступлений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 27 октября 2003 года окончательно назначено наказание - 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Муравицкого А.А.:

- в пользу Н. - _ рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу государственного учреждения здравоохранения "городская клиническая больница N _" - _ рублей;

- в пользу _ областного бюро судебно-медицинских экспертиз - _ рубль процессуальные издержки;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме _ рубля.

Муравицкий А.А. признан виновным в совершении следующих преступлений.

9 февраля 2003 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут Муравицкий А.А. совершил покушение на грабеж в отношении Н.

После этого в период времени с 23 часов 9 февраля до ноля часов 40 минут 10 февраля 2003 года Муравицкий А.А. совершил убийство Н., сопряженное с разбоем и разбойное нападение на нее с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

26 апреля 2003 года Муравицкий А.А. совершил убийство Л.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Муравицкого А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Муравицкий в кассационной жалобе просит о пересмотре приговора, указывает, что во время расследования дела на него было оказано незаконное воздействие со стороны работников милиции в связи с чем он и дал показания о своей участии в преступлениях; отмечает, что свидетель М. оговорил его под воздействием сотрудников милиции, на месте происшествия его никто не видел; 26 апреля 2003 года он находился у брата в г. _ он к преступлениям непричастен.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Романова указывает, что доводы осужденного являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в частности содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Это требование закона судом выполнено не в полном объеме.

В обоснование виновности Муравицкого по эпизоду покушения на грабеж, разбойного нападения на Н. и ее убийства в приговоре приведены следующие доказательства: явка с повинной Муравицкого, протокол явки с повинной, показания Муравицкого в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол следственного эксперимента, проведенного с учетом Муравицкого, показания потерпевшей Н., показания свидетелей К., И., П., Н., П., В., В., Ч., Ч., М., М., М., С., С., Б., Б., О., протокол следственного эксперимента, проведенного с участием M., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении трупа Н. заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств.

Как видно из приговора, суд признал достоверными показания Муравицкого, данные при допросе в качестве подозреваемого, при производстве следственного эксперимента, данные, содержащиеся в его явке с повинной, и показания свидетеля М., данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при производстве следственного эксперимента и на предыдущем судебном заседании.

Между тем, Муравицкий и М. по разному описывали в своих показаниях обстоятельства преступления.

Так, осужденный Муравицкий пояснял, что в один из дней начала февраля 2003 года он возвращался от О. увидев женщину, решил отобрать у нее деньги, подбежал к ней, вытащил нож, который он взял у бабушки - М., и нанес удар женщине в спину, она упала на колени, затем он столкнул ее в сугроб, нож он вытер о снег, затем о куртку потерпевшей, положил его в карман, потом он проверил карманы пальто, в которое была одета женщина, денег не нашел, побежал в сторону магазина _", где нож выкинул; он был одет в дубленку черного цвета, вязаную шапку, брюки; женщина была в шапке, в длинном черном пальто, в руке у нее был пакет с надписью "Сезон", в котором лежали колбаса, майонез, хлеб, кетчуп, сливочное масло (т. 1 л.д. 135-136).

В явке с повинной Муравицкий указал, что возвращался он от А. (а не от О.) (т. 1 л.д. 133).

Из показаний Муравицкого следует, что он был один, о М. он не упоминал.

Свидетель М. по другому описывал обстоятельства преступления.

Из его показаний следует, что в один из дней февраля 2003 года они с Муравицким распивали спиртные напитки, затем пошли гулять, при этом у Муравицкого при себе был нож типа "бабочка", около детского сада "_" они увидели женщину без головного убора, одетую в длинную коричневую дубленку, Муравицкий сказав, что сейчас будут деньги, догнал женщину, схватил за плечи, потребовал у нее деньги, пытался проверить карман дубленки; в этом время из здания детского сада вышла другая женщина, крикнула "что делаешь?", после этого женщина, на которую напал Муравицкий, зашла в детский сад; затем он и Муравицкий убежали; позднее они увидели эту же женщину в другом месте, она вышла на ул. _ недалеко от одноэтажных домов; Муравицкий догнал ее, встал впереди и потребовал деньги, ударил ее в грудь и живот, после этого взял рукой за шею, наклонил вперед, перед собой, достал из чехла нож, раскрыл его и ударил женщине в спину, она упала, затем Муравицкий догнал его, потребовал, чтобы он зашел к нему и забрал нож у него в комнате; через некоторое время он пришел в комнату Муравицкого и взял там нож (т. 2 л.д. 97-102, т. 4 л.д. 29-33).

Несмотря на то, что осужденный Муравицкий и свидетель М. давали разные, противоречащие друг другу показания об обстоятельствах предшествующих преступлению, о действиях Муравицкого, о его одежде, суд указал в приговоре, что показания Муравицкого подтверждаются показаниями свидетеля М.

В приговоре суд указал также, что показания Муравицкого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Н. и свидетеля П. об обстоятельствах обнаружения Н.; показаниями свидетелей Ч. и Ч. о посещении комнаты М. показаниями свидетелей С. о том, что С. отобрал у М. нож; заключениями судебно-медицинской и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертиз вещественных доказательств.

Между тем, показания Муравицкого во время производства следственного эксперимента о месте нападения на Н. не согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Н. и свидетеля П. о месте обнаружения Н., о чем свидетельствуют материалы дела.

Из приговора неясно, каким образом согласуются показания осужденного Муравицкого с показаниями свидетелей Ч., Ч., С.

Муравицкий пояснял, что после нанесения ножевого ранения потерпевшей, нож он выбросил.

Из показаний же Ч. и Ч. следует, что после совершения убийства М. искал орудие преступления - нож, в комнате Муравицкого.

Согласно показаниям С., нож, признанный судом орудием убийства, С. отобрал у М., а С. передала этот нож сотрудникам правоохранительных органов.

Что касается согласованности показаний осужденного Муравицкого с заключением судебно-медицинской экспертизы, то следует отметить, что Муравицкий и М. по разному описывали обстоятельства, при которых был нанесен удар ножом потерпевшей.

Из показаний осужденного М. следует, что он подошел к женщине сзади и нанес удар ножом.

М. же пояснил, что сначала Муравицкий наносил удары потерпевшей в живот и грудь кулаками, затем, находясь перед женщиной, наклонил ее перед собой и ударил ножом в спину.

Из приговора видно, что суд признал установленным нанесение ударов потерпевшей при обстоятельствах, изложенных свидетелем М., а не Муравицким.

Однако, почему суд пришел к такому выводу, в приговоре не отражено.

Суд в обоснование виновности осужденного сослался на показания свидетелей Б. о том, что в ночь на 10 февраля 2003 года около 2 часов Муравицкий совершил кражу имущества из салона их автомобиля.

Эта кража, по мнению суда, была совершена Муравицким после убийства Н.

Однако, имел ли возможность Муравицкий, совершив убийство потерпевшей, прибыть к месту совершения кражи, с достаточной тщательностью не проверено.

Как видно из материалов дела, свидетель М. на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в период с 1 декабря 2003 года по 30 апреля 2004 года давал показания, изобличающие Муравицкого в совершении преступлений, однако впоследствии в том же судебном заседании заявил, что он очевидцем преступления не был.

19 марта 2004 года М. обратился с заявлением прокурору Архангельской области, в котором указал, что в отношении Муравицкого он дал ложные показания под воздействием сотрудников милиции, которые допрашивали его в больнице (т. 3 л.д. 118, 119).

Из материалов дела видно, что действительно сотрудники милиции П. и Д. беседовали с находившимся в больнице М. до производства допроса следователем.

В судебном заседании при рассмотрении дела М. не допрашивался, причины противоречий в его показаниях не устанавливались.

Показания М. с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля М. суд признал достоверными те из них, где он изобличал осужденного Муравицкого, указав, что изменение показаний свидетелем М. вызвано стремлением обеспечить Муравицкому возможность уклониться от ответственности обусловлено дружескими отношениями с ним.

Однако, данных, свидетельствующих о том, что Муравицкий и М. состояли в дружеских отношениях в приговоре не приведено.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии видно, что он лишь дважды совместно с Муравицким распивал спиртные напитки, познакомился с ним в ноябре 2002 года.

В судебном заседании М. пояснял первоначально, что видел Муравицкого два раза, затем пояснил, что лишь однажды распивал с ним спиртные напитки.

Свидетель В. пояснил, что Муравицкий отношений с М. не поддерживал.

Суд, признавая достоверными показания свидетеля М. о совершении Муравицким преступлений указал, что они согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей В., В., П., Ш.

Между тем, из показаний В., В., П. не следует, что Н. говорила о попытке ее ограбления около детского сада "_" незнакомыми лицами.

В. и П. поясняли, что со слов пришедшей Н. они поняли, что на нее напали К. (ее муж) и А.

В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей П. и М. о том, с какой именно стороны направлялась потерпевшая Н. к детскому саду "_", не установлено, согласуются ли их показания в этой части.

Суд признал, что показания свидетеля П. (сторожа детского сада "_") и Р. (дворника этого же детского сада), о том, что вечером 9 февраля 2003 года, (в то время, когда, согласно обвинению, было совершено преступление), они не являлись очевидцами каких-либо происшествий, не противоречат показаниям свидетеля М. на предварительном следствии и его первоначальным показаниям в предыдущем судебном заседании о том, что во время нападения Муравицкого на потерпевшую из детского сада выходила женщина.

Между тем, вывод суда о том, что в детском саду "_" во время совершения преступления могли находиться другие лица, основан по существу на предположениях.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в период времени с 21 часа и до утра в детском саду никого, кроме сторожа, нет.

Как видно из материалов дела, в ночь с 9 на 10 февраля 2003 года в детском саду "_" дежурила П., которая в судебном заседании не допрашивалась, в предыдущем судебном заседании вопрос о том, не находился ли кто-либо из посторонних в детском саду в то время, у нее не выяснялся.

Согласно приговору, орудием убийства Н. явился нож, приобщенный к материалам дела в предыдущем судебном заседании 22 декабря 2003 года по ходатайству государственного обвинителя (т. 4 л.д. 62).

В соответствии с приговором, этот нож М. по просьбе Муравицкого взял. у него в комнате после совершения убийства, впоследствии этот нож С. отобрал у М. во время конфликта 12 октября 2003 года, затем через С. он был передан сотрудникам милиции.

Однако, вывод суда об орудии убийства основан на доказательствах, требующих дополнительной проверки и надлежащей оценки.

К материалам дела приобщен рапорт сотрудника милиции П. от 19 декабря 2003 года (т. 3 л.д. 4) о том, что мать С. передала ему нож, который отдал ей ее сын, сообщивший, что этот нож они с Р. отобрал у М.

Этот нож был передан государственному обвинителю по делу, который заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Должным образом не оценены судом обстоятельства, при которых нож был приобщен к материалам дела, обнаруженный по существу в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в то время, когда предварительное следствие было закончено и уголовное дело рассматривалось в судебном заседании.

На каком основании проводились эти оперативно-розыскные мероприятия из материалов дела не видно.

Из показаний свидетелей С. и С. следует, что им позвонил по телефону сотрудник милиции, попросил отдать нож - "бабочку", находивший у С. через некоторое время этот нож был передан работнику милиции П.

Впервые С. и С. были допрошены на предыдущем судебном заседании 23 января 2004 года по ходатайству государственного обвинителя.

На предварительном следствии они не допрашивались.

Как видно из материалов дела, во время предварительного следствия нож обнаружить не представилось возможным.

К делу приобщено поручение следователя Ш. от 21 октября 2003 года о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение ножа, находившегося у М., который после его избиения в ночь с 12 на 13 октября 2003 года пропал (т. 2 л.д. 114).

После этого, 28 октября 2003 года сотрудником милиции П., работавшим по отдельному поручению следователя, составлена справка о том, что установлены лица, участвовавшие в причинении М. телесных повреждений - Р., С., Б. которые были отработаны на причастность к хищению ножа у М. в ходе проведенных мероприятий установить местонахождение ножа не представилось возможным (т. 2 л.д. 115).

Данных о допросе названных лиц в ходе расследования дела не имеется.

Свидетель П. в предыдущем судебном заседании пояснял, что во время беседы с М. им стало известно, что нож "бабочку" он потерял во время конфликта.

Однако, из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что нож, который он взял в комнате Муравицкого находится во внутреннем левом кармане в коробочке, в куртке; о том, что нож он потерял во время конфликта М. на допросе не говорил.

Суд констатировал в приговоре, что М. впервые пояснил о том, что орудие убийства - нож был отобран у него во время конфликта 12 октября 2003 года, в судебном заседании 4 декабря 2003 года.

Судом первой инстанции признаны недостоверными показания свидетелей М., М., М., Ш. о том, что нож - "бабочка", отобранный С. у М. был подарен Ш. М. и орудием убийства не является.

В приговоре указано, что показания названных свидетелей в этой части непоследовательны, явно надуманны, противоречат другим доказательствам.

Между тем, доказательств, опровергающих показания этих свидетелей, не приведено.

Отвергая показания свидетеля Ш. о том, что он подарил нож М. суд сослался на тс, что в ходе предыдущего судебного заседания при первом допросе Ш. вообще не говорил о дарении ножа, впоследствии пояснил, что подарил нож незадолго до Нового 2004 года, затем - в первых числах октября 2003 года.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что во время предыдущего рассмотрения дела при допросе Ш. в судебном заседании 9 декабря 2003 года ему вопроса по поводу ножа вообще не задавалось (т. 4 л.д. 41-43); во время допроса в судебном заседании 23 марта 2004 года Ш. отвечал на вопросы, уточнял когда именно он подарил нож М.

В обоснование виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля Ч. в суде и на предварительном следствии, свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что М. приходил в комнату Муравицкого, сказал об убийстве Муравицким женщины, искал орудие убийства - нож, нашел какой-то предмет.

О приходе в комнату Муравицкого за ножом пояснял на предварительном следствии и первоначально в предыдущем судебном заседании и свидетель М. пояснивший впоследствии, что приходил он не за ножом, а за косметическими средствами, которые похитил Муравицкий у его знакомой.

Однако, эти его показания должным образом не проверены и не оценены.

Не дано оценки показаниям свидетелей о том, когда именно приходил М. в комнату Муравицкого и какой именно нож там брал.

Из показаний М. следует, что туда он пошел через день после убийства, т.е. в начале февраля 2003 года.

Ч. поясняла, что М. приходил в конце марта 2003 года, а Ч. показала, что М. был в комнате Муравицкого в апреле.

Из показаний свидетелей Ч. и Ч. на предварительном следствии следует, что в руках М. когда он был в комнате Муравицкого, они видели нож, причем Ч. поясняла, что нож был полностью металлический, как из столовых наборов (т. 2 л.д. 83-84, 85-86).

Во время допроса в предыдущем судебном заседании 23 апреля 2004 года М. пояснял, что в комнате Муравицкого он действительно брал в руки столовый нож. Как видно из материалов дела, заключений служебных проверок, перед тем, как свидетели М., Ч., Ч. были допрошены следователем, с ними проводили беседы оперативные работники милиции.

Этому обстоятельству надлежащей оценки не дано, не проверено должным образом, на каком основании оперативные сотрудники беседовали с названными лицами, имели ли они поручения следователя на это, не оказали ли влияние эти беседы на содержание их показаний.

Судом признаны допустимыми, достоверными доказательствами явка с повинной Муравицкого, его показания на предварительном следствии, протокол следственного эксперимента с участием Муравицкого.

Как видно из материалов дела все эти следственные действия проведены в один день 6 мая 2003 года.

Суд указал, что явка с повинной и протокол явки с повинной получены от Муравицкого во время его нахождения в помещении органа внутренних дел в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности; кроме того, в приговоре отмечено, что в этот же день 6 мая 203 года Муравицкому было предъявлено обвинение в совершении ряда краж, за которые он впоследствии был осужден приговором от 18 июня 2003 года.

Между тем, при оценке явки с повинной и протокола явки с повинной Муравицкого, с достаточной полнотой не проверены обстоятельства их получения, что имеет значение для разрешения вопроса о возможности использования их в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вопрос о том, являлось ли сообщение Муравицкого добровольным должным образом не проверен.

В материалах дела имеются различные данные о том, в связи с чем был задержан Муравицкий - или за совершение административного правонарушения или в связи с необходимостью предъявления обвинения в совершении краж чужого имущества.

В приговоре указано, что Муравицкий составляя явки с повинной, являлся лицом привлекаемым к административной ответственности.

Однако, в деле имеются данные о том, что Муравицкий составил явки с повинной после наложения на него административного взыскания.

Суд признал, что получение явки с повинной в результате опроса требованиям закона не противоречит.

Однако судом не установлено, какая именно состоялась беседа оперативных работников с Муравицким, сообщались ли ему какие-либо данные о совершенных преступлениях.

Суд указал в приговоре, что сообщение Муравицким при явке с повинной и допросе в качестве подозреваемого неверных сведений об одежде потерпевшей, наличии при ней пакета с продуктами, о механизме причинения Н. телесных повреждений, об избавлении от орудия преступления - ножа, не соответствующих обстоятельствам дела, вызвано стремлением ввести в заблуждение органы следствия.

То есть, суд в основу обвинения Муравицкого положил его показания в качестве подозреваемого., явку с повинной и в то же время признал, что содержащиеся в них данные обстоятельствам дела не соответствуют.

Суд первоначально признал явку с повинной допустимым, достоверным доказательством, затем указал, что этой явкой с повинной Муравицкий пытался ввести в заблуждение органы следствия.

Таким образом, суд в нарушение требований закона при оценке одних и тех же доказательств, допустил противоречивые суждения.

Суд признав, что показания осужденного Муравицкого, свидетеля М. на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, сослался лишь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Муравицкого, на заключения служебных проверок проведенных по заявлениям Муравицкого и М.

Обстоятельства, при которых Муравицкий и М. давали показания на предварительном следствии, имеют существенное значение для их правильной оценки, судом по существу не исследовались.

Обосновывая вину Муравицкого в убийстве Л. суд привел в приговоре следующие доказательства: явку с повинной Муравицкого, протокол явки с повинной, показания осужденного Муравицкого на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время производства следственного эксперимента, показания потерпевшей Л. показания свидетелей Л., Л., Б., И., С. (Г.), К., Ч., М., Р., В., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Л., заключение судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства - кожной раны от трупа Л., заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, протокол выемки ножа.

Суд признал достоверными, допустимыми доказательствами явку с повинной, протокол явки с повинной Муравицкого, его показания в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента.

Явка с повинной от Муравицкого, его показания получены 6 мая 2003 года, в тот же день, когда он составил явку с повинной и давал показания по эпизоду убийства Н.

Обстоятельства, при которых были получены явка с повинной, показания Муравицкого на предварительном следствии, имеющие значение для их надлежащей оценки, так же как явка с повинной, и его показания по факту убийства Н., должны образом не проверены.

Осужденный Муравицкий при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что в конце апреля 2003 года перед праздником "Пасха" он распивал спиртные напитки с молодыми людьми, затем зашел к своим знакомым Г. и А. проживающим в квартире _ после того, как он вышел, около дома _ ему повстречался пожилой мужчина, лет 50, одетый в синий пуховик, синие джинсы, он спросил у него сигареты, в ответ мужчина сказал, что он еще маленький, он в связи с этим достал нож, который украл ранее из магазина, и нанес удар мужчине в живот, через несколько дней этот нож у него отобрал А. (т. 1 л.д. 215-216).

Суд указал в приговоре, что показания Муравицкого согласуются с другими доказательствами.

Однако, показания Муравицкого должным образом не проанализированы и не оценены.

Так, осужденный на предварительном следствии пояснял, что к месту, где было совершено убийство, он шел от Г. и А., из квартиры _

Однако, доказательств, подтверждающих показания Муравицкого в этой части в приговоре не приведено, оценки им не дано.

Не проанализированы и не сопоставлены с другими доказательствами показания осужденного, касающиеся времени совершения убийства, около 14 часов, возраста потерпевшего, которому, по мнению Муравицкого, было около 50 лет.

Из материалов дела видно, что сообщение о причинении ранения Л. поступило на стацию скорой медицинской помощи в 12 часов 55 минут, а убитому Л. было более 60 лет.

Суд указал в приговоре, что показания осужденного Муравицкого согласуются с показаниями свидетеля М., из которых следует, что из его дома в деревне _ Муравицким была совершена кража, в том числе был похищен нож.

Этот нож, согласно приговору, и был орудием убийства.

Между тем, из показаний Муравицкого следует, что нож, которым он нанес удар потерпевшему, он похитил в магазине "_", в п. _, а не в деревне _

Муравицкий пояснил на предварительном следствии, что потерпевший был одет в синий пуховик, синие джинсы.

Из других имеющихся в деле данных следует, что Л. был одет в коричневые брюки и коричнево-оранжевый джемпер.

Оценивая показания Муравицкого в этой части суд указал в приговоре, что, сообщая неверные приметы о предметах одежды Л., он пытался ввести в заблуждение органы следствия.

Однако, такая оценка не согласуются с указаниями суда о достоверности показаний Муравицкого на предварительном следствии, добровольном сообщении о преступлении в явке с повинной.

В приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что при производстве следственного эксперимента Муравицкий сообщил, что убийство мужчины было совершено в феврале, а не в апреле.

Как видно из материалов дела, Муравицкий в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе он указал, что 26 апреля 2003 года в день убийства Л. он находился в другом месте.

Этот довод предметом исследования и оценки суда первой инстанции не был.

Исходя из вышеизложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, как указано выше, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал надлежащим образом, по каким основаниям он принял один из них и отверг другие; ряд выводов суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о доказанности обвинения.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства при производстве которого необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом проверить и оценить представленные доказательства, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 октября 2004 года в отношении Муравицкого А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей; меру пресечения Муравицкому А.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий -

Грицких И.И.

Судьи -

Куменков А.В.

Подминогин В.Н.