Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 1-О04-41 Суд изменил приговор, смягчив осужденным наказание, поскольку согласно уголовному закону в редакции, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений, совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей уголовного закона, не признавалось совокупностью преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 1-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Грицких И.И. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Семушина С.А., Баурова В.В., Яковенко А.В., Сафонова Е.Н., Овсепяна А.А., адвокатов Пулина В.В., Спивака И.В., Федорака Д.В. на приговор Архангельского областного суда от 15 сентября 2004 года, которым

Семушин С.А., судимый 3 апреля 1997 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2000 года условно-досрочно на один год семь месяцев 22 дня, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) на пять лет;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на двенадцать лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 июня 2003 года на девять лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 17 июня 2003 года на десять лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 25 июня 2003 года на двенадцать лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на три года;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года) на пять лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Семушину назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Семушин оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Бауров В.В., судимый 22 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2000 года по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 июня 2003 года на восемь лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 17 июня 2003 года на девять лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 25 июня 2003 года на десять лет шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Баурову назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Бауров оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Яковенко А.В.,

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 10 июня 2003 года на восемь лет;

по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по эпизоду от 25 июня 2003 года на одиннадцать лет;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на десять лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года) на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Яковенко назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сафонов Е.Н.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года) на пять лет три месяца;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Сафонову назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 209 ч. 2 УК РФ, Сафонов оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

Овсепян А.А.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года) на пять лет три месяца;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Овсепяну назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, Овсепян оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Этим же приговором

Жданов В.Е.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) на три года;

по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Жданову назначено наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы. Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жданову наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Постановлено взыскать: в возмещение имущественного ущерба в пользу Н. с Семушина и Жданова _ рублей солидарно, в пользу В. с Семушина, Яковенко, Баурова и Сафонова _ рублей солидарно, в пользу ООО _ с Семушина, Яковенко, Баурова и Сафонова _ рубль солидарно; в счет компенсации морального вреда в пользу И. с Яковенко _ рублей, в пользу В. с Яковенко _ рублей, с Баурова _ рублей; в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с Семушина _ рубля _ копеек, с Баурова _ рубля, с Овсепяна _ рубля, с Яковенко _ рубля, с Сафонова _ рубля, со Жданова _ рублей.

Признаны виновными и осуждены:

Семушин за тайное хищение 17 апреля 2003 года имущества Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, за хищение огнестрельного оружия - карабина ОП-СКС калибра 7,62 мм с оптическим прицелом и 214 патронов к нему калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные перевозку, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов;

Семушин за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ею, за участие в совершаемых ею нападениях, Бауров и Яковенко за участие в банде и совершаемых ею нападениях;

Семушин, Бауров, Яковенко за разбойное нападение 10 июня 2003 года на сотрудников ЗАО _ организованной группой с применением оружия в целях завладения деньгами в сумме _ рублей;

Семушин, Бауров за разбойное нападение 17 июня 2003 года на сотрудников _ организованной группой с применением оружия в целях завладения деньгами в сумме _ рублей _ копеек, а Овсепян за пособничество в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением оружия;

Семушин, Яковенко и Бауров за разбойное нападение 25 июня 2003 года на сотрудников ООО "_" организованной группой с применением оружия, а Яковенко, кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.; Сафонов за пособничество в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с применением оружия; Яковенко за убийство И., сопряженное с разбоем;

Семушин и Яковенко за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, Овсепян и Сафонов за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Баурова, поддержавшего свою и адвоката Пулина В.В. жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшую необходимым действия Семушина и Баурова по эпизодам от 10, 17, 25 июня 2003 года квалифицировать одной статьей 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, а действия Яковенко по эпизодам от 10 и 25 июня 2003 года - статьей 162 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семушин находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства дела. Считает, что в ходе досудебного производства и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Квалификация его действий является неверной. Данные о его личности, смягчающие обстоятельства учтены судом не в полном объеме.

С точки зрения Семушина, вина его в совершении преступлений не доказана.

Показания Жданова следует оценивать критически. Они противоречат пояснениям потерпевшего Н. в части способа проникновения в квартиру. Эти противоречия не устранены. Следственный эксперимент по факту проникновения в жилище потерпевших Н. не проведен. Пояснения Жданова противоречат пояснениям Ч. (в чем не указывает). Способ проникновения в квартиру Н. суд не установил. Жданов его (Семушина) оговорил, сознался в совершении преступления под давлением работников органов следствия. Показания Жданова являются "сделкой" со следствием, они не подтверждаются другими доказательствами, лживы.

Показания Ч. на следствии получены незаконно, они сфальсифицированы следователем. Ч. оговорил его (Семушина) и других осужденных, в пояснениях он "путался". В судебном заседании Ч. от пояснений на следствии отказался.

Как считает Семушин, его (Семушина) показания на следствии в качестве подозреваемого от 17 июля 2003 года и обвиняемого от 18 июля 2003 года следует признать недопустимыми доказательствами, о чем ставил вопрос его защитник в стадии судебного разбирательства, однако суд это ходатайство оставил без удовлетворения. В суде от тех показаний он отказался. В протоколе задержания не указаны основания задержания, чем было нарушено его право на защиту, а потому протоколы следственных действий являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения. Его показания явились результатом психологического давления.

В основу обвинения положены явка с повинной и показания подозреваемого Яковенко, в которых последний указывал, что нападение на сотрудников ЗАО _ он совершил с Бауровым В. и С. фамилию последнего не называл. Полагает, что явка с повинной Яковенко процессуальным документом не является, изложенные в ней сведения в судебном заседании подтверждения не нашли. Яковенко от показаний в суде отказался. По мнению Семушина, Яковенко и Бауров его оговорили. Показания Жданова, Ч. Яковенко не могут быть доказательствами. Пояснения свидетелей П., И., З., Ч. не подтверждают его причастность к совершению преступления. Показания свидетеля П. противоречат показаниям свидетеля С., которые она дала в суде. Вывод суда о недостоверности пояснений С. и С. - необоснован. Проведение очной ставки его (Семушина) с П. не отвечает требованиям УПК РФ.

Семушин указывает, что протоколы осмотров мест происшествия от 10 и 17 июня 2003 года сфальсифицированы следователем, они и протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2003 года составлены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а при таких обстоятельствах имеются основания усомниться в юридической силе вещественных доказательств и заключений экспертов.

Признавать его виновным в бандитизме оснований у суда не было.

Просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Бауров указывает, что его действия от 10 и 17 июня 2003 года, вмененные ему в вину, в судебном заседании подтверждения не нашли. Доказательств его участия в этих преступлениях государственным обвинителем не представлено. Этих преступлений он не совершал. Этому у него имеется алиби, что судом не учтено. Отмечает, что его алиби подтверждено свидетелем Ч. С обвинением по ч. 2 ст. 209 УК РФ не согласен. В разбойном нападении он (Бауров) участвовал один раз, о чем добровольно написал явку с повинной, добровольно выдал орудие преступления, вину признал, в содеянном раскаялся.

Просит приговор в отношении него по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 (по эпизодам от 10 и 17 июня 2003 года) УК РФ отменить, а по эпизоду от 25 июня 2003 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ изменить.

В дополнениях к жалобе Бауров утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает, что показания свидетелями по эпизодам от 10 и 17 июня 2003 года даны на предварительном следствии "под воздействием угроз и иных незаконных мер, что свидетельствует о недопустимости доказательств". Никто из потерпевших не мог разглядеть, кто именно нападал на них и стрелял в ночь с 16 на 17 июня 2003 года. Потерпевший К. на вопрос защитника ответил, что видел двух мужчин на дороге, один из которых был с ружьем, а не с другим оружием. Считает, что показания Жданова не могут быть положены в основу обвинения, поскольку показания он давал на следствии против Семушина под воздействием угроз и запугивания со стороны следователя, заключил с ним сделку, в связи с чем "получил условный срок наказания". Показания Жданова носят сомнительный характер, они не имеют юридической силы.

Свидетель Ч. заявил в суде, что оговорил его (Баурова) и других участников событий.

Как указывает Бауров в жалобе, перед выездом на место происшествия Ч. указал следователь что и как показывать; Ч. к даче ложных показаний склоняли сотрудники уголовного розыска, фамилию Овсепян ему сказали работники милиции, показали его, а тот его запомнил и потом опознал на очной ставке.

В судебном заседании защитником Путным было заявлено об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте Ч. как недопустимое доказательство, однако это ходатайство суд отклонил.

По эпизодам от 10 и 17 июня 2003 года вменены в качестве орудий преступлений обрезы, выданные Яковенко. Однако последний заявил в суде, что обрезы хранились у него в гараже и он их никому не давал. Потерпевшие М. и К. об обрезах не упоминали.

С точки зрения Баурова, по этим эпизодам отсутствуют доказательства о причастности его и других участников событий к данным разбойным нападениям.

Потерпевшие К., П., С. слышали странный хлопок. Потерпевшая С. подумала, что лопнуло колесо, а нападавших не видела.

Суд не сделал однозначных выводов, что пыжи с мест происшествия аналогичны.

В суде Яковенко заявил, что явку с повинной он давал "под давлением угроз и насилия со стороны следователя и дознавателей". На стадии предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, что группа финансировалась, в которой бы он значился. Нет документального подтверждения о предоставлении постоянного помещения, где собирались члены группы, обсуждали планы, намерения, не выявлены схемы предполагаемых объектов нападений, письменные инструкции о нападениях.

Умысел группы свелся к тому, что в течение суток спонтанно решили осуществить разбойное нападение на сотрудников ООО _, что и было сделано.

В этом случае, как указывает Бауров, о банде не может идти речь.

Просит изменить в отношении него приговор, дело "по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам от 10 и 17 июня 2003 года и по ст. 209 ч. 2 УК РФ прекратить за непричастностью; по эпизоду от 25 июня 2003 года его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при назначении наказания учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, оправдание его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключение из обвинения частей 1 и 3 ст. 222 УК РФ, наличие у него болезней".

В кассационной жалобе адвокат Пулин В.В., выступающий в защиту Баурова, считает, что по эпизодам от 10 и 17 июня 2003 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ его подзащитный осужден незаконно и необоснованно. По эпизоду от 10 июня 2003 года адвокат приводит те же доводы, что и Бауров в своей жалобе. При нападении на сотрудников _ Баурова никто не видел. К показаниям Жданова защита относится критически. Свидетель Ч. заявил в суде, что он оговорил Баурова и других участников событий. Полагает, что ссылка на явку с повинной Яковенко может быть сделана в приговоре, если она подтверждена другими прямыми доказательствами в суде.

Адвокат считает доказательства по эпизоду от 17 июня 2003 года недопустимыми.

По мнению адвоката, поскольку эпизоды разбойных нападений в этих случаях не нашли подтверждения, то нет оснований говорить и об осуждении Баурова по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Излагает доводы в этой части аналогичные указанным Бауровым в жалобе.

Высказывает ту же просьбу, что просит в своей жалобе осужденный Бауров.

В кассационной жалобе осужденный Яковенко указывает, что преступления по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ "по эпизоду от 10 июля 2004 года" они не совершали. Явка с повинной от 23 июля 2003 года была получена в результате незаконных методов ведения следствия и не может быть положена в основу обвинения, поскольку является недопустимым доказательством.

Ранее он никаких противоправных действий с осужденными по данному делу не совершал.

Умысла на убийство у них не было. Был разговор остановить автомобиль выстрелами в радиатор. Просит его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 222 на ч. 2 ст. 222 УК РФ, ибо организованной группы не было, а также переквалифицировать ст.ст. 105 и 162 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ.

В дополнениях к жалобе Яковенко приговор находит необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в судебном заседании допрошенные лица имели в своих показаниях различия с теми, которые они давали на предварительном следствии. Считает, что дело рассмотрено предвзято.

По его мнению, суд неверно взял за основу явку с повинной от 26 июня 2003 года, ибо она является недопустимым доказательством, поскольку дана им без адвоката, а в суде он (Яковенко) признал ее только в части эпизода от 25 июня 2003 года.

Следователь "связал" обрезы охотничьих ружей к эпизоду от 16 июня 2003 года, но этот факт в суде подтверждения не нашел. Потерпевшие указали, что у нападавших были ружья. Пристрелка карабина не проводилась. Он пояснял только о том, что стрелял из него, а это не свидетельствует о "пристрелке" оружия. Смерти водителя он не желал.

С точки зрения Яковенко, протокол осмотра места происшествия по последнему эпизоду обвинения нечитаем.

В содеянном преступлении по эпизоду от 25 июня 2003 года вину свою он признает, раскаивается. Просит о снисхождении, назначить наказание в соответствии с законом, ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ. "В части остальных инкриминируемых ему преступлений производство прекратить".

В кассационной жалобе адвокат Спивак И.В. указывает, что эпизод с _ не доказан. Суд признал Яковенко виновным "по домыслам, а не по прямым доказательствам. Банда вменена необоснованно", обвинение в этой части материалами дела не доказано.

Просит "приговор в отношении Яковенко изменить, исключить разбой по эпизоду с _ и банду, назначить ему наказание с учетом изменений".

В кассационной жалобе осужденный Сафонов считает, что суд не принял во внимание его доводы о неосведомленности о готовящемся преступлении. Обвинение основано на противоречивых показаниях Баурова и Яковенко, совершивших разбойное нападение, не подтвержденных ими в судебном заседании.

"Несмотря на это, он сознает, что его ненамеренные действия являются пособничеством в совершении преступления". Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. С приговором согласен, однако находит его излишне суровым.

Просит о смягчении назначенного ему наказания, учесть, что ранее он не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, проходил службу в _, имеет награды.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овсепян указывает, что "доводы прокуратуры в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, его алиби проигнорировано".

Приговор, по мнению Овсепяна, является незаконным и необоснованным.

Считает, что следователь был заинтересован во взятии его под стражу, хотя причину этого не знает. С Ч., как излагает Овсепян в жалобе, у следователя была заключена сделка. Ч. оговорил его (Овсепяна) на следствии и в судебном заседании. Во внимание суд взял показания Ч., которые он давал ранее. Приводит их. Овсепян утверждает, что те пояснения Ч. не подтверждены. Он проживал в доме _, а не в доме ... Ч. пояснил, что _ приехали на такси, однако на очной ставке на его (Овсепяна) вопрос о цвете и марке машины ответить не мог, хотя этот вопрос следователь не зафиксировал. Не указал марку и цвет машины Ч. и в судебном заседании, однако этот факт судьей оставлен без внимания.

Яковенко пояснил, что обрезы он хранил под замком в гараже, к ним доступа никто не имел. Потерпевшие М. и К. показали, что мужчины стреляли в них из ружей, а не обрезов. В ходе следствия обрезы не были опознаны.

К преступлению он (Овсепян) отношения не имеет. Обрезов не было, он их не перевозил.

Доказательств его виновности не имеется.

"Если и была автомашина в исправном состоянии, то это не дает основания обвинять его в преступлении". _ еды, в котором он проживает, и _ находятся напротив друг друга, двор один, а потому его машина стояла во дворе у него под окнами.

Бауров показал, что телефон квартиры Семушину дал он, с квартиры ему звонил тоже он. Он (Овсепян) Семушину звонить не мог.

Показания Д. и Е нельзя считать достоверными, поскольку в их пояснениях имеются противоречия. Один указал, что он (Овсепян) выкрикивал фразу при задержании в коридоре в ИБС, а другой пояснил, что кричал в дверь камеры, где содержался Бауров.

Полагает, что суд необоснованно признал показания Е. и Л. недостоверными.

Овсепян просит приговор в отношении него отменить, дело прекратить за непричастностью к данным преступлениям.

В кассационной жалобе адвокат Федорак Д.В., выступающий в интересах Овсепяна, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; считает, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее в отношение его подзащитного необоснованного приговора. Доказательств, свидетельствующих о причастности Овсепяна к совершению преступлений, стороной обвинения не представлено. Выводы суда о причастности Овсепяна к совершению преступлений основаны на предположениях.

Просит приговор отменить, Овсепяна оправдать.

В дополнениях к жалобе адвокат Федорак полагает, что показания свидетеля Ч. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в судебном заседании последний пояснил, что оговорил

Овсепяна и других под воздействием следователя и работников РОВД. Адвокат показания Ч. находит непоследовательными, не согласующимися с другими доказательствами по делу. Протокол опознания им Овсепяна считает недопустимым доказательством. Заключение по результатам проведенной служебной проверки не может быть объективным, поскольку проверка проведена заинтересованной стороной - прокуратурой.

Достоверно не установлено, из какого оружия был обстрелян автомобиль, на котором перевозили деньги для сотрудников ... Не представлено доказательств, что обрезы, изъятые у Яковенко, перевозились на автомобиле Овсепяна, поскольку в суде Яковенко заявил, что обрезы он никому не передавал.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Рогозина Н.В., приведя мотивы, указанные в них доводы находит несостоятельными, полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Семушина, Баурова, Яковенко, Сафонова, Овсепяна в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Жданов пояснил в судебном заседании, что в апреле 2003 года Семушин предложил ему совершить кражу денег у Н. из квартиры. Он согласился. О том, что у Н. имеются деньги, ему (Жданову) сказал Семушин. Потерпевший всегда был "при деньгах, купил новую машину, это все видели в поселке". Адрес проживания Н. он (Жданов) не знал. Узнали адрес за два дня до кражи. Когда они (Жданов и Семушин) проходили по улице _, встретили мужчину - П. с которым говорил Семушин, а он (Жданов) прошел дальше. Потом Семушин сообщил, что узнал у П. адрес местожительства Н.

Днем 17 апреля 2003 года они (Жданов и Семушин) обошли дом Н. Зашли на веранду. Через двери проникать не стали, так как их могли заметить проходившие по улице люди) проникли в дом через форточку на кухне, которая была не закрыта или плохо закрыта. Первым залез в квартиру Семушин, а следом за ним - он (Жданов). Осмотрелись в доме. В маленькой комнате стоял сейф. Пытались его открыть, в том числе палкой, но это им не удалось. Он (Жданов) начал искать ключи от сейфа, а Семушин прошел в большую комнату.

Ключи от сейфа он (Жданов) нашел под сейфом за ковром.

Открыв сейф, они обнаружили в нем два двухствольных ружья и карабин в чехле, боеприпасы; Семушин из сейфа взял себе пачку денег купюрами по _ рублей, а также _ евро. Валюту они поделили между собой поровну.

Он (Жданов) взял карабин и оптический прицел, хотел научиться стрелять. Семушин отговаривал его от хищения карабина, но он завернул карабин в плед, сложил патроны к нему в пакет.

Семушин изнутри открыл дверь веранды и они с похищенным из дома вышли. Семушин взял у него пакет с патронами. Выйдя на улицу, разошлись в разные стороны. Он (Жданов) понес в пледе карабин. Увидел у колонки мужчину, набиравшего воду, свернул за дом.

У переезда встретил автомашину, в которой находились Семушин, Ч., И., сел в нее и все они уехали ... Там они подъехали к дому, Семушин взял карабин, оптический прицел, патроны и спрятал их в какой-то квартире того дома.

После этого они поехали ... По дороге машина сломалась. Семушин дал ему _ рублей, сказав, что в квартире Н. оказалось только _ рублей, с места поломки машины уехал, поскольку куда-то торопился.

Он и Ч. поехали на шиномонтаж.

Через два дня Семушин сказал, что нужно за хранение карабина заплатить _ рублей, хотя он (Жданов) спрашивал у него, где карабин, предлагал ему (Семушину) "подкинуть" карабин Н., ибо в то время последний уже выяснял обстоятельства кражи, но он (Жданов) отрицал причастность к ней.

Указал, что _ поехали по предложению Семушина спрятать карабин у его (Семушина) знакомого, хотя вначале хотели спрятать оружие в лесу.

Плед он (Жданов) взял с дивана, пакет синего цвета для патронов - на веранде. Семушин открывал шкафчики в зале квартиры, но с его слов он ничего в них не нашел.

Давая аналогичные показания по обстоятельствам кражи из дома Н., в качестве обвиняемого Жданов пояснял, что когда он складывал патроны в доме Н. Семушин тоже бросил несколько пачек патронов в пакет. Уходя из квартиры потерпевших, он (Жданов) нес завернутый в плед карабин, а Семушин - пакет с патронами и оптическим прицелом (л.д. 150-151 т. 2).

При допросе в качестве подозреваемого 17 июля, обвиняемого 18 июля 2003 года (л.д. 176-180, 185-187 т. 2) Семушин признавал, что по предварительному сговору со Ждановым с целью кражи денег он с последним через форточку на кухне проникли в квартиру Н., откуда похитили _ рублей и _ евро. Жданов из сейфа вытащил карабин, взял патроны в коробках. Уходя из квартиры, Жданов нес завернутый в плед или покрывало карабин, а он (Семушин) пакет с патронами. Ушли с похищенным из дома через веранду, открыв изнутри замок ее двери.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что 15 апреля 2003 года он колол дрова во дворе дома Я. Увидел Семушина и Жданова, идущих со стороны птицефабрики. Последние подошли к нему. Семушин спросил: "Где живет Н.?" Объяснил, что намерен занять у него денег. Он (П.) показал дом Н. и сказал Семушину, что Н. нет дома, так как тот приходит домой на обед в 12 часов, а в то время было только около 11 часов. После этого Семушин и Жданов ушли. Последний в разговоре с ним участия не принимал.

17 апреля 2003 года он (П.) узнал о краже из квартиры Н. Последний подходил к нему. Он рассказал ему о своем разговоре с Семушиным, что тот хотел занять у него денег. Н. говорил, что Семушина он вообще не знает.

Свидетель Б. показал в суде, что в 10 часов 17 апреля 2003 года он набирал воду на колонке, расположенной на перекрестке ... Увидел выходящих из калитки дома _ со стороны квартиры Н. двух мужчин, один из них нес пакет, второй - "под мышкой" палас. Увидев его, мужчина с паласом развернулся и пошел в проулок. Подозревая неладное, он (Б.) позвонил по телефону Н., но никто не отвечал.

Позвонил в милицию, но там телефон был занят. Тогда он позвонил на работу Н. и сообщил об увиденном.

Свидетель П. показала в судебном заседании, что в начале 11 часа 17 апреля 2003 года она из окна своей кухни увидела быстро проходившего мужчину в сторону _, который нес свернутый ковер. Потом ей позвонила Н. и попросила проверить ее квартиру, так как ей сообщили, что произошла кража. Дверь веранды квартиры Н. оказалась открытой, о чем она (П.) сказала по телефону Н.

В ходе следствия она опознала мужчину, который нес ковер, это был Жданов. Утверждала, что в этом она уверена.

Факт опознания П. Жданова подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 7 июля 2003 года.

Свидетель Ч. пояснил в суде, что в тот день он видел Семушина и Жданова, которые пошли в одноэтажный двухквартирный дом ... Когда они оттуда вышли, то у Семушина был пакет, а Жданов "под мышкой" нес какой-то предмет, завернутый в плед.

Потом они (Семушин, Жданов, он и И. на машине под управлением И. ездили ... Там по указанию Семушина подъехали к дому. Семушин взял пакет и сверток (плед), занес их в дом. После этого они поехали ... По дороге колесо у машины лопнуло. Семушин дожидаться ремонта автомашины не стал, оттуда уехал.

О проникновении в квартиру Н. и совершенной из нее кражи свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2003 года - квартиры _ показания потерпевшего Н., свидетеля Н. и другие материалы дела.

Потерпевший Н. пояснил, что у них в тот день были похищены из сейфа в спальной комнате карабин _, оптический прицел, патроны, деньги в сумме _ рублей купюрами по _ рублей, _ евро, а также _ рублей, которые хранились в мебельной стенке, плед.

Семушина и Жданова ранее он не знал, денег в долг им никогда не давал.

В ходе следствия он опознал карабин и оптический прицел, которые были похищены из его квартиры 17 апреля 2003 года.

При допросе в качестве обвиняемого 10 декабря 2003 года (л.д. 50-54 т. 3) Семушин, признавая факт кражи совместно со Ждановым из квартиры Н., излагая обстоятельства ее совершения, пояснял, что после кражи на автомашине _ И. он вместе с последним, Ч. и Ждановым ездил _ оружие и патроны он (Семушин) оставил там у своего знакомого - Н., ключи от квартиры которого у него были. Уехал от остальных он раньше, так как у машины И. спустило колесо.

18 апреля 2003 года на машине Г. поехал _, забрал у Н. оружие и патроны, перевез их домой к Баурову - в дом родственников его жены или подруги. Баурову сказал, что карабин и патроны украл Жданов, попросил похранить их.

Из показаний свидетеля И. видно, что в апреле 2003 года он со своей автомашиной _ находился ... К нему подошли Семушин и Ч.. Семушин попросил свозить их в ... _ приближался Жданов, который "под мышкой" нес свернутый рулоном небольшой ковер. Семушин попросил подождать Жданова. Последний подошел, сел в машину и они поехали ... Там Семушин попросил подъехать к пятиэтажному дому. Взял ковер, который нес Жданов, пакет, который был у него (Семушина) и зашел в первый подъезд дома. Через несколько минут Семушин вышел оттуда уже без пакета и ковра.

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что 11 апреля 2003 года к нему домой пришел Семушин и попросил ключ от его (Н.) квартиры. Он дал ему ключ, так как сам уезжал в _

18 апреля 2003 года Семушин сказал ему, что в его квартире оставил вещи, которые надо забрать.

Он удивился, поскольку никаких вещей Семушина в своей квартире не видел. Они зашли в квартиру. Семушин из-под кровати вытащил полиэтиленовый пакет и свернутый в рулон плед, в которых находились какие-то предметы. Забрав эти вещи, Семушин с ним (Н.) из квартиры вышел, после чего на автомашине под управлением незнакомого мужчины подвез его до больницы.

Свидетель Г. пояснил в суде, что в середине апреля 2003 года к нему обратился Семушин, попросил свозить его ... Там Семушин заходил в подъезд пятиэтажного дома, оттуда вышел с пакетом и длинным предметом, завернутым в плед. Был с ним какой-то парень.

Затем он возил Семушина к деревянному дому, куда последний отнес пакет и предмет, завернутый в плед.

Свидетель Ч. показала в судебном заседании, что в двадцатых числах апреля 2003 года к ней домой приезжал Семушин, спрашивал Баурова, который проживал с ее сестрой. Баурова дома не было. Семушин оставил для Баурова длинный сверток. Когда этот сверток забрал Бауров, она не помнит.

Осужденный Бауров указал в суде, что действительно Семушин привозил карабин и отдал сестре его (Баурова) жены. Через 2-3 дня он (Бауров) тот карабин убрал в сарай, а потом передал его Яковенко.

В явке с повинной на имя прокурора Плесецкого района от 23 июля 2003 года осужденный Яковенко собственноручно излагал, что примерно полтора месяца назад он с Бауровым В. и С. приехали за _ около 8 км, стали ожидать машину, которая, как они знали, должна была ехать с деньгами. С собой у них (осужденных) были обрезы охотничьих ружей 12 и 16 мм. С. и В. находились сзади него по ходу движения машин, примерно в 100-150 метрах. Он увидел идущие машины, услышал несколько выстрелов. Машины не остановились, проехали мимо. Он стоял впереди для того, чтобы в случае остановки машины подойти к ней и забрать деньги.

Указывал, что знает о том, что В. и С. совершили нападение на автомашину у железной дороги, где обстреляли ее с целью завладения денежными средствами. Из какого оружия они тогда стреляли, он не знает (л.д. 100-101 т. 3).

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 107-114 т. 3) Яковенко просил учесть написанную им явку с повинной. Пояснял, что Баурова он знает около года, общаться с ним стал примерно 4 месяца назад. Через Баурова познакомился с Семушиным С., с которым общался с середины мая 2003 года.

В начале мая 2003 года Бауров рассказал ему, что у него есть карабин, украденный кем-то _ и отданный ему (Баурову) на сохранение. Он (Яковенко) в свою очередь сказал Баурову, что у него тоже есть обрезы охотничьих ружей.

Он (Яковенко) смотрел карабин, предложил Баурову съездить в лес, пострелять из карабина. У Баурова были патроны калибра 7,62 мм в пачках и россыпью.

Из карабина он (Яковенко) произвел не менее 20 выстрелов. Начал стрелять с оптикой, но после третьего выстрела отдачей оптический прицел ударил его в глаз, поэтому он его снял. При этом с ними (Бауровым и Яковенко) был Семушин.

После того, как они опробовали карабин, как он стреляет, они закопали его в лесу.

Указывал, что они пытались совершить разбойное нападение _ с использованием обрезов, но у них ничего не получилось.

Потерпевший К. пояснил в судебном заседании, что вечером 9 июня 2003 года он получил в управлении ЗАО _ задание. На автомашине _ вместе с экспедитором П. подъехал к винному магазину _, куда приехал водитель С. на машине _, в кабине которой находились экспедитор М. и товаровед С. Все они на этих машинах должны были ехать в _ для закупки товаров. Получив деньги, в 2 или 3 часа ночи на 10 июня 2003 года он поехал в сторону ... Автомашина С. должна была следовать за ним. Отъехав от поселка Емца на 4-6 км, услышали звук, похожий на выстрел. Они поговорили о нем и, не останавливаясь, продолжали движение. У деревни _ его машину догнала автомашина С. С. дал ему сигнал остановиться. С. и С. рассказали, что их машину обстреляли, но из них никто не пострадал.

С _ развилки они сообщили о происшедшем в ЗАО _, а из _ - в милицию.

В автомашине С. были разбиты стекло пассажирской двери, левая фара, на пассажирской двери имелись вмятины от дроби. На его (К.) машине тоже были обнаружены вмятины от дроби. Было понятно, что по машинам стреляли из ружья или обреза. Раньше повреждений этих на машинах не было. Стреляли по ним, поскольку на дороге больше никого не было.

Аналогичные показания дали в суде потерпевшие П., С., С., М.

Пеньевской пояснил, что, услышав хлопок, они решили, что это был удар камнем по машине. Думали, что стрелять могли охотники. Пришли к выводу, что надо ехать дальше. При остановке, осмотрев машину С., поняли, что стреляли в них.

Звук хлопка донесся недалеко от их машины. С. показал, что после первого звука хлопка они решили, что могло лопнуть колесо, но тут раздался еще хлопок и посыпалось стекло пассажирской двери его машины. М. и С. пригнулись. Поняв, что по ним стреляют, он прибавил скорость и начал догонять автомашину К.

Кроме того, М. на предварительном следствии пояснял, что при втором выстреле в метрах 10 от дороги в кустах он видел вспышку, понял, что по ним стреляют.

С. пояснила, что она, получив деньги по расходным кассовым ордерам для закупки товаров, следовала на машине под управлением С. в _; проехав _, послышались хлопки, посыпались стекла в машине. По предложению М. она пригнулась в кабине.

О поездке названных потерпевших в _ за товаром, о получении для этого денег К. и С. свидетельствуют показания свидетелей А., С., указанные в приговоре копии расходных кассовых ордеров, приобщенные к материалам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2003 года видно, что на 125,5 км автодороги _ - _ в 5 метрах справа от края проезжей части был обнаружен и изъят пыж от охотничьего патрона гладкоствольного оружия. Далее по дороге в сторону _ в 2 метрах справа от края бровки автодороги были обнаружены осколки стекла различного размера с неровными краями.

Показания названных выше потерпевших подтверждаются данными протоколов осмотра автомашины "_" госномер "_".

По заключению эксперта предмет цилиндрической формы из волокнистого материала, изъятый при осмотре места происшествия на участке автодороги _ от 10 июня 2003 года, является войлочным пыжом - частью охотничьего патрона 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Этот пыж мог быть выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия как 12 калибра, так и 16 калибра при использовании охотничьего патрона 16 калибра с металлической гильзой. На поверхности пыжа были выявлены продукты сгорания дымного пороха. Пыж состоял из основной массы необработанных неокрашенных шерстяных волокон с включениями отдельных таких же волокон коричневого цвета.

Заключением эксперта установлено, что повреждение на фарном отражателе автомашины _ госномер _, вероятно, являлось огнестрельным, могло быть образовано моногамным снарядом (пулей), выстрелянным, вероятно, из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

Осужденный Жданов пояснил в судебном заседании, что 16 июня 2003 года он находился у Ф., вечером за ним пришла X. По дороге домой зашли в Магазин за водкой для машиниста (_ дистанции электроснабжения Железной дороги). Тот попросил X. приобрести ему спиртное в долг, обещая отдать деньги в ближайшее время, сказав, что на _ ожидается зарплата.

В тот же вечер к нему (Жданову) пришел Семушин и сказал, что на _ ночью привезут зарплату, предложил напасть на машину, которая повезет деньги. Он (Жданов) от такого предложения Семушина отказался. Тогда Семушин с таким же предложением обратился к Ч., но тот тоже отказался.

В 4 часа или в 4 часа 30 минут 17 июня 2003 года он (Жданов) хотели с Е. ехать в ... Стояли у железнодорожного переезда, подъехала автомашина милиции, работник милиции сказал, что была стрельба. Он (Жданов) понял, что Семушин осуществил нападение.

После этого он встречался с Ч. Последний сказал, что ночью слышал в стороне леса выстрелы.

Указал, что с Семушиным он (Жданов) общался с 2001 года, отношения у них были приятельскими.

Разговор со стороны Семушина о нападении на возившую зарплату для работников _ автомашину был и раньше, в январе или феврале 2003 года.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 98-100 т. 5) Жданов пояснял, что в январе-феврале 2003 года Семушин пару раз предлагал совершить нападение на легковую машину, которая перевозит деньги для ... Он (Жданов) отказывался.

Около 23 часов 16 июня 2003 года к нему пришел Семушин, сказал, что ночью на _ пойдет машина с деньгами, на нее можно напасть, предложил пойти с ним, но он отказался. В разговоре Семушин упомянул, что на это нападение пойдет Ч.

Он (Жданов) решил сходить к Ч., отговорить его от участия в нападении. Ч. подтвердил, что Семушин предлагал ему участвовать в нападении, но Ч., согласившись с ним (Ждановым), от этого отказался. Однако решили посмотреть, решится Семушин на нападение или это были с его стороны только разговоры. Договорились встретиться на железнодорожном переезде. Когда он (Жданов) прибыл туда, к переезду подъехала машина милиции. Сотрудник милиции сказал Е., что едут по вызову, произошло вооруженное нападение.

На следующий день Ч. рассказал ему, что слышал выстрелы и виде двух человек, убегавших через железную дорогу.

Предлагая совершить нападение, Семушин говорил, что надо для этого перегородить дорогу на подъезде к _, из обреза, который у него есть, выстрелить, чтобы испугать, а когда машина остановится, забрать деньги.

На очной ставке с Семушиным (л.д. 101-102 т. 5) Жданов подтвердил, что Семушин предлагал ему совершить нападение на машину, в которой повезут деньги на _, забрать их, но он отказался.

Как Жданов, так и Семушин утверждали, что отношения у них нормальные, неприязни друг к другу у них нет.

При допросе в судебном заседании 29 июля 2004 года свидетель Ч. пояснил, что в середине июня 2003 года Семушин сказал ему, что ночью после прихода поезда из _ на легковой машине должны везти деньги для работников _, предложил ему напасть на нее. Об этом Семушин вел разговоры и раньше.

По предложению Семушина поехал с ним ... Там встретили Баурова. Семушин с Бауровым о чем-то переговорили и они втроем после этого подошли к одному из домов. Бауров зашел в подъезд того дома, откуда через некоторое время вышел с ранее ему (Ч.) незнакомым мужчиной - А. Вчетвером подошли к стоявшей за домом автомашине _ белого цвета, сели в нее и под управлением А. приехали на ней _, где употребляли спиртное. Семушин рассказывал, где находится здание _, как можно туда доехать, как совершить нападение на машину. При этом разговоре присутствовал А. Потом они поехали в лес, там из-под пня Бауров достал маски, сделанные из спортивных шапок, два обреза охотничьих ружей - двухствольные, один из которых был курковый, другой - безкурковый, патроны к ним. Обрезы, патроны, маски положили в автомашину А., поехали ... На дороге к _ в лесу Семушин и Бауров спрятали оружие и маски, как сказал Семушин, чтобы их не задержали с ними до нападения. Все они выходили из машины и осматривали место нападения. В он (Ч.) и Семушин вышли, а А. и Бауров поехали ... Договорились встретиться в 2-3 часа ночи на вокзале, где все они должны были дождаться прибытия автомашины _ к поезду за деньгами, после чего доехать до указателя "_; водителя с машиной оставить у железной дороги. Остальным необходимо было перегородить дорогу на _, с обрезами остановить машину с деньгами и забрать деньги.

С Семушиным он расстался после 21 часа, пришел на квартиру, где в то время жил. Через некоторое время к нему пришел Жданов, рассказал, что Семушин предлагал ему (Жданову) совершить нападение на машину, но он отказался. Тогда и он (Ч.) решил не участвовать в нападении.

Проходя по железной дороге в ту ночь, слышал два хлопка, похожие на выстрелы, видел двух человек, перебегавших железную дорогу в сторону автодороги, о чем на другой день сказал Жданову.

29 июля 2004 года утверждал в судебном заседании, что Бауров ходил в дом и вышел из него с Овсепяном А., последний ездил с ними на автомашине _ белого цвета. В ходе предварительного следствия говорил о нем, опознал его (Овсепяна).

Аналогичные показания Ч. давал в ходе следствия (л.д. 103-107 т. 5), подтверждал их и все указывал при проверке его пояснений на месте (л.д. 108-111 т. 5). Признал, что эти показания в ходе предварительного следствия он давал. Записанные в протоколах этих следственных действий сведения с его слов, объективность их отражения после исследования названных доказательств в судебном заседании 29 июля 2004 года Ч. не оспаривал, настаивал на достоверности своих показаний после допроса судом Овсепяна.

Факт опознания Ч. Овсепяна подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 14 ноября 2003 года, что признал в суде и Овсепян, указав, что это следственное действие имело место, в котором участвовали понятые, адвокат в качестве его (Овсепяна) защитника.

Потерпевший К. пояснил в судебном заседании, что около 4 часов 17 июня 2003 года в инкассаторском вагоне прибывшего на станцию _ поезда он получил деньги для выплаты зарплаты работникам ... После этого на автомашине _ с М. с вокзала поехали на ... Не доезжая метров 300 до здания _, он увидел на дороге бревно и "болванку". Не доехав до этого препятствия несколько метров, услышал хлопок. М. ему крикнул: "Гони, в нас стреляют". Впереди автомашины справа на обочине стоял мужчина в маске, который держал в руках направленное на их автомашину ружье. Оно находилось у него на уровне груди. Само оружие он (К.) не разглядел. Заметил второго мужчину.

Он (К.), прибавив газа, ускорил движение, объехал с левой стороны препятствие на дороге и направился к территории ... Вдогонку им раздались еще выстрелы. В _ он сдал дежурному деньги, а М. о происшедшем сообщил по телефону в милицию. На автомашине имелись повреждения - была разбита левая фара, пробит радиатор, обнаружил следы от дроби. К. указал, что на его автомашине _ стоял радиатор от автомашины марки ...

Потерпевший М. дал в суде аналогичные показания, указав, что на вокзал они ехали той же дорогой, но препятствия на дороге в виде бревна и металлического предмета тогда не было. Мужчина с ружьем целился в них (потерпевших). Оружие он не разглядел в той ситуации. После выстрела пригнулся.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2003 года видно, что местом происшествия являлась грунтовая дорога с южной стороны кладбища пос. _, ведущая к ... Справа у дороги располагался лесной массив, слева - железнодорожное полотно.

В 300 метрах от здания _ поперек дороги лежало бревно, к которому был приложен корпус металлической трубной задвижки. Там же на дороге у Кустов на обочине находились 2 картонные прокладки, расстояние между которыми было 120 см, между ними в траве был обнаружен войлочный пыж.

У здания _ находилась автомашина _ госномер ... На левой части ее капота в середине имелась деформация в виде вмятин округлой формы, был деформирован диск переднего правого колеса в виде вмятины округлой формы, а также передний госномер в виде пробоины диаметром 0,5 см и вмятины. Имелись пробоины на радиаторе. Была разбита передняя левая фара.

По заключению судебно-баллистической экспертизы два предмета круглой формы из картона и предмет цилиндрической формы из волокнистого материала, изъятые при осмотре места происшествия 17 июня 2003 года, являлись картонными прокладками и осаленным войлочным пыжом - частями охотничьих патронов 12 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (пыж также и патронов 16 калибра для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра).

Картонные прокладки изготовлены были самодельным способом, вероятно, из типографских открыток. Ими снаряжались самодельно изготовленные охотничьи патроны 12 калибра, были выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.

Войлочный пыж мог быть выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия как 12, так и 16 калибра при использовании охотничьего патрона 16 калибра с металлической гильзой.

Один из пяти металлических предметов, изъятый из радиатора автомашины _ госномер _, являлся дробью N 1 заводского изготовления.

Ввиду сильной деформации при соприкосновении с преградой определить способ изготовления, а также номер дроби по другим четырем предметам, изъятым из радиатора, не представилось возможным.

Осужденный Яковенко в судебном заседании показал, что в июне 2003 года Семушин предложил ему и Баурову совершить нападение на автомашину, в которой мужчина и женщина повезут деньги для закупки товаров _ 24 июня 2003 года Семушин вновь приехал _ сообщил, что машина _ поедет этой ночью.

Он (Яковенко) и Бауров согласились совершить нападение. Для нападения взяли хранившиеся у него (Яковенко) в гараже карабин и два обреза.

Бауров взял у отца своей сожительницы автомашину. Попросили Сафонова свозить их обещая ему за это заплатить, на что Сафонов согласился.

Примерно в 23 часа - 23 часа 30 минут они, как ранее договорились, подъехали на машине в район птицефабрики, встретились с Семушиным. На какой-то улице Семушин показал им машину, на которую планировалось нападение. Это была машина марки _ с фургоном светлого цвета.

Семушин был на машине, сказал, что будет следовать сзади них и подстрахует на тот случай, если у них сломается автомашина.

Обогнав автомашину, на которой везли деньги, они остановились на спонтанно выбранном месте в лесу. Достали оружие, зарядили его. У него (Яковенко) был карабин, у Баурова - обрезы.

При появлении указанной Семушиным машины он (Яковенко) начал стрелять в нее в район радиатора, произвел 4-5 выстрелов. Автомашина стала останавливаться. Он и Бауров, надев маски, с обрезами подошли к машине. Услышал женский крик. Попытался открыть в машине дверцу, но она была заперта изнутри. Тогда обрезом он разбил в машине стекло. Увидел в ней женщину и лежащего водителя. Потребовал у женщины деньги. Она стала их искать и отдала ему пачку денег. В тот момент со стороны _ на дороге появился лесовоз. Чтобы тот не остановился, он (Яковенко) выстрелил в воздух.

Он и Бауров, завладев деньгами, побежали к своей машине, где их ожидал Сафонов, который по его (Яковенко) просьбе, подобрал с места стрельбы гильзы.

Затем на автомашине под управлением Сафонова с места нападения уехали. Оружие спрятали в лесу. Машину поставили в гараж в поселке ... Похищенные деньги в сумме _ рублей поделили между собой, в том числе Семушиным и Сафоновым.

Через несколько дней оружие они почистили. Карабин закопали в лесу недалеко от болота, а обрезы перевезли к нему (Яковенко) в гараж.

Указал, что, договариваясь о нападении, Семушин сказал остановить автомашину выстрелами в нее из карабина. Знали, что в машине "сумма немаленькая", так как люди едут за товаром.

При нападении Бауров снимал маску.

На предварительном следствии (л.д. 107-114 т. 3) Яковенко пояснял, что примерно 20-22 июня 2003 года к ним _ приехал Семушин, предложил ему и Баурову совершить разбойное нападение на автомобиль _", принадлежащий коммерсантам, в котором будут ехать водитель и женщина, которая будет везти деньги. О времени Семушин должен был сообщить дополнительно.

24 июня 2003 года Семушин вновь приехал _, сообщил, что в эту ночь машина поедет ... Сказал, чтобы он и Бауров нашли водителя с машиной, вечером ближе к 23 часам приехали к нему (Семушину) домой _, он будет ожидать их на площадке перед торговым центром. С собой они должны были взять карабин и обрезы. Карабин был необходим для того, чтобы с дальнего расстояния попасть в радиатор или колесо машины, она быстрее остановится. Для этих целей обрезы не годились.

За ним (Яковенко) заехал Бауров на машине, которую взял у отца своей сожительницы. За управлением находился Е. Забрав карабин и обрезы, приехали где их ожидал Семушин. Последний сказал, что хочет показать им машину, которую они должны остановить в безлюдном месте на трассе, показал ее. Это была машина _ с белой будкой. Она была приметной. Семушин объяснил им, чтобы они ехали в сторону _, на трассе выбрали удобное место для стрельбы, а он, как сказал, их подстрахует на другой машине, двигаясь сзади машины жертв.

Недалеко _ он (Яковенко) сказал Ж. свернуть направо, остановить машину за лесным массивом, чтобы ее не было видно.

Остановившись, они все вышли из машины, достали оружие. Себе он (Яковенко) взял карабин, Баурову и Е. дал обрезы. Зарядили оружие и направились к дороге. Заняли место для стрельбы. При появлении машины за 100 метров от нее он открыл огонь из карабина. Выстрелив не менее 3 раз, увидел, что машина стала останавливаться. Отдал Е. карабин, взял у него обрез и сказал ему, что если будет останавливаться какая-либо другая машина, он должен выстрелить, испугать ее.

Надев с Бауровым маски, побежали к остановившейся автомашине. Двери у нее были закрыты. Он разбил стволом обреза окно, открыл дверь, сказал женщине, чтобы она отдала деньги. Она кричала, просила ее не трогать. Водитель сидел, наклонившись вправо, не двигался. Женщина протянула ему (Яковенко) пачку денег. После этого он и Бауров побежали к своей машине, кричали Е., чтобы тот выгонял автомашину.

Поехали ... По дороге в лесу оружие и боеприпасы спрятали.

Через несколько дней он, Бауров и Евгений выкопали оружие, отвезли на машине _ на дачу к Е. Он карабин почистил, отвезли его за озеро и закопали в лесу на дне оврага. Об этом Бауров и Е. знали. На озере они сожгли тряпки, которыми чистили карабин, маски и перчатки, в которых были в день совершения разбоя.

Обрезы и патроны он забрал себе в гараж.

При проверке его показаний на месте (л.д. 147-152 т. 3) Яковенко дал аналогичные пояснения, утверждая, что все названные им лица, сидящие в их (осужденных) машине, знали о том, что планируется совершение ими разбойного нападения.

Осужденный Сафонов пояснил в суде, что 24 июня 2003 года Бауров попросил его отвезти _, обещая за это заплатить. Он согласился. Повез Яковенко и Баурова _ на машине тестя Баурова. Перед выездом Бауров и Яковенко что-то вынесли из гаража, положили в машину. В _ к ним в машину сел Семушин. С последним о чем-то говорили Бауров и Яковенко. Потом Семушин указал им на какую-то машину. При выезде из Семушин из машины вышел, а они втроем поехали по направлению ... _ его попросили свернуть в лес, остановиться. Затем он увидел, что Яковенко и Бауров направились с оружием к дороге. Понял, что будет совершаться преступление. Находился в шоковом состоянии, а потому, возможно, брал в руки обрез. Яковенко несколько раз выстрелил, а потом с Бауровым побежали на дорогу. По просьбе Яковенко он (Сафонов) подобрал с места стрельбы две гильзы. Через некоторое время те вернулись и все они поехали _ Признал, что по дороге они оружие спрятали. Машину поставили в гараж, где Бауров и Яковенко заплатили ему _ рублей.

Через несколько дней ездил с Бауровым и Яковенко за оружием, перепрятали его.

На предварительном следствии Сафонов указывал, что днем 24 июня 2003 года Бауров и Яковенко встречались с С., о чем-то говорили.

_ они должны были приехать к 23 часам, где их должен был ожидать С. у торгового центра.

Выезжая из _, Бауров и Яковенко из гаража вынесли синий полиэтиленовый пакет и длинный предмет, завернутый в материал, положили их в машину.

В _ они ездили по улицам. На одном перекрестке С. указал на автомобиль с будкой белого цвета и сказал, что это та самая машина. Потом С. из машины вышел, сказал им ехать дальше, а он, по его словам, догонит из на ... В лесу Бауров и Яковенко одели на голова черные вязаные спортивные шапки, взяли пакет и длинный предмет, пошли на дорогу. Через 5-7 минут он услышал выстрелы, которых было не менее 5, а через несколько минут - еще один выстрел. Затем подбежал Бауров, сказал ему разворачиваться. В руках у Баурова был обрез. Подбежал Яковенко с карабином. Оружие они положили в машину, поехали ... На трассе он видел стоявшую кабиной в сторону _ автомашину ...

Примерно через неделю после обстрела машины, они выкопали спрятанное оружие, перевезли его к нему на дачу, где Яковенко чистил карабин, протирал обрезы, после чего поехали на озеро ... Там в овраге карабин Яковенко закопал. Сожгли ветошь и какие-то тряпки.

В ходе этого допроса Сафонов признал, что, поставив машину за лесной массив, они все пошли на дорогу. Яковенко протянул ему обрез охотничьего ружья безкурковый. Карабин был у Яковенко, а у Баурова - обрез. Через несколько минут появился автомобиль марки _ светлого цвета, по которому Яковенко из карабина открыл огонь, произвел не менее 5 выстрелов. После этого Яковенко карабин поставил около дерева, взял у него (Сафонова) обрез и побежал к машине ... Пояснял, что по дороге проезжал лесовоз. Он (Сафонов) взял карабин и отнес его в машину, на которой они (осужденные) приехали. Слышал еще один выстрел, крик женщины: "Помогите!". Заметил на дороге автомашину _ (л.д. 139 142 т. 4).

Осужденный Бауров пояснил в судебном заседании, - что 24 июня 2003 года _ приехал Семушин и предложил ему и Яковенко совершить нападение на машину, которая поедет ночью в _ за товаром. Они согласились, договорились встретиться с ним в _ в 23 часа. Он (Бауров) взял машину своего тестя без его ведома, попросил Сафонова свозить их _, обещая ему за это заплатить. _ встретились с Семушиным, последний показал им машину, которая поедет ... Выбрали место нападения. Семушин сказал, что будет их "страховать" на случай, если у них сломается автомашина.

Выйдя из машины, Яковенко взял карабин, а он (Бауров) - пакет с обрезами, масками и патронами. Сафонов видел, что они расчехляли оружие.

Увидев машину, Яковенко стал в нее стрелять, произвел из карабина 5 выстрелов. Когда машина остановилась, они подбежали к ней. Были в масках. Яковенко разбил обрезом стекло в машине, стал требовать у женщины (В.) деньги. Та отдала ему пачку денег. Увидели мимо проезжавший "_". Яковенко выстрелил в воздух, чтобы тот проехал мимо. "_" не остановился.

После этого они вернулись к своей машине и уехали с места нападения. В лесу оружие спрятали. В _ машину поставили в гараж. Деньги поделили между собой.

Через день-два к ним приехал Семушин, сказал, что водитель автомашины был убит.

Потом они почистили карабин, закопали его рядом с озером. Маски сожгли. Обрезы забрал Яковенко.

Указал, что перед нападением Яковенко зарядил карабин, а когда заряжали обрезы, не помнит. Подбежав к машине, слышал женский крик: "Убили, убили!".

Подтвердил, что в мае при нем Яковенко производил выстрелы из карабина.

На предварительном следствии (л.д. 7-13 т. 4) Бауров пояснял, что в 15-20 числах июня 2003 года Семушин ему и Яковенко предложил совершить нападение на автомашину ООО _, в которой повезут деньги. Для этого предложил использовать карабин. О времени, когда женщина поедет за товаром, он сообщит дополнительно. Что машина поедет за товаром ночью на 25 июня 2003 года Семушин сказал им 24 июня. Сказал, что сам он возьмет у своего отца черную _ и будет ехать за автомашиной _, описал машину ООО ...

Из гаража Яковенко они забрали два обреза и карабин, патроны.

При нападении у них были спортивные шапки черного цвета с прорезями для глаз.

Подбежав к машине, Яковенко произвел из обреза выстрел в стекло, после чего открыл дверь машины.

Женщина отдала Яковенко пачку денег. Потом выскочила из машины и побежала по дороге в сторону ... Яковенко сказал, что ее тоже надо было убить.

Тут проехал на черной _ Семушин, которого женщина пыталась остановить, но он не остановился. Об этом ему (Баурову) на следующий день рассказал сам Семушин.

Вина осужденных по этому эпизоду обвинения подтверждена показаниями Баурова в качестве обвиняемого (л.д. 43-49 т. 4), при проверке его показаний на месте (л.д. 18-21 т. 4), на очных ставках с Семушиным и Сафоновым (л.д. 19-22 т. 3; 148-152 т. 4), изложенными в приговоре, данными протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2003 года, приведенными в приговоре.

Потерпевшая В. пояснила в суде, что она является директором ООО ... Еженедельно, обычно со вторника на среду, на автомашине _ с фургоном под управлением водителя И. ездила _ для закупки товара.

24 июня 2003 года для очередной поездки было собрано _ рублей, деньги находились у нее в 3 неравных пачках, перетянутых резинками.

Около часа ночи на 25 июня 2003 года к ней домой на автомашине приехал И., с которым она направилась ... По дороге задремала. Проснулась от звуков хлопков. Спросила у И., что происходит, подумала, что произошло что-то с двигателем машины. И. тоже ничего не мог понять, остановил автомашину. Тут прозвучал очередной хлопок, И. начал заваливаться между сидений. Она испугалась, пригнулась, заметила через окно двух мужчин, у которых в руках были предметы, они направлялись к машине. Сказала водителю, что в них стреляют. И. молчал, поняла, что он мертв. Начала прятать деньги и документы. Мужчины подошли к машине. Оба они были одеты в темную одежду, на головах у них были маски, сделанные из спортивных шапок с прорезями для глаз. Один из них был ростом выше другого. Они попытались открыть дверь в машине, но она была закрыта изнутри. Тогда они выбили стекло, один закричал, чтобы она отдавала деньги. У них было оружие, они оба приставляли к ее голове обрезы, угрожали ей. Она думала, что ее убьют, стала "тянуть" время, просила, чтобы они ее не убивали, говорила, что отдаст все. Вначале бросила им пустую косметичку, потом - сумку с продуктами. Нападавшим это не понравилось, они хотели взять у нее сумку с деньгами. В процессе этих действий она нащупала самую маленькую пачку денег, в которой было _ рублей, бросила ее им в окно. Один взял деньги, а второй зачем-то снял маску. Она его хорошо запомнила, в ходе следствия опознала, им оказался Бауров. В зеркало заднего вида она увидела приближавшуюся к ним большую машину. Нападавшие на них лица стали удаляться от нее. Она открыла дверцу своей машины, выскочила из нее и побежала в сторону ... Услышала звук выстрела. Навстречу ей (В.) двигалась легковая машина, которую она пыталась остановить, но водитель не остановился, хотя видел ее, объехал и поехал дальше. Затем шел ... Она его остановила, водителю сказала, что их обстреляли, попросила подъехать к ее машине, посмотреть И. Они подождали другую машину. Подъехали к месту нападения. Ее водитель - И. был уже мертв. Из машины она забрала оставшиеся деньги, документы. Вызвали работников милиции.

Осколками стекла у нее была повреждена голова.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было. Ее пояснения соответствуют показаниям свидетелей А., С., К., Д., приобщенным к материалам дела копиям приходно-расходным ордерам ООО "_".

По заключению судебно-медицинского эксперта у В. имелись ссадины правой височной области и в области лица, которые могли образоваться от скользящего воздействия твердых тупых либо тупозаостренных предметов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у И., _ года рождения, имелись:

1.1. огнестрельное сквозное пулевое ранение передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с размозжением перикарда, сердца, повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, в перикард, в левую плевральную полость; входная огнестрельная рана (условно обозначенная N 2) располагалась на передней поверхности груди слева, в 127 см от подошвенной области стоп, в 5 см влево от передней условной срединной линии тела, а выходная огнестрельная рана (обозначенная экспертом N 3) располагалась на задней поверхности груди слева, в 120 см от подошвенной области стоп, в 9 см влево от задней условной срединной линии тела;

1.2. огнестрельное слепое осколочное ранение мягких тканей передней поверхности груди слева, входная огнестрельная рана (N 1) располагалась на передней поверхности груди слева, в 130 см от подошвенной области стоп, в 3 см влево от передней условной срединной линии тела;

1.3. множественные слепые осколочные (осколки стекла, осколки оболочки пули) ранения передней поверхности шеи.

Раны NN 2 и 3, соответствующие им повреждения на сорочке, рана N 1 и соответствующее ей повреждение на сорочке, раны передней поверхности шеи были произведены одиночным выстрелом из огнестрельного оружия через стеклянную преграду, при этом рана N 1 и соответствующее ей повреждение на сорочке, раны на шее образовались в результате дефрагментации пули при прохождении стеклянной преграды и воздействия вторичных снарядов - осколков стекла.

Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз.

Повреждения у И. являлись прижизненными, были получены по сроку не свыше 30 минут до наступления его смерти.

Смерть И. наступила от одиночного огнестрельного сквозного пулевого ранения передней поверхности груди слева, проникающего в грудную полость с грубыми повреждениями внутренних органов - размозжением перикарда, сердца, сквозным ранением верхней доли левого легкого.

Указанное в п. 1.1. ранение по признаку опасности для жизни расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Заключениями судебно-баллистических экспертиз установлено, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа И. в автомашине "_" госномер "_", являлись: четыре фрагмента картона круглой формы красного цвета с цифрой 2 - частями охотничьих патронов 16 калибра - картонными прокладками, которыми в заводских условиях в зависимости от номера снаряжаемой дроби маркируются дульца патронов; четыре фрагмента картона круглой формы светло-коричневого цвета - частями охотничьих патронов 16 калибра - картонными прокладками; предмет из полимерного материала - частью охотничьего патрона 12 калибра - пыжом-контейнером заводского изготовления; предмет из полимерного материала - частью охотничьего патрона 12 калибра - донцем пыжа-контейнера; предметы цилиндрической формы из волокнистого материала - войлочными пыжами - частями патронов 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей; восемь фрагментов металла из кабины автомашины _ - дробью, предназначенной для снаряжения охотничьих патронов гладкоствольных ружей; фрагмент металла, вероятно, являлся дробью N 00 заводского изготовления.

Картонными прокладками заводского изготовления красного цвета (из пакетов NN 4 и 6) закрывались дульца, самодельно снаряженных охотничьих патронов 16 калибра, которые моги быть переснаряжены дробью другого номера, а из пакетов NN 1 и 5, вероятно, закрывались охотничьи патроны, снаряженные заводским способом.

Четыре прокладки красного цвета с цифрой 2, четыре картонные прокладки светло-коричневого цвета, два войлочных пыжа были выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра.

Пыж-контейнер из полимерного материала серого цвета и донце пыжа-контейнера использовались при снаряжении охотничьих патронов 12 калибра.

Два волоконных пыжа, изъятых с водительского сиденья и панели приборов, состояли из основной массы необработанных неокрашенных шерстяных волок с включением отдельных таких же волокон коричневого цвета. На поверхности пыжей были выявлены продукты сгорания дымного пороха.

Материалами дела установлено, что в указанном Бауровым месте был обнаружен и изъят карабин _ (л.д. 18-21 т. 4). Из протокола выемки от 23 июля 2003 года видно, что в гараже Яковенко в _ были обнаружены два обреза охотничьих ружей 12 и 16 калибров, патроны.

Как следует из заключений экспертов, карабин _, обнаруженный 23 июля 2003 года в лесном массиве в районе _ является 7,62 мм самозарядным карабином конструкции Симонова (ОП-СКС) 1954 года выпуска, находился в исправном состоянии, был пригодным к производству выстрелов, является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм. Производство самопроизвольных выстрелов из него без нажатия на спусковой крючок было невозможным.

Семь гильз, обнаруженных 25 июня 2003 года при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения на автомашину "_", были стреляны в карабине калибра 7,62 мм ОП-СКС ...

196 патронов, изъятых в гараже Яковенко, являлись 7,62 патронами образца 1943 года - боеприпасами для стрельбы из карабина Симонова (ОП-СКС). автомата и ручного пулемета Калашникова (АКМ и РПК), 22 патрона с маркировкой "539Г" были снаряжены пулей с трассирующим составом.

Патроны, изъятые у Яковенко, с маркировкой "1763", "60 65" одной производственной партии, что и патроны, изъятые у Н. Гильзы с маркировкой "711 91", изъятые при осмотре места происшествия, изготовлены на _ штамповочном заводе в 1991 году, а патроны, изъятые у Н., на том же заводе в 1990 и 1989 годах.

Один обрез, изъятый в гараже Яковенко, относится к нестандартному (атипичному) боевому ручному огнестрельному оружию, изготовленному по типу старинных гладкоствольных военных пистолетов, был изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели "БМ" 16 калибра с номером _ 1961 года выпуска путем укорачивания стволов до остаточной длины 414 мм и самодельно изготовленной рукоятки.

Второй обрез относится к нестандартному (атипичному) боевому ручному огнестрельному оружию, изготовленному по типу старинных гладкоствольных военных пистолетов, был изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели "ТОЗ-25" 12 калибра путем укорачивания стволов до остаточной длины 422 мм и самодельно изготовленной рукоятки.

Оба обреза были пригодны к производству выстрелов. Выстрелы из них без нажатия на спусковые крючки были невозможны.

Изъятые у Яковенко в гараже два патрона 16 калибра и 2 патрона 12 калибра являлись боеприпасами для огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья соответственно 16 и 12 калибра. Патроны были пригодны к стрельбе. Два патрона 16 калибра были изготовлены заводским способом, а два патрона 12 калибра были снаряжены самодельным способом с использованием деталей заводского производства - гильза, дробь, капсюль.

При осмотре в судебном заседании карабина ОП-СКС _, оптического прицела _, изъятых в гараже Яковенко, потерпевший Н. утверждал, что эти вещественные доказательства принадлежали ему, были похищены у него из квартиры 17 апреля 2003 года. Пояснил, что на оптическом прицеле имеются сделанные им риски, а на карабине ранее имелось самодельное крепление для оптического прицела, которое им было удалено.

Свидетель Ч. пояснил в судебном заседании, что у него имеется автомашины "_", которая хранится в гараже, расположенном недалеко от его дома. Его дочь встречается с Бауровым, которому было известно о наличии у него машины, место хранения ключей. В июне 2003 года, число не помнит, ночью к нему заходил Бауров и сказал, что брал машину без его разрешения, ездил на ней в ... Говорил, что с колесом в машине какой-то непорядок, дал ему на ремонт _ рублей.

Примерно через два дня заметил отсутствие в машине запасного колеса. Бауров ему объяснил, что при поездке на машине у нее отвалилось колесо, они его не могли найти и поставили запасное.

Материалами дела установлено, что, скрываясь после нападения на автомашину ООО _ с места преступления, у машины осужденных действительно отвалилось колесо, на его место они поставили запасное.

Свидетель Ч. показала в суде, что незадолго до своего ареста Бауров сказал ей, что его могут скоро арестовать. Объяснил, что на дороге они совершили разбой, обстреляли машину, стрелял Яковенко и убил водителя.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что у него имеется автомашины _ черного цвета. Она всегда стояла перед домом. Иногда его сын - С. пользовался ею в ночное время.

На предварительном следствии осужденный Семушин признавал (л.д. 12-18, 50-54 т. 3), что днем 24 июня 2003 года встречался в _ на квартире у Е. с Бауровым и Яковенко. Договорился с ними встретиться в _ возле торгового центра. Яковенко, Бауров и Евгений на автомашине "_" приехали в _ около 23 часов, катался с ними на той машине. Показал им автомашину _ ООО _, сказал, что эта автомашина едет в ...

Бауров предложил ехать с ними _, но он отказался, сослался на то, что возьмет машину отца - "_" черного цвета и поедет ...

Взял машину отца, поехал ... _ увидел стоявший на дороге автомобиль _ ООО "_". Видел голосующую женщину, но не остановился, проехал мимо.

_ заехал к знакомому А. фамилию которого и адрес не знает, поговорил с ним о жизни, попросил _ рублей взаймы и от него уехал домой.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Семушина в тайном хищении имущества Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в хищении огнестрельного оружия - карабина ОП-СКС калибра 7,62 мм с оптическим прицелом и 214 патронов к нему калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами, в незаконных перевозке, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве ею, в участии в совершаемых ею нападениях; Баурова и Яковенко в участии в банде и совершаемых ею нападениях; Семушина, Баурова и Яковенко в разбойном нападении на сотрудников ЗАО "_" организованной группой с применением оружия; Семушина и Баурова в разбойном нападении на сотрудников _ организованной группой с применением оружия, а Овсепяна в пособничестве им в совершении этого разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением оружия; Семушина, Яковенко и Баурова в разбойном нападении на сотрудников ООО "_" организованной группой с применением оружия, а Яковенко, кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., Сафонова в пособничестве им в совершении этого разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением оружия; Яковенко в убийстве И., сопряженном с разбоем; Семушина и Яковенко в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; Овсепяна и Сафонова в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

По изложенным в, приговоре основаниям в указанной в нем редакции закона действия Семушина по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1 и 3 ст. 222 УК РФ, Баурова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, Яковенко по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, Сафонова и Овсепяна каждого по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при квалификации действий Семушина, Баурова и Яковенко по эпизодам разбойных нападений на потерпевших судом нарушены требования ст.ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии со ст. 17 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, как было установлено ст. 16 УК РФ на момент совершения Семушиным, Бауровым и Яковенко преступлений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 16 УК РФ утратила силу. Статьей 17 УК РФ в новой редакции совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, в том числе по совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Таким образом, новый уголовный закон не улучшил положение осужденных, а потому суд не вправе был применять его и квалифицировать действия Семушина, Баурова и Яковенко отдельно по каждому эпизоду разбойных нападений и назначать им наказание в этой части за каждый эпизод их преступной деятельности.

С учетом изложенного действия Семушина и Баурова, квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов разбойных нападений по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, действия Яковенко по эпизоду от 10 июня 2003 года по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по эпизоду от 25 июня 2003 года по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать по всем эпизодам разбойных нападений действия Семушина и Баурова по одной статье 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), а действия Яковенко по одной статье 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года).

Действия Семушина по эпизоду хищения из квартиры Н огнестрельного оружия и боеприпасов суд квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ по признаку совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору.

Материалами дела установлено, что Семушин и Жданов заранее договорились проникнуть в квартиру Н. и похитить деньги. Данных о том, что они знали о наличии у Н. оружия и боеприпасов, намеревались их похитить до проникновения в жилое помещение, судом не установлено, доказательств этому в приговоре не приведено. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что оружие и боеприпасы названные осужденные обнаружили в процессе хищения денежных средств потерпевших. Указанные судом в приговоре мотивы свидетельствуют о факте хищения карабина и боеприпасов осужденными, а не о их предварительном сговоре на это.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку это обстоятельство материалами дела не подтверждено, действия Семушина, а также Жданова в порядке ст. 360 УПК РФ, как совершивших хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у Н., подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года).

Выводы суда в указанной выше части обвинения осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

В ходе предварительного следствия по делу всем осужденным разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что они удостоверяли своими подписями. Допросы их проводились следователем прокуратуры с соблюдением права на защиту, с участием их защитников в лице адвокатов. Как видно из протоколов допросов осужденных, показания они давали добровольно, указывали, что желают дать пояснения. По поводу отражения в протоколах с их слов сведений, их достоверности, объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от осужденных и их защитников не поступало, таковых у них не имелось, что они излагали сами по окончании следственных действий. Допрошены они неоднократно. О даче 17 и 18 июля 2003 года показаний Семушиным свидетельствует ходатайство его защитника об изменении подзащитному меры пресечения, в котором он сослался на "признательные показания" Семушина, с чем последний был согласен (л.д. 188 т. 2).

Свидетель Ч. на следствии допрашивался неоднократно, после допросов собственноручно указывал, что протоколы он читал, с его слов в них все было записано правильно, замечании и заявлении не имел. В судебном заседании 29 июля 2004 года свои показания на следствии Ч. подтвердил, дал суду аналогичные пояснения.

После воспроизведения видеозаписи проверки его показаний на месте в суде утверждал, что эта запись соответствует ходу следственного действия.

30 июля 2004 года Ч. заявил в судебном заседании, что на предварительном следствии дал показания в результате незаконного на него воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска и следователя. В то же время пояснил, что накануне давал в суде показания по собственному волеизъявлению, на него никакого давления никто не оказывал. Почему 29 июля 2004 года давал изложенные им показания, не объяснил, указывал, что этого не знает.

Дав анализ доказательствам по делу, в связи с тем, что показания Ч. на следствии и в судебном заседании 29 июля 2004 года подтверждаются другими материалами дела, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу настоящего в отношении осужденных обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, по делу не установлено. Сами осужденные, в частности, Жданов, Овсепян, Сафонов, говоря о психологическом на них давлении со стороны работников следствия, утверждали, что на их показаниях это не отразилось (л.д. 49 т. 10).

Проведенной проверкой заявления осужденных, свидетеля Ч. о незаконных методах ведения следствия подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

С доводами адвоката Федорака Д.В. в жалобе о том, что результаты проверки прокуратурой этих заявлений не могут быть приняты во внимание, согласиться нельзя. Проведение проверки заявлений подсудимых, свидетеля Ч. о незаконных методах ведения следствия было поручено прокурору с согласия стороны защиты (л.д. 50, 124-125 т. 10). Ее проведение прокуратурой не является нарушением закона, в частности, ст. 144 УПК РФ. Заинтересованности лиц, проводивших проверку этих заявлений, в исходе дела материалами дела не установлено. Результаты проверок в судебном заседании исследованы, они получили оценку судом в совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетеля Ч. на следствии и в суде проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Самооговора осужденных, оговора их друг друга, в том числе Семушина со стороны Жданова, Яковенко, Баурова, а Баурова со стороны Яковенко, Сафонова со стороны Баурова и Яковенко, а также оговора осужденных Семушина, Баурова, Овсепяна со стороны свидетеля Ч., Овсепяна со стороны свидетелей Д. и Е., как о том указывается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанных выше изменений в отношении Семушина, Баурова, Яковенко и Жданова, органами следствия и судом не допущено.

Осмотры мест происшествия проведены компетентными на то лицами в установленном законом порядке, с участием понятых. Достоверность сведений, изложенных в протоколах этих действий, сомнений не вызывает. Протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2003 года (л.д. 29-44 т. 1) составлен нормальным, понятным почерком, его текст читается без затруднений. Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия с содержанием этого протокола осужденные и их защитники были ознакомлены, затруднений с этим у них не было, каких-либо заявлений, ходатайств в этой части от них не поступало.

Нарушений закона, влекущих признание протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Из протокола задержания Семушина от 17 июля 2003 года видно (л.д. 171-172 т. 2), что он задержан по подозрению в совершении кражи из квартиры Н. 17 апреля 2003 года, предусмотренной ст. 158 ч. 3 УК РФ, ему разъяснены права подозреваемого, что он удостоверил своею подписью, это действие проведено с участием его защитника в лице адвоката. Копию этого протокола Семушин получил.

Утверждения Семушина в жалобе о том, что следственные действия после его задержания являются незаконными, необоснованны, на материалах дела и законе не основаны, противоречат им.

Изложенные в жалобах доводы: осужденного Семушина о недоказанности его вины в совершении преступлений, о незаконности и необоснованности его осуждения, об отсутствии банды; осужденного Баурова и адвоката Пулина В.В. о том, что Бауров 10 и 17 июня 2003 года преступлений не совершал, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений в те дни, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, о наличии у него алиби в ночь с 16 на 17 июня 2003 года; осужденного Яковенко и адвоката Спивака И.В. о том, что 10 июня 2003 года Яковенко преступления не совершал, о недоказанности его вины в совершении этого преступления и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, об отсутствии при совершении преступлений в ночь на 25 июня 2003 года организованной группы, что умысла у Яковенко на убийство И. не было, смерти последнего он не желал; осужденного Сафонова о его неосведомленности в намерениях других осужденных совершить в ночь на 25 июня 2003 года преступление; осужденного Овсепяна и адвоката Федорака Д.В. о том, что Овсепян к преступлениям отношения не имеет, не совершал их, об отсутствии по делу доказательств его вины, о наличии у него алиби, - несостоятельны.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы Баурова и Овсепяна о наличии у них алиби суд проверил и обоснованно признал их несоответствующими действительности, привел этому мотивы, при постановлении приговора показаниям Ч., а также свидетелей Ф., Е. и _, Л., К., С., С. с учетом других доказательств по делу в их совокупности дал правильную правовую оценку.

Доказательствами по делу достоверно установлено и суд обоснованно признал, что Семушин и Жданов заранее договорились похитить у Н. деньги, с этой целью вопреки воле и согласию потерпевших проникли в их квартиру, реализуя свое намерение, действовали совместно, согласованно, похитили _ рублей и _ евро, плед. В процессе этих действий обнаружили карабин, являющийся нарезным огнестрельным оружием, с оптическим прицелом и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм и похитили их.

Эти выводы суда не противоречат пояснениям потерпевшего Н. и свидетеля Н.

Очевидцами самого проникновения в их квартиру и хищения из нее они не были.

Факт незаконного проникновения Семушина и Жданова с целью хищения денег в квартиру Н. установлен объективно. Жданов показал в суде, что в квартиру Н. они проникли через форточку в окне на кухне, что признавал и Семушин на предварительном следствии.

В данном случае способ проникновения в жилище потерпевших на юридическую квалификацию действий Семушина не влияет.

Не доверять Н. о хищении у них из квартиры денежных средств в указанной ими сумме, карабина с оптическим прицелом, патронов и пледа у суда оснований не было. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Н. опознал своими карабин, обнаруженный и изъятый в указанном Бауровым месте, оптический прицел, изъятый в гараже Яковенко.

Находясь в квартире Н., как пояснил осужденный Жданов и признавал Семушин на следствии, последний вначале не хотел брать карабин, но потом согласился, о чем свидетельствуют его последующие действия, указанные в приговоре. Хищение карабина и боеприпасов охватывалось его умыслом.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что после похищения карабина и боеприпасов к нему Семушин предложил Баурову и Яковенко совершать с использованием огнестрельного оружия нападения на автомашины, в которых сотрудники организаций района перевозили денежные средства. Создал организованную преступную группу, в которую вошли Бауров и Яковенко, руководил ею. О наличии у них огнестрельного оружия все они знали. Семушин планировал нападения, добывал информацию о времени и месте передвижения автомашин, на которых везли деньги, совместно с членами этой группы обсуждал детали нападения, давал им указания о привлечении к совершению преступлений других лиц, сам пытался вовлечь Жданова и Ч. к участию в нападении на автомашину ...

Вывод суда о том, что была создана организованная устойчивая вооруженная группа, заранее объединившихся Семушина, Баурова, Яковенко для совершения нападений на граждан, перевозивших в автомашинах деньги, с целью изъятия последних, является правильным. Об устойчивости этой группы свидетельствуют постоянство ее состава, сплоченность и согласованность действий ее членов. При совершении нападений совместно использовалось оружие, использовались автотранспорт, маски, нападения совершали одним способом.

Участниками банды использовалось пригодное к целевому применению оружие - два обреза охотничьих ружей и карабин, находившихся на вооружении этой группы.

Поскольку после выстрелов из обрезов 10 и 17 июня 2003 года членам банды не удалось остановить автомашины, Семушиным было принято решение использовать при нападении на сотрудников ООО _ 25 июня 2003 года более мощное оружие - карабин "ОП СКС".

Осужденные Бауров и Яковенко участвовали в созданной Семушиным банде и совершаемых ею, как и последний, нападениях.

Стреляя из огнестрельного оружия по автомашинам с целью их остановки и хищения денежных средств, Семушин, Яковенко и Бауров 10 июня 2003 года, Семушин и Бауров 17 июня 2003 года создали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, находившихся в транспортных средствах. При совершении разбойного нападения в ночь на 25 июня 2003 года умыслом Семушина и Баурова также охватывалось совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья находившихся в машине лиц.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При совершении преступления организованной группой, что имело место со стороны Семушина, Яковенко и Баурова при разбойных нападениях, совершенных ими в составе банды, все ее участники являются соисполнителями преступления.

Приведенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду обосновано признать, что Овсепян достоверно знал о подготовке Семушиным и Бауровым нападения на машину _, которое будет ими совершаться с применением обрезов охотничьих ружей, которые при нем были изъяты из тайника, помещены в багажник его автомашины и по прибытии на автодорогу, ведущую к _, спрятаны в лесу. Предоставив автомашину, перевозя их и оружие к месту разбойного нападения, Овсепян оказал Семушину и Баурову содействие в совершении данного преступления. Овсепян сознавал, что незаконно перевозит в своей автомашине огнестрельное оружие для совершения разбойного нападения группой лиц по их предварительному сговору.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Д. и Е., влияющих на выводы суда, не имеется. Достоверность их показаний о высказываниях Овсепяна при его задержании сомнений не вызывает. Не доверять пояснениям этих свидетелей оснований нет.

Материалами дела установлено, что Овсепян был задержан по подозрению в совершении преступления после опознания его Ч. Опознание Ч. Овсепяна проводилось с участием адвоката. При задержании Овсепяна после опознания его Ч., проводившегося также с участием защитника осужденного, Овсепян утверждал, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается. Замечаний к протоколу Овсепян и его защитник не имели (л.д. 127-128 т. 5).

Судебная коллегия не находит оснований для признания протокола опознания, как полагает адвокат Федорак Д.В. в жалобе, недопустимым доказательством.

Показания потерпевших, в том числе М. и К., не противоречат выводам суда о виновности осужденных в содеянном.

Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал Сафонова виновным в совершении им пособничества в разбойном нападении на автомашину ООО "_" группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

По существу совершение им этих преступлений Сафонов в жалобе не оспаривает.

Его доводы о том, что он не был осведомлен о преступлении, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и его показаниями.

Использование при нападении на автомашину ООО "_", в которой находились люди, о чем Яковенко знал, огнестрельного оружия - карабина, поражающие свойства которого ему были известны, производство из него множественных выстрелов в нее, которые носили прицельный характер, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений и другие указанные в приговоре обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Яковенко умысла на лишение жизни водителя машины - И. Действия Яковенко носили умышленный характер, между ними и наступившими последствиями - смертью И. имеется прямая причинная связь. Убийство потерпевшего Яковенко совершил при разбойном нападении.

В инкриминируемых им деяниях осужденные обоснованно признаны судом вменяемыми.

Наказание осужденным Сафонову, Овсепяну, а также Семушину по ст.ст. 158 ч. 3, 222 ч.ч. 1 и 3, 209 ч. 1 УК РФ, Баурову по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Яковенко по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Жданову по ст. 158 ч. 3 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе Сафонову с учетом указанных им в жалобе данных. Назначенное Сафонову, Овсепяну и другим осужденным по указанным статьям уголовного закона наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оно назначено им в этой части в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Наказание Семушину и Жданову по ч. 1 ст. 226 УК РФ, Семушину и Баурову по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Яковенко по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими этих преступлений, данных о их личностях и других установленных судом обстоятельств дела.

С учетом вносимых в приговор изменений при назначении наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Семушину до девятнадцати лет шести месяцев лишения свободы, Жданову до трех лет шести месяцев лишения свободы.

Для смягчения наказания Сафонову, Овсепяну, Баурову, Яковенко судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 15 сентября 2004 года в отношении Семушина С.A., Баурова В.В., Яковенко А.В. и Жданова В.Е. изменить:

переквалифицировать действия Семушина и Жданова с п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить им наказание три года лишения свободы каждому;

действия Семушина и Баурова, квалифицированные отдельно по каждому из эпизодов обвинения от 10, 17, 25 июня 2003 года по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), действия Яковенко - по эпизоду обвинения от 10 июня 2003 года по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по эпизоду обвинения от 25 июня 2003 года по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), квалифицировать по всем указанным эпизодам обвинения действия Семушина и Баурова по одной статье 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), а действия Яковенко по одной статье 162 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить единое наказание Семушину двенадцать лет лишения свободы, Баурову десять лет шесть месяцев лишения свободы, Яковенко одиннадцать лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно: Семушину С. А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года), ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ (всех в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года), назначить наказание девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Баурову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ (обеих в редакции закона от 13 июня 1996 года), назначить наказание пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Яковенко А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ (обеих в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции закона от 25 июня 1998 года), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жданову В.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года), ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), назначить наказание три года шесть месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жданову В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В остальном в отношении них и тот же приговор в отношении Сафонова Е.Н. и Овсепяна А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Семушина С.А., Баурова В.В., Яковенко А.В., Сафонова Е.Н., Овсепяна А.А., адвокатов Пулина В.В., Спивака И.В. и Федорака Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

И.И. Грицких

А.В. Куменков