Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 1-О04-35 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, убийстве, сопряженном с разбоем, и краже чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 1-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Бородина И.Н. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Архангельского областного суда от 16 сентября 2004 года, которым

Бородин И.Н.,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юрьев Г.Г., судимый 18 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2001 года условно-досрочно на 1 год 22 дня после сокращения не отбытой части наказания по Постановлению "Об амнистии" от 26 мая 2000 года, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ворожцов И.А., судимый:

22 сентября 1994 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "УК РСФСР"

25 октября 1999 года по ст. 166 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 6 июля 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей, с началом срока с 14 мая 2004 года, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 7 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ данное наказание частично присоединено к наказанию по приговору от 6 июля 2004 года и к отбыванию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Юрьев Г.Г. и Ворожцов И.А. оправданы за их непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Бородина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамицкой Т.П., поддержавшей кассационное представление частично, отменив приговор суда в отношении Бородина и Ворожцова, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Бородин, Юрьев и Ворожцов признаны виновными в совершении разбойного нападения на Д. по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Бородин с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве Д., сопряженного с разбоем. Ворожцов, кроме того, признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены 4 декабря 2003 года _, а кража Ворожцовым совершена 1 января 2004 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородин свою вину признал полностью, указав, что в процессе разбойного нападения он совершил убийство Д.

В кассационной жалобе осужденный Бородин, не соглашаясь с приговором, указывает, что сговора на разбойное нападение на потерпевшего у них не было, о имевшемся у него ноже никто не знал. Когда потерпевшему предложили выйти, он стал сопротивляться и он вынужден был нанести ему удар. Просит учесть его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивение дочери и снизить назначенное наказание.

Осужденные Юрьев Г.Г. и Ворожцов И.А. приговор суда не обжаловали.

В возражениях на кассационную жалобу Бордина, государственный обвинитель считая приговор суда незаконным по основаниям, указанным в кассационном представлении просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором в части оправдания Юрьева и Ворожцова по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и исключения из обвинения Бородина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Изменяя квалификацию действий Бородина и оправдывая Юрьева и Ворожцова, суд сослался на то, что предварительный сговор и умысел были направлены на хищение чужого имущества путем разбоя с использованием ножа, убийство в их сговор не входило и в действиях Бородина содержится эксцесс исполнителя. Однако суд не учел в полной мере показаний осужденных, данных ими в процессе расследования дела. Так Юрьев давал показания о том, что Бородину и Ворожцову отводилась роль остановить автомашину и убить водителя. Для этого Бородин взял у него нож. Когда Бородин навалился на Д., он пытался схватить его за руку, но не смог, т.к. куртку зажало дверью. Что делал Ворожцов он не видел, но тот предпринимал какие-то движения в отношении Д. Во время следствия он признавал свою вину в полном объеме, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на убийство Д.

Из показаний Ворожцова следует, что Бородин предложил ему и Юрьеву совершить разбой. Юрьев дал Бородину нож.

Бородин показывал, что когда Ворожцов предложил Д. выйти из машины, тот пытался вытащить ключ и открыть дверь. После чего он схватил Д. за шею, а второй рукой нанес ему удар ножом в солнечное сплетение. Ворожцов при этом при этом придерживал руку Д. Затем он втроем спрятали труп.

Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля П., не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М. и Л., перед которыми Ворожцов признавал себя участником убийства. Следствие установило, что удары ножом наносил Бородин. Удары шилом, о которых говорил Ворожцов П. наносил Бородин, а он наносил удары ножом, в процессе расследования не подтвердились. Считает, что удержание Ворожцовым потерпевшего, нанесение Бородиным ударов ножом в жизненно важные органы, выражение Юрьевым готовности в совершении убийства, свидетельствуют о совместном умысле всех троих на убийство, сопряженное с разбоем.

Просит приговор суда в части осуждения Бородина И.Н. по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Юрьева Г.Г. и Ворожцова И.А. в части осуждения по ст. 162 ч. 2 и оправдания по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ворожцов, ссылаясь на свои показания в судебном заседании и исследованные судом доказательства, просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Бородина в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом тщательно исследованы показания Бородина, Юрьева и Ворожцова, данных ими в процессе расследования дела и в судебном заседании, анализ этих показаний позволил суду дать им правильную оценку.

По основаниям, указанным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии показаний Бородина, Юрьева и Ворожцова, данных ими в процессе расследования дела о намерении совершить разбойное нападение с целью завладения автомашиной потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается доказательств о договоренности осужденных на убийство потерпевшего, то как правильно указал суд, таких доказательств по делу не установлено. Ни Бородин, ни Ворожцов, ни Юрьев не давали показаний о сговоре на убийство Д.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о показаниях Юрьева, данных им при допросе в качестве подозреваемого, о намерении Бородина и Ворожцова убить водителя автомобиля не соответствуют фактическим показаниям Юрьева (т. 1, л.д. 172). Из этих показаний следует, что он понял о намерении Ворожцова и Бородина убить водителя, для чего Бородин взял нож, а Ворожцов - шило. Когда Бородин наносил удары ножом потерпевшему, он не видел что делал Ворожцов, но какие-то телодвижения в отношении Д. он предпринимал. С учетом противоречивых показаний Юрьева о действиях Ворожцова, суд обоснованно признал их недостоверными в части сговора на убийство Д. Признание вины Юрьевым, о чем указано в кассационном представлении, также не может свидетельствовать о наличии сговора на убийство потерпевшего.

Доводы кассационного представления о показаниях свидетеля П. не могут быть признаны основательными, поскольку суд в приговоре дал оценку показаниям этого свидетеля, как дал оценку и показаниям свидетеля

Что касается доводов кассационного представления относительно показаний Ворожцова и Бородина о действиях Ворожцова, то суд признал их показания недостаточными для вывода о совершении убийства Д. по предварительному сговору группой лиц.

На вопрос государственного обвинителя Ворожцову удерживал ли он Давыдова, когда Бородин наносил удару ножом Д., Ворожцов ответил, что он выталкивал Д. из машины. В опровержение объяснений Ворожцова в кассационном представлении каких-либо аргументов не приведено.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого вывод суда об отсутствии объективных доказательств совершения Ворожцовым и Юрьевым каких-либо действий в момент совершения Бородиным убийства Д., а также их причастности к убийству Д. обоснован. Поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя нельзя признать обоснованными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд дал им правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы Бородина о том, что о ноже, имевшемся при нем никто не знал, были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям они обоснованно отвергнуты.

Наказание Бородину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 16 сентября 2004 года в отношении Бородина И.H., Юрьева Г.Г. и Ворожцова И.А. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Бородина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Подминогин В.Н.

Сергеев А.А.