Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2004 г. N 1-О04-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по найму, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2004 г. N 1-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Лодыгина А.Д. и Филипповой О.В. на приговор Архангельского областного суда от 23 апреля 2004 года, которым

Лодыгин А.Б.,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Филиппова О.В.,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда с Лодыгина _ рублей, с Филипповой _ рублей, в пользу _ областного бюро судебно-медицинских экспертиз с Лодыгина _ рублей, с Филипповой _ рубля.

Лодыгин и Филиппова признаны виновными и осуждены за убийство Ч. группой лиц, Лодыгин по найму, совершенное 31 марта 2003 года _ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденная Филиппова указывает, что с приговором она не согласна, просит пересмотреть его.

Излагает, что ее показания суд не учел, хотя они подтверждаются заключениями экспертиз. На следствии ее допрашивали без адвоката, оказывали на нее психологическое давление. Она просила истребовать характеристику с "действительно последнего места работы", провести очные ставки, но в этом было отказано.

В суде она признавала вину в сокрытии преступления, однако суд ей не поверил.

Просит направить дело на доследование.

В кассационной жалобе осужденный Лодыгин находит приговор в отношении него несправедливым. Считает, что в отношении него выводы суда - ошибочны. Не согласен с квалификацией его действий. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного - поступков с его стороны и его личности.

Вопрос о прямом его (Лодыгина) умысле на убийство потерпевшего исследован односторонне, доказательств о наличии у него такового нет.

Излагает, что Филиппова предложила ему оказать ей помощь в убийстве Ч., обещала за это ему деньги, найти квартиру для жилья. Эти разговоры у них были неоднократно. Однако согласия на убийство он не давал, согласился только "обездвижить", оглушить Ч. без корыстных на то намерений. Филиппова сама навязывала ему за это деньги, хотя они ему были не нужны, он нуждался только в квартире для жилья, в чем Филиппова могла ему помочь.

Просит не считать _ рублей мотивом преступления, ибо их он не получил, не собирался брать у Филипповой.

Выводы суда о его согласии оказать помощь Филипповой за денежное вознаграждение - ошибочны.

Решил помочь Филипповой, но серьезность ее намерений не предвидел, ее слова об убийстве Ч. всерьез не воспринимал.

Употребляя спиртное на берегу реки, ему было безразлично что сделает Филиппова с сожителем. Видит свою вину в том, что не остановил Филиппову и не вызвал "скорую помощь", о чем сожалеет и раскаивается.

Первоначальные показания на следствии от 10 апреля 2003 года он (Лодыгин) не читал, это делал следователь. Он сразу говорил следователю, что Ч. убила Филиппова, но никаких мер следователь не принял,

Филиппова "находилась под подпиской" и в это время были уничтожены следы преступления, орудия убийства.

Отмечает, что по заключению судмедэкспертизы Ч. было нанесено 18 ударов по голове тупым твердым предметом, из которых два были его (Лодыгина). Один удар пришелся по пальцам потерпевшего.

С точки зрения Лодыгина, его удары не могли привести к смерти Ч, они лишь временно "обездвижили" последнего.

Утверждает, что умысла на убийство у него не было. Молоток, которым он наносил потерпевшему удары, сломался из-за ветхости. Суд неправильно определил мотив и цели его (Лодыгина) действий. Сговора на убийство Ч. у него с Филипповой не было. Расценивает свои действия как хулиганские.

По мнению осужденного, назначенное ему наказание является суровым, суд не учел характер его действий, состав семьи.

Просит учесть изложенные им факты, объективно квалифицировать его действия, пересмотреть срок наказания.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель по делу Полегенько В.Н., приведя мотивы, находит доводы Филиповой и Лодыгина несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Лодыгина и Филипповой в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный Лодыгин пояснил в судебном заседании, что с Филипповой он знаком с 2002 года. С ней у него были хорошие, дружеские отношения. Знал, что у Филипповой с Ч. имели место конфликты. В марте 2003 года он (Лодыгин) приехал из _ в г. _ .

Филиппова стала просить его помочь ей убить Ч. Это было неоднократно. Вначале он сомневался. Тогда Филиппова сказала, что даст ему денег за это, обещала _ рублей, говорила, что поможет ему с квартирой, после чего он согласился на ее предложение. Они обсуждали план убийства, различные варианты. Договорились куда-нибудь увести Ч., он (Лодыгин) должен был "обездвижить", оглушить, а все остальное делать, расправиться с ним должна была Филиппова. Соглашаясь помочь Филипповой "убрать" Ч., он (Лодыгин) хотел получить деньги.

Около 19 часов 31 марта 2003 года он (Лодыгин) пришел к Филипповой домой. Последняя предложила выпить спиртное с ней и Ч. Спирт он (Лодыгин) пить не стал. Филиппова предложила Ч. сходить в магазин и купить вина. Ему (Лодыгину) принесли бутылку вина и пельмени. Потом Филиппова предложила Ч. проводить его (Лодыгина) домой. Стали собираться. Ч. вышел на улицу. В его отсутствие Филиппова сказала ему (Лодыгину) взять молоток, который находился под умывальником, руку с молотком положить в карман, чтобы молоток не видел Ч. Сама Филиппова взяла топорик и нож. Он (Лодыгин) понял, что буду убивать Ч.

В магазине они купили вина и втроем пошли на берег реки _ расположились недалеко от складов _ и дома _ .

Там в какой-то момент Филиппова повернулась к нему (Лодыгину), кивнув, дала сигнал. Он (Лодыгин) ударил молотком Ч. два раза с большой силой. После второго удара ручка сломалась, молоток от нее отлетел. Ч. скатился вниз. Филиппова спустилась к потерпевшему и несколько раз с большой силой ударила его обухом топора, при этом ругалась нецензурно на Ч. Била ли она Ч. ножом, сказать не мог, не видел, поскольку Филиппова заслоняла ему обзор, но она наклонялась к потерпевшему и что-то делала. Затем Филиппова отдала ему (Лодыгину) капюшон, в котором лежали топорик и нож, сказала положить эти вещи под крыльцо дома. По выражениям Филипповой понял, что Ч. мертв.

Он пришел с Филипповой к ней домой, где переночевал. На следующее утро зашел к К., взял свои вещи и на автобусе уехал в _ .

Дав анализ доказательствам по делу, суд обоснованно приведенные показания Лодыгина положил в основу обвинения осужденных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель П. пояснила в суде, что у Филипповой с Ч. были ссоры; со слов Филипповой знает, что тот последнюю избивал.

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что Филиппова и Ч. проживали совместно, оба злоупотребляли спиртным. На этой почве у них возникали ссоры происходили скандалы.

Зная случай, когда она (Л.) ткнула своего мужа ножом, Филиппова интересовалась у нее, как входит нож в тело человека.

Потом Филиппова жаловалась ей на Ч., говорила, что он ей надоел, в пьяном виде кричал на нее, стала высказывать намерение избавиться от Ч. прирезать его.

После обнаружения труппа Ч. Филиппова в разговорах с ней (Л.) спрашивала ее: "На кого бы все это свалить?". Когда Филиппову стали вызывать в милицию, на ее (Л.) расспросы Филиппова отвечала, что не знает кто убил Ч., ее там не было. После ареста Лодыгина начала говорить, что все делал Лодыгин.

Свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что у Ч. с Филипповой были конфликты, о чем говорили они сами. Со слов своей жены также знает, что у них (Филипповой и Ч.) сложились плохие отношения; Филиппова интересовалась у нее (Л.) как нож входит в тело человека.

Одно время он (Л.) сожительствовал с Филипповой, видел у нее небольшой по размерам топорик с деревянной ручкой, округлой формы обухом в виде ударной части молотка.

Свидетель К. показала в суде, что 28 марта 2003 года она была у Филипповой. Последняя говорила, что ей надоел сожитель Ч., который каждый день употребляет спиртные напитки, на работу не устраивается; сказала, что она "все равно прирежет его, отведет в лес и ткнем ножом в шею". При этом Филиппова показала нож.

Слышала разговор Лодыгина и Филипповой о квартире, последняя обещала Лодыгину оказать ему помощь с жильем.

Показания Лодыгина соответствуют данным протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2003 года, отраженным в приговоре.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов смерть Ч. наступила от открытой черепно- мозговой травмы, выразившейся во множественных ушибленных ранах головы, фрагментарно-оскольчатых и линейных переломах костей свода черепа с переходом на его основание, разрывах твердой мозговой оболочки, острых субарахноидальных кровоизлияниях, ушибах вещества головного мозга, которые в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

У Ч. были выявлены, кроме отмеченных выше повреждений, сквозная колото-резаная рана в верхней трети шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, правой внутренней яремной вены, частичным повреждением трахеи и полным рассечением верхнего рога слева щитовидного хряща, три поверхностные колото- резаные раны в области шеи слева, три колото-резаные раны передней брюшной стенки, одна из которых проникала в брюшную полость, поверхностная колото-резаная рана в области наружного угла нижнего века левого глаза, которые могли образоваться от воздействия колюще- режущего орудия типа клинка ножа.

Повреждения на голове трупа Ч. образовались от не менее чем 18 непосредственных воздействий тупого твердого предмета, травмирующая часть которого имела ограниченную, плоскую, округлой формы поверхность, размерами не менее 2,8x2,2 см, могли образоваться повреждения на голове и лице потерпевшего не только от воздействия ударной части обнаруженного на месте происшествия молотка, но и от воздействия обухом топорика, фигурирующего по материалам дела.

У Ч. был обнаружен открытый оскольчатый перелом кости ногтевой фаланги указательного пальца левой кисти, образованный от непосредственного воздействия тупого твердого предмета на эту фалангу указанного пальца, мог образоваться, когда потерпевший прикрывал голову кистью своей левой руки в момент нанесения ему ударов по голове.

У потерпевшего имелись почти циркулярный, глубокий поперечный разрез мягких тканей в области средней фаланги указательного пальца, два дополнительных поверхностных надреза кожи в той же области на тыльной и ладонной поверхностях средней фаланги, которые образовались от неоднократных (не менее 3-х) воздействий острой кромки режущего орудия, не исключается лезвием клинка ножа.

По заключению судебно-биологической экспертизы волосы с головы человека, изъятые с молотка и с ручки молотка, обнаруженных при осмотре места преступления, могли принадлежать Ч. и не могли произойти от Филипповой и Лодыгина. На молотке волосы были отделены тупым предметом.

В ходе предварительного следствия Лодыгин опознал молоток, обнаруженный рядом с трупом Ч. и изъятый в ходе осмотра места происшествия, как тот, которым он наносил удары потерпевшему.

Свидетель П. пояснил в суде, что он, работая кочегаром в котельной РСУ _ в первых числах апреля 2003 года находился на дежурстве. К нему на работу приходила Филиппова с полиэтиленовым пакетом и выбросила его в топку. На его вопросы она ответила, что это - старые вещи. На его предложение оставить их на ветошь Филиппова отказалась это сделать, говоря, что это - ненужные тряпки.

Вина осужденных в совершении ими установленного судом преступления подтверждается и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филипповой и Лодыгина в убийстве Ч.,

совершенном ими группой лиц Филипповой на почве личных неприязненных отношений, Лодыгиным по найму.

По изложенным в приговоре основаниям с учетом позиции государственного обвинителя по делу в судебном заседании действия Филипповой по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Лодыгина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Эти доказательства согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.

Не доверять приведенным выше пояснениям Лодыгина у суда оснований не было.

Лодыгин не только уличал Филиппову в совершении в отношении Ч. преступления, но, давая показания по обстоятельствам дела, подробно излагал и свои действия в отношении потерпевшего. Как Лодыгин, так и Филиппова поясняли, что между ними имелись хорошие, дружеские отношения, неприязни друг к другу не испытывают.

Самооговора Лодыгина, оговора Филипповой со стороны Лодыгина и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе . показаниям осужденных, при постановлении приговора дана верная | юридическая оценка.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок право, а не обязанность следователя.

Очные ставки между Филипповой и Лодыгиным, между Филиповой и свидетелем К. в ходе предварительного следствия проведены (л.д. 135-136 т. 1; 30-31 т. 2).

Свидетели Д. и М., П., П. и другие допрошены в судебном заседании, осужденная Филиппова имела реальную возможность выяснять у них интересующие ее вопросы, в этом она не была ограничена.

В качестве подозреваемой, обвиняемой Филиппова допрашивалась с участием ее защитника в лице адвоката (л.д. 216-226, 227-231, 235-238 т. 1; 22-28 т. 2), а потому ссылки Филипповой в жалобе на то, что на следствии ее допрашивали без адвоката, несостоятельны.

Доводы осужденного Лодыгина в жалобе о том, что умысла на убийство Ч. он не имел, об отсутствии доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшего, утверждения о необоснованности вывода суда о его действиях в отношении Ч. из корыстных побуждений, по найму, а также о наличии в его действиях хулиганства, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии Лодыгина, а также Филипповой о ее непричастности к убийству потерпевшего тщательно проверялись, как ненашедшие своего подтверждения, опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Из показаний самого осужденного Лодыгина следует, что еще до применения насилия к Ч. он и Филиппова приняли решение убить потерпевшего. Его действия были обусловлены намерением получить от Филипповой за это обещанную ему его сумму денег и помощь в поисках жилья. Эти обещания Филипповой послужили причиной дать ему согласие на ее предложение оказать ей помощь в убийстве Ч. Выходя в тот вечер из дома, осужденные вооружились, как видно из показаний Лодыгина, последний молотком, Филиппова топориком и ножом. Лодыгин сознавал, что будут убивать Ч.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что в отношении Ч. осужденные действовал и с единым умыслом в достижении общего для них результата - смерти потерпевшего.

Использование в качестве орудий преступлений Лодыгиным молотка, Филипповой топорика и ножа, нанесение ими неоднократных ударов (Лодыгиным молотком, Филипповой топориком и ножом) с достаточной силой в жизненно-важные органы потерпевшего, в том числе по голове, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений, а также другие установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о наличии как у Лодыгина, так и у Филипповой умысла на лишение жизни Ч.

Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к нему насилие, Лодыгин и Филиппова непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Ч.

Суд обоснованно признал осужденных соисполнителями убийства потерпевшего. Оба они сознавали, что в отношении Ч. действуют группой лиц.

Мотив действий Филипповой и Лодыгина в отношении потерпевшего выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Психическое состояние осужденных исследовано.

С учетом заключений проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, их личности, их поведения до, во время и после совершенного ими преступления, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Филиппова и Лодыгин обоснованно признаны судом вменяемыми.

Действовали они сознательно, последовательно, целенаправленно.

Наказание Филипповой и Лодыгину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Данные о личностях осужденных суду при постановлении приговора были известны, при назначении наказания они приняты во внимание. В отношении Лодыгина суд применил положения ст. 62 УК РФ. Своим выводам о назначении осужденным наказания суд в приговоре привел мотивы. При назначении им наказания требования закона не нарушены. Назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Филипповой, а также Лодыгину наказания, как о том последний ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 23 апреля 2004 года в отношении Лодыгина А.Б. и Филипповой О.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.