Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2004 г. N 1-О04-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу чужого имущества, а также за разбой и убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2004 г. N 1-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2004 года кассационную жалобу осужденного Старостина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Архангельского областного суда от 15 апреля 2004 года, которым

Пигин О.Н.,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Пигин оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Старостин А.А.,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление лишь в части отмены приговора в отношении Старостина и Пигина, судебная коллегия, - установила:

Пигин осужден за кражу чужого имущества, Старостин - за разбой и убийство Л.

В кассационной жалобе осужденный Старостин просит учесть его несовершеннолетний возраст на момент содеянного, раскаяние, явку с повинной и смягчить ему наказание до 6-7 лет лишения свободы.

В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Пигина, ввиду необоснованного оправдания его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ" и неправильной переквалификации его действий со ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, а в отношении Старостина ввиду взаимосвязанности его действий с действиями Пигина.

Доводы кассационного представления обоснованы несоответствием выводов суда об оправдании Пигина и о переквалификации его действий материалам дела.

Указано, что Старостин, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал о нанесении Пигиным ударов Л. ножом с синей рукояткой.

Указание же Старостиным различного количества нанесенных Пигиным ударов - одного, затем двух, а потом 3 ударов, по мнению государственного обвинителя, существенного значения не имеет, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно не помнит точное количество ударов.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы _ от 26 сентября 2003 года, согласно которого повреждения на одежде потерпевшей под N 1-6 могли образоваться от действия ножа с синей рукояткой, а также на явку с повинной Пигина, в которой он указал о нанесении им 1 удара ножом Л. и протокол явки с повинной, в котором указано о нанесении Пигиным и Старостиным ударов ножами потерпевшей, государственный обвинитель указывает, что эти документы признаны допустимыми доказательствами и исследованы судом, поэтому суду следовало" критически отнестись к показаниям Пигина и учесть показания Старостина о том, что он не оговаривает Пигина, а также то, что Старостин изобличал Пигина при проведении очной ставки между ними в период предварительного следствия.

Полагая, что предварительным следствием действия Пигина и Старостина относительно потерпевшей были квалифицированы правильно: начавшиеся как кража, переросли в разбойное нападение и умышленное убийство, государственный обвинитель считает, что из обвинения Старостина был необоснованно исключен квалифицирующий признак - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц.

Указывая о назначении Старостину "чрезмерно сурового наказания", государственный обвинитель считает, что судом не в полной мере учтена явка Старостина с повинной, изобличение другого участника и способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационное предоставление осужденные Пигин и Старостин просят приговор оставить без изменения.

При этом Старостин указывает, что он оговорил Пигина в том, что последний нанес удары ножом потерпевшей потому, что ему обещали назначить условное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы Старостина, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

В судебном заседании Пигин, отрицая причастность его к разбойному нападению и убийству Л., утверждал, что он имел намерение лишь совершить кражу, которую и совершил, похитив из кухни потерпевшей _ рублей денег и 2 банки тушенки.

Показал, что ударов ножом потерпевшей не наносил, а Старостин оговорил его. В своей явке с повинной он указал о том, что нанес Л. 1 удар ножом, но сделал это потому, что следователь ему сказал, указать о своем участии в убийстве с тем, чтобы Старостин не подумал, что он, Пигин, "заложил" его.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства.

Оценив проверенные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Пигина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года).

Показания осужденного Старостина о нанесении Пигиным потерпевшей ударов ножом суд обоснованно признал недостоверными доказательствами ввиду их противоречивости, а также в связи с тем, что они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании Старостин утверждал, что Пигин нанес Л. 3 удара ножом с синей рукояткой.

В объяснении, написанном собственноручно Старостиным, которое представлено стороной обвинения как явка с повинной, указано о нанесении Пигиным 1 удара ножом.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний Старостина с выходом на место происшествия, также видно, что Старостин указал о нанесении Пигиным 1 удара ножом потерпевшей.

В судебном заседании Старостин подтвердил правильность изложенных им: обстоятельств в указанных процессуальных документах о нанесении Пигиным 1 удара ножом, однако не смог объяснить причину противоречий о количестве ударов и о ножах, которыми Пигин нанес удары.

Согласно заключению повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы - экспертам. Не представилось возможным установить, клинком какого ножа (ножей) были причинены раны потерпевшей под N 1-6.

Указанным заключением также опровергаются выводы эксперта, указанные в заключении _ от 26 сентября 2003 года (о возможности причинения повреждений на одежде потерпевшей под N 1-6 ножом с синей рукояткой), на которое имеется ссылка в кассационном представлении.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что Пигин и Старостин совершали преступления каждый с самостоятельным умыслом, поскольку из предъявленного им обвинения видно, что сговор на хищения группой лиц, а также на способ хищения (кража, грабеж, разбой) им в вину не вменялся предварительным следствием.

Квалифицируя действия Пигина и Старостина по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как убийство, совершенное "в группе лиц", органы следствия при описании обстоятельств совершенного виновными преступления, в постановлении о привлечении Старостина и Пигина в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указали о совершении ими убийства Л. группой лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о назначении Старостину "чрезмерно сурового наказания", поскольку суд "не в полной мере учел его явку с повинной, изобличение другого соучастника и способствование его раскрытию преступления" и с доводами кассационной жалобы осужденного о снижении ему наказания по тем же основаниям.

При назначении Старостину наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки гособвинителя и осужденного и с учетом их судом назначено Старостину наказание в соответствии с требованиями ст. 62 и 88 УК РФ.

Судом также учтены данные о его личности и общественная опасность содеянного, поэтому оснований к смягчению Старостину наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 15 апреля 2004 года в отношении Пигина О.Н. и Старостина А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Старостина - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Подминогин В.Н.