Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 1-О03-41 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака мошенничества "неоднократно"

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 1-О03-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. кассационные жалобы адвокатов Грушецкой О.Л., Неклюдова Ю.Н., Коростелевой П.С., Луцышиной В.Г. на приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 2003 года, которым

Сулимов В.A.,

осужден: по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Бобровский Е.Ю.,

осужден по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испанюк В.С.,

осуждена по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Федулов С.В.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Федулова проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Испанюк и Сулимов осуждены за пособничество в получении взятки, Федулов - за получение взяток, Сулимов и Бобровский - за мошенничество.

В судебном заседании Сулимов, Испанюку и Бобровский виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Грушецкая просит приговор в отношении Бобровского отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.

В обоснование доводов адвокат указывает о том, что суд сослался на протоколы очных ставок, которые не могут являться допустимыми доказательствами в связи с тем, что на момент проведения следственных действий Бобровский являлся свидетелем и допрашивался без адвоката.

Относительно эпизода получения _ рублей от Т., адвокат называет, что ее подзащитный вину не признавал, а показания свидетеля С. о том, что деньги от Т. он передал Бобровскому, следует считать оговором.

По эпизоду с Н. и Г. указано, что отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку осужденный указанных лиц не обманывал.

Ссылаясь на показания Бобровского, адвокат указывает, что последний передал сертификаты указанным лицам безвозмездно.

Адвокат Неклюдов просит об отмене приговора в отношении Испанюк за нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и неправильного применения судом уголовного закона, и прекратить дело производством.

В жалобе указано, что руководителем следственной группы был назначен Б., однако следователь К. присвоил себе полномочия руководителя группы, а поэтому все доказательства, полученные следователем, являются недопустимыми, а составленное им обвинительное заключение в нарушении ст. 200 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения дела в суде и вынесения его подзащитной обвинительного приговора.

В жалобе также указано, что обвинительное заключение не мотивировано, в вину Испанюк не вменена объективная сторона преступления.

По мнению адвоката, суд необоснованно приобщил к делу, переданные государственным обвинителем документы, с которыми осужденная и он не были ознакомлены при ознакомлении с материалами дела.

Как считает адвокат, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Испанюк: - оговор со стороны осужденного Федулова и свидетелей П., З. его подзащитной; неустановление судом, каким образом Федулов смог заполучить бланки строгой отчетности; оставление судом без внимания факта, что Федулов не являлся должностным лицом и субъектом преступления, а следовательно инкриминируемые Испанюк деяния - не содержат состава преступления.

Адвокаты Коростелева и Луцишина просят об отмене приговора в отношении Сулимова и прекращении дела производством, обосновывая свои доводы тем, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В жалобе утверждается, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, осудив Салимова за то, что ему не вменялось предварительным следствием, а именно: что Салимов направил Б. к Федулову с целью передачи денег.

Салимову не было известно, в конце марта 2002 года о том, что Федулов является должностным лицом.

Относительно осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ указано, что Салимову не вменялось в вину получение денег от Ф. и В. для передачи должностному лицу, а поэтому суд изменил обвинение, ухудшив положение осужденного.

Относительно эпизодов с К., С., Ч., К. - указывается, что Сулимов не обещал передать денег должностным лицам, а обещал прохождение тестирования с высокими баллами, что и было сделано им, а поэтому его действия не являются мошенничеством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Федулова, Испанюк, Бобровского и Сулимова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями осужденного Федулова, признавшего себя виновным;

показаниями осужденного Сулимова, подтвердившего факты получения им денег ей К., С., Ф., В., Ч. и К.;

показаниями свидетелей З., П., Б., С., Н., Т. и других, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Федулова, Испанюк, Сулимова и Бобровского, и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что Федулов не являлся должностным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что в соответствии с приказом ректора _ от 22 марта 2002 года Федулов был командирован _ для проведения тестирования. Он получил материалы для тестирования и подписал обязательство о проведении тестирования с соблюдением секретности: вскрыть пакет с тестами в указанное время и день тестирования в присутствии абитуриентов и представителей школ или РОНО; заполнить бланки ответов абитуриентов с соблюдением правил, установленных инструкцией.

Указанные действия Федулова на период проведения тестирования суд обоснованно признал выполнением организационно-распорядительных функций, поскольку действия Федулова влекли правовые последствия для абитуриентов, так как получение ими высокого бала по результатам тестирования, позволяло им поступать в высшие учебные заведения на бесплатное обучение.

Таким образом Федулов обоснованно признан судом должностным лицом.

А поэтому действия Испанюк и Сулимова обоснованно квалифицированы судом как пособничество в получении взяток Федуловым.

Доводы адвоката о непричастности Испанюк к преступлению за которое она осуждена, опровергаются материалами дела.

Так, Свидетели З. и П. показали, что Испанюк предложила им заплатить по _ долларов США за тестирование их дочерей.

При этом она сказала, что фактическим девочки не будут проходить тестирования.

Они передали Испанюк по _ долларов США, а в мае 2002 года получили от нее по 3 сертификата о прохождении их дочерьми тестирования, хотя фактически их дети тестирования не проходили. Полученные от Испанюк сертификаты были заявлены их дочерьми при поступлений _.

Свидетели З. и П. показали, что тестирование по предметам они не проходили.

В период, когда проводилось тестирование _, Испанюк им сказала, чтобы они не ходили в школу, не появлялись на улицах _ и говорили, что в это время проходили тестирование

В ходе предварительного следствия Федулов подтверждал получение от Испанюк денег в долларах США и о передаче им ей сертификатов на лиц, которые фактическим тестирования не проходили.

Доводы Испанюк об оговоре ее Федуловым и свидетелями, а также о получении ею денег не за тестирование, а за занятия с детьми З. и П., судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката о неправомерности следователя К. "проводить процессуальные действия и принимать по делу процессуальные решения".

Как видно из материалов дела, по указанию прокурора (1 т., л.д. 28), постановлением от 15 апреля 2003 года (1 т., л.д. 29) дело было принято к производству следователем К. который и провел предварительное расследование.

Доводы адвоката Грушецкой об оговоре Бобровского свидетелем С. о необоснованном признании судом в качестве достоверного доказательства протоколов очной ставки Бобровского и об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетели Н. и Г. подтвердили факт передачи ими денег Бобровскому и получение от него сертификатов о прохождении тестирования их детей, хотя фактически их дети тестирования _ не проходили.

Факт передачи указанным лицам сертификатов о прохождении тестирования Г. и сыном Н. Бобровский не отрицал.

Свидетель С. показал, что передал Бобровскому паспортные данные на Т. и деньги в сумме _ долларов США, и после этого получил от Бобровского сертификаты о прохождении тестирования, которые он передал Т.

Свидетель Т. подтвердил факт передачи им С. _ долларов США и паспортные данные своего сына, и получение от С. сертификатов.

Свидетель Т. подтвердил, что он тестирование не проходил, а полученные сертификаты заявил при поступлении _.

Получение от Бобровского паспортных данных на лиц и оформление этим лицам сертификатов по результатам тестирования, без фактического прохождения тестирования и передачи сертификатов Бобровскому, подтвердил Федулов.

Таким образом доводы об оговоре Бобровского свидетелем С., не соответствуют материалам дела, так как Т., который вообще не знал Бобровского, получил переданные ему С., сертификаты.

Суд обоснованно квалифицировал действия Бобровского как мошенничество, поскольку он ввел в заблуждение обратившихся к нему лиц за получением сертификатов.

Доводы адвокатов Луцышиной и Коростелевой о том, что Сулимову не было известно о должностном положении Федулова, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что Сулимов и Федулов находились в дружеских взаимоотношениях.

Федулов подтвердил, что весной 2002 года у нес с Сулимовым и Бобровским состоялся разговор о том, что если кто-то из них будет проводить тестирование, то поможет сделать прохождение тестирование двум другим.

Из показаний Федулова видно, что после назначения его в марте 2002 года ответственным за тестирование, к нему подошел Сулимов и предложил встретиться с Б.

Свидетель Б. показала, что она обратилась к Сулимову за содействием оказания помощи поступления ее дочери в учебное заведение. Сулимов сказал, что познакомит ее с человеком, который окажет ей помощь и записал номер ее телефона, а через несколько дней ей позвонил Федулов, с которым она и решала все вопросы, связанные с получением сертификатов.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об ухудшении положения Сулимова судом квалифицировавшего его действия по ст. 159 УК РФ по факту получения денег от Ф. и В., поскольку эти действия органами следствия были квалифицированы как пособничество в получении взятки, то есть по более строгому закону.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Сулимов не обманывал К., С., Ч. и К.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Сулимов, получил деньги от указанных лиц тогда, когда, не являясь должностным лицом, не имел возможности решать вопросы о выдаче абитуриентам сертификатов, тем самым он обманул указанных лиц, обратившихся к нему за получением сертификатов.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Однако, в виду изменений, внесенных в уголовный кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, приговор подлежит изменению.

Из осуждения Федулова по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ и Испанюк по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежит исключению квалифицирующих признак "неоднократно".

В связи с этим действия Федулова подлежат квалификации по ст. 290 ч. 2 УК РФ, а действия Испанюк - по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ.

Из осуждения Бобровского и Сулимова по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "неоднократно".

В связи с этим действия Федулова подлежат квалификации по ст. 290 ч. 2 УК РФ, а действия Испанюк - по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ.

Из осуждения Бобровского и Сулимова по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "неоднократно" и их действия надлежит квалифицировать по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 ноября 2003 года в отношении Федулова С.В., Сулимова В.А., Бобровского Е.Ю. и Испанюк В.С. изменить:

исключить из осуждения Федулова по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ и из осуждения Испанюк по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно".

Квалифицировать действия Федулова по ст. 290 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему с применением ст. 64 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Испанюк по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ей с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы.

Исключить из осуждения Бобровского и Сулимова по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно".

Квалифицировать действия Бобровского и Сулимова по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить каждому из них по 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ и 159 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) путем частичного сложения наказаний назначить Сулимову 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федулову, Сулимову, Бобровскому и Испанюк наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Грицких И.И.