Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 1-О03-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 1-О03-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Истоминой Г.Н., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Екимова А.И. на приговор Архангельского областного суда от 27 августа 2003 года

Екимов А.И., ранее судимый:

26 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 февраля 1999 года условно-досрочно на 9 месяце 26 дней;

27 июля 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, г", 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 8 мая 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Епимахов А.А. в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Екимова А.И. и Епимахова А.А. в пользу Г. _ рублей в возмещение ущерба и _ рублей компенсации морального вреда.

Екимов А.И. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений группой лиц Г.

Преступление совершено 9 апреля 2003 года в д. _ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Екимов А.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Екимов А.И. указывает, что предварительное следствие является неполным и необъективным, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы в приговоре. Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч. и действиям Г., похитившего спирт у матери Ч., искавшего у нее деньги; применив к ней насилие, угрожавшего сжечь дом Ч.

Правоохранительными органами заявление о неправомерном поведении потерпевшего проверено не было и мер по нему не принято, его показания о причинах содеянного им судом не учтены.

В судебном заседании ему был предоставлен другой адвокат, который с делом знаком не был и не мог его эффективно защищать. Факт угроз со стороны Г. подтвердил и осужденный Епимахов, показания которого также не приняты во внимание. Не учтено, что он пытался предотвратить действия Епимахова в отношении К. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена поспешно не могла установить его фактическое психическое состояние, не учла неправомерного поведения потерпевшего Г., вызвавшего у него состояние аффекта, в связи с чем в отношении него необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В содеянном он чистосердечно признался и написал явку с повинной, а непоследовательность его первых показаний объясняется стрессовым состоянием после случившегося.

Суд не учел указанных обстоятельств, необоснованно отверг смягчающие его ответственность обстоятельства, подтверждающие неправомерные действия потерпевшего Г. и назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание, без учета положительных данных о его личности.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, неправомерное поведение потерпевшего и назначить более мягкое справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ и без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Гладких Н.М. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Екимова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Екимова А.И. в судебном заседании следует, что 9 апреля 2003 года из комнаты матери сожительницы Ч. он услышал стук, зашел туда, и Ч. сказала ему, что какой-то мужчина ворвался в комнату и украл канистру со спиртом, используемым ею для натирания и процедур. Он выскочил на улицу и увидел убегавшего Г., который на его требование не остановился и убежал с похищенной канистрой. Через два часа он пошел к Епимахову, рассказал ему о случившемся, и тот предложил побить Г. Они вместе нашли потерпевшего у К. в д. _ в подвале дома. Когда стали вытаскивать Г. оттуда, он стал сопротивляться, ударил его, Екимова, кулаком по лицу, и они вдвоем стали избивать потерпевшего, который стал оскорблять их, угрожал сжечь их. Поведение Г. вызвало у него гнев; он схватил кусок рельса длиной около 70 см и ударил им Г. три раза по голове, после чего Епимахов ударил его лезвием топора по голове и шее. Ему стало плохо от вида крови, и он вышел в коридор.

Одновременно Екимов А.И. подтвердил достоверность исследованных его показаний, данных на предварительном следствии, в то их части, в какой они не противоречат его показаниям в судебном заседании, объяснив, почему ряд его показаний на следствии являются частично неправдивыми (т. 2 л.д. 29-31, 33, 34-36, 39-43, 72-76).

Осужденный Екимов в судебном заседании сам объяснил причину противоречий в показаниях на предварительном следствии, поэтому суд обоснованно дал ему показаниям надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из совокупности исследованных судом показаний осужденного Епимахова А.И., которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам убийства ими Г. (т. 1 л.д. 210, 211-215, 220-221, 228-231) усматривается, что они соответствуют показаниям осужденного Г. и являются доказательствами вины последнего, наряду с другими доказательствами.

Как видно из показаний осужденного Екимова А.И. видно, что на месте совершения преступления в доме К. он обронил свою кепку, которая была обнаружена при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 2-9 и опознана им (т. 2 л.д. 49-51).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу следственного эксперимента, во время его проведения осужденный Екимов А.И. добровольно подробно рассказал и показал обстоятельства совершения им и Епимаховым убийства Г. (т. 2 л.д. 52-57).

Факт обнаружения в доме К. трупа Г. с характерными признаками насильственной смерти, куска рельса и других следов преступления, а также кепки Екимова подтверждается протоколом осмотра места (т. 1 л.д. 9-17).

По заключению эксперта-криминалиста, на изъятом с места происшествия фрагменте деревянной рамы обнаружены следы, оставленные средним и безымянным пальцами Екимова А.И. (т. 1 л.д. 135-137);

след обуви на фрагменте клеенки мог быть оставлен сапогами, изъятыми по месту жительства Екимова А.И. (т. 1 л.д. 170-171).

При осмотре указанного Екимовым А.И. и Епимаховым А.А. оврага был обнаружен плотницкий топор (т. 1 л.д. 25-27).

Со слов осужденного Екимова А.И. его показания подтвердила свидетель Ч., а свидетель Г. подтвердила факт обнаружения трупа Г. в доме К. с разбитой головой.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Г. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга (т. 1 л.д. 120-134).

Приведенные выше и другие доказательства получили в приговоре мотивированную оценку, их достоверность и допустимость в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Екимова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия и неправомерном поведении потерпевшего судом проверялись, и сделан правильный вывод, что данное обстоятельство не может влиять на правильность правовой оценки действий Екимова, психическое состояние которого исследовано полно и объективно получило оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, и права Екимова на защиту, на что он ссылается в жалобе, фактически по делу не имеется.

Наказание Екимову назначено с учетом содеянного, данных о его личности, в минимальных пределах санкции, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива и не свидетельствует о его чрезмерно суровости, отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания в приговоре мотивировано.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 27 августа 2003 года в отношении Екимова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Екимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Куменкова А.В.