Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 1-О03-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за незаконное приобретение, хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, за разбойное нападение с применением ружья и покушение на убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 1-О03-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Бабракова В.В., Лупак A.M., Батракова В.В. на приговор Архангельского областного суда от 23 января 2003 года, которым

Лупак А.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы: Лупак по ст. 223 ч. 1; Батраковы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда осуждены: Лупак за незаконное приобретение, хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбойное нападение с применением ружья и покушение на убийство П. сопряженное с разбоем, группой лиц.

Батраков В. за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; изготовление боеприпасов; за разбойное нападение с применением оружия и покушение на убийство П. сопряженное с разбоем, группой лиц.

Батраков В. за разбойное нападение с применением оружия и покушение на убийство П. сопряженное с разбоем, группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах: Лупак не оспаривая квалификацию содеянного по ст. 222 ч. 2 УК РФ, просит об отмене приговора по ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на разбой и убийство не имел и не совершал нападение и не стрелял в потерпевшего тем более дробью, хотя в патронташе были патроны, снаряженные пулями. Показания Батраковых о том, что он стрелял из одноствольного и двухствольного ружья противоречивы, мимо Я. проехали не снижая скорости.

Батраков В. просит об отмене приговора и указывает, что у них не было сговора на нападение и убийство потерпевшего и он не стрелял, был один случайный выстрел при обгоне, а второй выстрел произвел Лупак с 5-6 метров. Показания Лупака непоследовательные и являются вымыслом. Первоначальные показания они с братом договорились давать в отношении Лупака, чтобы привлечь того к уголовной ответственности.

Батраков В. просит об отмене приговора в части осуждения за разбой и покушение на убийство потерпевшего, поскольку умысла на это не имел и не знал его, а собирая свое ружье, будучи сильнопьяный и произошел самопроизвольный выстрел и несколько дробин попало в проезжавшую мимо машину "Нива", в которую затем стрелял Лупак вслед и тому они, испугавшись не смогли помешать. Лупак стремился запутать следствие и оговорил их с братом, и чтобы скрыть улики.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на разбойное нападение и убийство водителя "Нивы" в которого они не стреляли из ружья,

проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения и опровергаются показаниями Батраковых в стадии предварительного следствия о том, что В. Батраков собрал три ружья и оставил себе одноствольное, В. Батраков взял двуствольное, а Лупак одноствольное и по предложению Лупака, когда тот поравнялся с автомашиной "Нива", В. В. выстрелили по 1 разу в сторону автомашины "Нива", после чего Лупак остановил автомашину и выскочив из неё из своего одноствольного ружья выстрелил в "Ниву" после чего они перезарядили ружья. Эти показания свои они подтвердили в судебном заседании, а также Лупак в своих показаниях подтверждает договоренность о нападении на водителя "Нивы" братьев Батраковых, которым он предложил зарядить ружье патронами (дробовыми), ограбить и убить водителя, завладев его автомашиной.

Батраковы знали, что в патронташе имеются и патроны, заряженные пулями, но зарядили попавшими под руку патронами, которые оказались заряженными дробью N 1 и 3.

Доводы Батраковых о том, что они не стреляли в "Ниву" опровергаются протоколом осмотра автомашины "Нива", у которой разбито левое переднее стекло (водителя) и в салоне обнаружены 3 дробины N 1 и N 3, что подтверждает производство выстрелов из ружей В. и В. Батраковым, как и обнаружение в автомобиле "Москвич" гильзы, которая по заключению баллистической экспертизы могла быть стреляна из ружья ЗК N 2819 ИС (которое было у В. Батракова).

По заключению баллистической экспертизы на тельняшке Перевозникова имеются огнестрельные повреждения, образованные дробью, вероятно N 3-1, количество повреждений - отверстий порядка на 15 штук. Согласно заключения судмедэкспертизы у П. имелось телесное повреждение характера слепого дробового ранения левого надплечия которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия с зарядом дробью 8 ноября 2001 года. Потерпевший П. при осмотре его автомашины "Нива" и при выходе на месте происшествия показал, что стекло в автомашине было выбито выстрелом в тот момент, когда его обгоняла автомашина "Москвич", выстрел был с близкого расстояния, а второй выстрел был произведен по лобовому стеклу и передней части автомашины. Ширина проезжей части дороги - 9 метров, он показал где остановилась автомашина "Москвич" и откуда произведен второй выстрел.

Свидетель Я. показал, что в с. Ч. на перекрестке к нему подъехала автомашина "Нива", из которой выбежал мужчина и просил о помощи, показав на проезжающую автомашину "Москвич" сказал, что из этой машины в него стреляли, он ранен, машина гонится за ним от деревни Б., в автомашине было трое людей, после этого он показал мужчине дорогу в больницу.

Из показаний осужденных видно, что скрываясь от милиции они выбросили из автомашины ружья.

При осмотре между домами N _ и N .. на улице Д. в снегу обнаружено охотничье ружье одноствольное 16 калибра, марки ИНС N _ с патроном в стволе (было у В.). Напротив дома обнаружено место-ложе лежащего ранее ружья. Присутствующая при осмотре места происшествия С. пояснила, что обнаружив ружье, она унесла его домой и добровольно выдала двуствольное ружье марки ИЖ N ствола _ в патроннике которого два патрона 16 калибра.

Согласно заключения эксперта-баллистика эти ружья являются гладкоствольными охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра и пригодны для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. 3 патрона являются патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, снаряженные самодельным способом, исправны, пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия. При этом суд исходил из того, что у осужденных состоялось предварительная договоренность на совершение убийств потерпевшего и хищение его имущества. Все трое при производстве выстрелов из охотничьего оружия с близкого расстояния непосредственно в потерпевшего осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и желали её наступление, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. То есть в их действиях суд усмотрел прямой умысел на убийство группой лиц, по предварительному сговору, сопряженный с разбоем.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных о личности осужденных правильно и назначенное им наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 23 января 2003 года в отношении Лупак А.М. Батракова В.В. и Батракова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.П. Степанов

А.И. Похил