Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2003 г. N 1-О03-12 Оправдательный приговор в отношении осужденного оставлен без изменения в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2003 г. N 1-О03-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2003 года кассационные жалобы осужденных Загрудного А.В. и Тихонова А.В.; кассационное представление государственного обвинителя Фефилова Е.Ф. на приговор Архангельского областного суда от 29 января 2003 года, которым

Загрудный А.В.,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Тихонов A.В.,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фадеев С.С.,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Лушпа Н.В., поддержавшую обоснованность доводов представления и возражавшую против удовлетворения жалоб, объяснения оправданного Фадеева С.С., кассационных просьб не заявившего, и осужденного Тихонова А.В., просившего удовлетворить его жалобу, а представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель по настоящему делу ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Тихонова по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ и оправдания Фадеева по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления утверждается, что Тихонов и Фадеев вступили в совершение хищения согласованно с действиями Загрудного после совершения им разбоя. Фактически, в их действиях имеется квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц", отсутствовавший в ст.ст. 158 и 162 УК РФ на момент совершения преступления. Поэтому, при наличии единого умысла, оснований для конкретизации суммы похищенного каждым подсудимым не имелось и суду следовало исходить из общей суммы похищенного.

Осужденный Загрудный в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом утверждает, что преступлений, за которые осужден, не совершал и с другими осужденными знаком не был. Полагает, что показания Тихонова и Фадеева на предварительном следствии получены с помощью незаконных методов расследования, а показания свидетеля Загрудной о его алиби не опровергнуты.

В кассационной жалобе осужденного Тихонова говорится о недоказанности его вины и факта его знакомства с Загрудным. Тихонов утверждает, что на предварительном следствии давал показания "под давлением" работников милиции в отсутствие адвокатов. Считает, что показания Фадеева также получены незаконным путем, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор и прекратить дело.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Загрудным и Тихоновым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями Тихонова на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, протоколом явки Фадеева с повинной, заключением судмедэксперта о смерти потерпевшей Т. в результате механической асфиксии от сдавления шеи, протоколом осмотра контрольной ленты кассового аппарата, справкой о размере ущерба и другими рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Загрудного и Тихонова, правильно квалифицировал их действия, а также обоснованно оправдал Фадеева.

Кассационное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Единый умысел виновных на хищение мог иметь место лишь при наличии у них предварительного сговора. Однако Загрудный, Тихонов и Фадеев не обвинялись в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору. В случаях же, когда лицо, не состоящее в сговоре, приняло участие в совершении хищения другими лицами, оно должно нести ответственность только за конкретные действия, совершенные им лично. Поэтому, давая юридическую оценку действиям Тихонова и Фадеева, суд правильно исходил из стоимости похищенного каждым из них. Кроме того, в кассационном представлении утверждается о наличии у Загрудного, Тихонова и Фадеева единого умысла на хищение, но вопрос об отмене приговора поставлен только в отношении Тихонова и Фадеева.

Кассационные жалобы также не подлежат удовлетворению.

Совершение Загрудным преступлений в отношении Терещенко подтверждается уличающими его показаниями Тихонова и другими приведенными выше доказательствами.

Выяснение вопроса о том, с какого времени знакомы Загрудный и Тихонов, не влияет на доказанность их вины, квалификацию действий и назначение им наказания.

Доводы о том, что Тихонов и Фадеев давали на предварительном следствии показания в результате незаконных действий работников милиции, опровергаются постановлением прокурора от 24 мая 2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физического и психического давления к Тихонову и Фадееву со стороны работников милиции. Этот вопрос выяснялся и в судебном заседании, но подтверждения не нашел.

Без участия защитника допросы Тихонова на предварительном следствии проводились в связи с его желанием, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие записи.

Показаниям свидетеля Загрудной в приговоре дана оценка с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. С этой оценкой соглашается и Судебная коллегия.

Наказание Загрудному и Тихонову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 января 2003 года в отношении Загрудного A.B. Тихонова А.В. и Фадеева С.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Подминогин В.Н.

Сергеев А.А.