Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 1-О03-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. N 1-О03-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.,

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Георге А.С. на приговор Архангельского областного суда от 17 октября 2002 года, которым

Георге А.С., судимый 02.03.96 г. по ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2. 148.1 ч. 2, 41 УК РСФСР на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.07.98 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней; 20.11.98 г. по ст. 166 ч. 2 п.п. "б, а", 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.02.2002 года; 26.08.2002 года по ст. 162 ч. 3 п. "г", 325 ч. 2 УК РФ на 8 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 19 лет с конфискацией имущества, с отбытием первых 5 лет в тюрьме, а 14 лет остального срока в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Георге в пользу: Б. Л.A. _ руб.; Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений - _ руб.

Георге признан виновным в убийстве двух лиц Д. и Е. и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия. Преступления совершены им 17 апреля 2002 года в г. _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Георге просит об отмене приговора и прекращении дела и утверждает, что преступлений не совершал, а оговорил себя при вызове в милицию и написал явку с повинной, однако она является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 111 УПК РСФСР об этом не был составлен протокол. Потерпевшая К. опознала его как наиболее ... похожего, поскольку был одет в клетчатую рубашку, но опознала неуверенно. На изъятых с места происшествия ноже и бутылке могли остаться следы убийцы, но они не были надлежащим образом исследованы.

В возражениях потерпевшие Ч., К., Б. и гособвинитель Доброродная просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, а приговор без изменения, как законный.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Георге в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его доводы о самооговоре проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Исследованная судом явка с повинной не противоречит требованиям статей 141 и 142 УПК РФ и у суда не возникло сомнений в ее добровольности, поскольку в то время органам следствия не были известны обстоятельства совершения преступления, которые Георге изложил в своей явке.

Проверялись и доводы осужденного по поводу опознания его потерпевшей К. которая опознала Георге по внешности, прическе, чертам лица. При этом Георге заявил, что действительно в ночь на 17 апреля находился в общежитии и в комнате 21 избил двух мужчин, одного из них - Д. знал ранее.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы по изъятым с места происшествия бутылке и ноже Георге и его защитником не заявлялось, тем более это не свидетельствует о невиновности осужденного.

Потерпевшая К. подтвердила, слышала шум и стук, как выбивали дверь и шум и стук из комнаты Е., удары о пол, звон металла, голос Д., видела дым из комнаты, откуда вышел Георге, одетый в клетчатую рубашку, и угрожал ей. Она с Ч. принимали меры к тушению сильного пламени, один из очагов находился в месте расположения трупов, непосредственно после ухода осужденного.

Вина осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением о причине пожара, протоколом осмотра места происшествия.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Георге по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Георге назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, при особо опасном рецидиве. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 октября 2002 года в отношении Георге А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Степанов В.П.

Магомедов М.М.