Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 1-О02-73 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 1-О02-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Мамотько А.В. и адвоката Иванова A.M. на приговор Архангельского областного суда от 29 октября 2002 года, которым

Мамотько А.В., не судим,

осужден по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мамотько осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Мамотько виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Мамотько просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 318 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный указывает, что умысла на лишение жизни работника милиции у него не было.

Выстрелы в потерпевшего производил неприцельно, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания свидетелей и локализация ранений на теле потерпевшего.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Р.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что потерпевший первым нанес ему удар в область лба и в нарушение Закона о милиции, К. стал стрелять при большом "скоплении" людей.

Обращает внимание на то, что он, Мамотько, владеет разрядом по лыжному биатлону, а поэтому при наличии у него умысла на посягательство на жизнь работника милиции, он мог бы убить К., стреляя с близкого расстояния.

По мнению осужденного, суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего _ рублей в возмещение морального вреда, в связи с чем Мамотько просит об уменьшении указанной суммы до разумных пределов.

Осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не учел положительные данные о его личности, инвалидность отца.

Адвокат Иванов также просит о переквалификации действий Мамотько на ст. 318 ч. 2 УК РФ и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют об умысле его подзащитного на посягательство на жизнь работника милиции.

Указывает, что угроз убийством потерпевшему осужденный не высказывал. Явившись добровольно в милицию, Мамотько заявил, что стрелял с испугу, но не в работника милиции.

По мнению адвоката, об отсутствии умысла на посягательство на жизнь потерпевшего свидетельствуют ранения, расположенные в разных частях тела К.

Адвокат обращает внимание, что Мамотько в армии не служил, а поэтому не знаком с оружием.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мамотько в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Мамотько и юридическая квалификация его действий по ст. 317 УК РФ являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Мамотько умысла на посягательство на жизнь работника милиции являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, потерпевший К. показал, что к нему подошел Мамотько, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал оскорблять его и выражаться нецензурной бранью. Толкая его, К. нанес удар лбом по его, К., лицу. От удара он упал на асфальт. Поднимаясь, обнаружил, что в руках нет резиновой дубинки.

Мамотько находился от него в 2-3 метрах.

Достав табельное оружие, предупредил, чтобы к нему никто не подходил и сделал 2 предупредительных выстрела вверх. Мамотько, приблизившись, схватил его за руку, в которой находился пистолет, прижимая ее к асфальту, в результате чего произошел непроизвольный выстрел в асфальт. Затем Мамотько вывернул руку, повалил его на асфальт, нанес несколько ударов по телу.

Он, К., почувствовал отсутствие в его руке пистолета, а затем услышал 2 выстрела и почувствовал боль в области голени и бедра.

Повернувшись, увидел перед собой руку с пистолетом, который был прицельно направлен на него и услышал еще 2 выстрела подряд, а также увидел искры от асфальта в том месте, где он только что лежал и с которого переместился, почувствовав одновременно боль в левой руке в области плеча.

Эти показания потерпевшего, оценив в совокупности с показаниями свидетелей Т., М., В., М., А., Ж. и Ш. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые по существу подтвердил и сам осужденный.

Так, в судебном заседании Мамотько показал, что производил выстрелы из пистолета, ствол которого был опущен вниз, а потерпевший находился от него на расстоянии 70 см, лежав на асфальте.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Мамотько не знал, как обращаться с оружием, опровергаются данными, изложенными в кассационной жалобе Мамотько, который указал: "суд не учел, что я владею разрядом по лыжному биатлону".

Показаниям свидетеля Р., который является хорошим знакомым Мамотько, суд дал соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Оснований к переквалификации действий Мамотько на ст. 318 ч. 2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Компенсация в возмещении морального вреда определена судом в соответствии с требованиями закона и оснований к уменьшению ее размера, о чем просит Мамотько, судебная коллегия не находит.

Наказание Мамотько назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 октября 2002 года в отношении Мамотько А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Мамотько А.В. и адвоката Иванова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

И.И. Грицких