Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2002 г. N 1-О02-69 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство на почве ссоры и неоднократное убийство с целью сокрытия преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2002 г. N 1-О02-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 г. кассационную жалобу осужденного Глотова В.М. на приговор Архангельского областного суда от 17 сентября 2002 года, которым:

Глотов В.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Глотов В.М. признан виновным в убийстве на почве ссоры Р., _ года рождения, и неоднократном убийстве с целью сокрытия преступления _, _ года рождения.

Преступление совершено 10 мая 2002 года в пос. П. Плесецкого района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глотов В.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Глотов В.М., не оспаривая своей вины в содеянном, в то же время считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылается, что в его показаниях в приговоре не указано, что второго потерпевшего он ударил в пьяном угаре или со злости, так как показалось, что встает с дивана, и он имел цель устранить свидетеля, а суд квалифицировал данное убийство, как сокрытие первого. Такой вывод суда противоречит его явке с повинной и оказанию помощи следствию. При назначении наказания суд не учел положительные данные о его личности, инвалидность первой группы и не применил к нему ст. 64 УК РФ. Преступление он совершил в результате обострения онкологического заболевания и потери работы и жизненной перспективы. Просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УКР Ф на ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Игнашева О.Ю. считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Глотова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, показания осужденного Глотова В.М. в судебном заседании об обстоятельствах содеянного полностью соответствуют тем, которые суд признал установленными в приговоре.

Его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и трупов потерпевших с признаками насильственной смерти (л.д. 6-10); фактом обнаружения при осмотре и изъятия молотка (л.д. 11-13); выводами криминалистической экспертизы об оставлении следа пальца на месте преступления Глотовым В.М. (л.д. 113-116); актами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших Р., характере и локализации причиненных каждому из них множественных телесных повреждений, а также об обнаружении на молотке волос потерпевших и следов крови на одежде Глотова В.М., происхождение которой от потерпевших Р. Не исключается (л.д. 47-48, 56-112).

Доводы осужденного в жалобе фактически не опровергают выводы суда об обстоятельствах и мотивах содеянного и являются лишь попыткой осужденного дать им собственную оценку, не противоречащую выводам приговора.

При таких обстоятельствах правильность и обоснованность квалификации действия Глотова по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание Глотову назначено с учетом содеянного, положительных данных о его личности, наличия у него тяжелого заболевания, и оно не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении Глотова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Глотова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Рудаков С.В.

Грицких И.И.