Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 1-О02-66 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное неоднократно с целью сокрытия предыдущего преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 г. N 1-О02-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 г. кассационную жалобу осужденного Зайцева Е.А. на приговор Архангельского областного суда от 10 сентября 2002 года, которым:

Зайцев Е.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев осужден за убийство С.С. и С.М., неоднократно и с целью сокрытия предыдущего преступления, совершенном в г. С. ночью 28 октября 2001 года.

По делу осуждены Власов А.А. по ст. 316 и 167 ч. 2 УК РФ и Зайцев И.А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, приговор о них не обоснован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Зайцев просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что убийство он не совершал, а на следствии оговорил себя под моральным давлением работников милиции и написал явку с повинной без адвоката, которую нельзя признать допустимым доказательством. Преступление совершил иное лицо - Ф. угроз которого он опасался.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Зайцева в убийстве подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его Доводы о том, что на следствии он оговорил себя под угрозами Ф. и моральным давлением милиции, убийство совершил Ф., поверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, явкой с повинной Зайцева, в которой он указывает, что в ходе драки умер один человек, чтобы убрать свидетелей он задушил второго, после чего ушел к К.Е. и ему рассказал о содеянном, а также Ф. и незнакомому по имени С.

Явка с повинной принята в установленном порядке и требования статей 142 и 141 УПК РФ не нарушены.

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Зайцев подтвердил, что убийства С. совершил именно он.

Из показаний свидетелей К., Я., Б., Ф. видно, что осужденный признался им в том, что убийство С. совершил он.

Об этом свидетельствуют и действия Зайцева И., который явился инициатором поджога квартиры, "чтобы помочь спасти своего брата".

Никто из свидетелей не подтвердили о наличии: конфликта, между осужденными и Ф., а Я. отметил, что последние были друзьями.

Судом сопоставлялись физические данные осужденного и Ф. и суд пришел к выводу, что тот значительно сильнее Ф.

Данные протокола осмотра места происшествия, судмедэкспертиз трупов потерпевших согласуются с показаниями осужденного о месте и способе совершения убийства братьев С.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Зайцева по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств и требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены, назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 сентября 2002 года в отношении Зайцева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

М.М. Магомедов