Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 1-О02-64 Оправдательный приговор оставлен без изменения, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными и не позволили сделать вывод о виновности обвиняемых в убийстве и краже

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 1-О02-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Батурова О.Г. на приговор Архангельского областного суда от 10 сентября 2002 года, которым

Дорофеев В., судимый 29 июня 2001 г. по ч. 3 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112, п.п. "а", "д", "ж", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы

Зелянин А.В., судимый 29 июня 2001 г. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "д", "ж", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы

оправданы оба по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства А. и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

Паромов А.В., судимый 29 июня 2001 г. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства А. и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

Пузырев А.М., судимый 27 июня 2002 г. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Органами предварительного следствия Дорофеев, Зелянин, Паромов и Пузырев обвинялись в том, что в ночь на 6 ноября 2000 года, действуя по предварительному сговору между собой тайно похитили из автомашины BA3-21013, находившейся на территории акционерного общества "М.", имущество потерпевшего Е. на сумму _ рублей.

Будучи застигнутыми на месте преступления сторожем А. который осуществляя служебную деятельность и выполняя общественный долг, пытался их задержать, Дорофеев, Зелянин, ранее уже совершившие убийство, и Паромов, действуя группой лиц, совершили убийство А.

Суд пришел к выводу о непричастноти Пузырева, Дорофеева, Зелянина и Паромова к хищению чужого имущества, а троих последних и к убийству А. и постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения оправданного Дорофеева В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления вывод суда о наличии существенных противоречий в показаниях Пузырева на предварительном следствии является неправильным. Имеющиеся в показаниях Пузырева мелкие противоречия объясняются длительным промежутком времени между событием преступления и его допросом.

Кроме того, показания Пузырева соответствуют данным осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта по исследованию трупа А. показаниям потерпевшего Е.

В судебном заседании были оглашены и показания свидетеля К., из которых следует, что об убийстве сторожа ему стало известно от Пузырева, который сообщил ему обо всех участниках преступления, указал на Дорофеева, наносившего удары потерпевшему металлической палкой.

С учетом того, что Пузырев не рассказывал подробности К., то нельзя считать, что в показаниях К. и Пузырева имеются противоречия.

Исходя из изложенного, автор представления полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и необоснованно пришел к выводу о непричастности Дорофеева, Зелянина и Паромова к убийству А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность Дорофеева, Зелянина и Паромова к убийству А.

Как на доказательства виновности оправданных в убийстве А. и краже органы предварительного следствия сослались на показания на предварительном следствии Пузырева, на показания потерпевшего Е., свидетелей Н., Б., К., Т., К., К., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, заключение эксперта- криминалиста.

Судом эти доказательства были исследованы. При этом суд признал недопустимым доказательством показания свидетеля Н. в связи с тем, что она не смогла назвать источник своей осведомленности об обстоятельствах дела.

Показания свидетелей Б. и К. признаны не относящимися к делу, поскольку они сообщили не об известных им фактах, а о своих подозрениях.

Показания свидетеля Т. по причине существенных противоречий в них признаны недостоверными.

Показания свидетеля К. о том, что он содержался в одной камере следственного изолятора с Зеляниным и ничего не знает по делу не опровергнуты другими доказательствами.

Выводы суда по приведенным доказательствам не оспариваются автором представления.

В представлении содержится ссылка на показания Пузырева на предварительном следствии, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля К. подтверждают виновность Пузырева, Дорофеева, Зелянина и Паромова в краже, а троих последних и в убийстве А.

Однако с этим доводом представления судебная коллегия согласиться не может.

Анализ показаний Пузырева, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывает, как правильно отмечается в приговоре, что при описании обстоятельств убийства А. им допущены существенные противоречия о действиях Зеплянина и Паромова, об орудии преступления, использованном Дорофеевым, о количестве нанесенных Дорофеевым ударов.

Не соответствуют показания Пузырева о месте нападения на потерпевшего и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому следов крови, волочения на улице обнаружено не было, труп был обнаружен в бытовом помещении лежащим на боку. При этом следы крови были обнаружены только рядом с трупом.

С учетом этих данных суд пришел к выводу о том, что убийство А. было совершено внутри бытового помещения, а не на улице, как показывал Пузырев.

Ссылка в представлении на неполноту произведенного осмотра места происшествия, отсутствие в протоколе описания поверхности земли у машины не опровергает сделанный судом вывод.

Показания свидетеля К. на предварительном следствии о том, что со слов Пузырева ему стало известно об убийстве сторожа, которое совершил Дорофеев, а Зелянин и Паромов в это время стояли в стороне не соответствуют показаниям самого Пузырева на предварительном следствии, давшего иные показания об участниках убийства.

Вывод эксперта-криминалиста П. о том, что след обуви на месте преступления мог быть оставлен подошвой ботинка Зелянина, как следует из содержания акта экспертизы и показаний П., является предположительным. Какие-либо частные признаки обуви не отобразились на изъятом следе, о чем пояснил эксперт судебном заседании.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными и не позволили суду сделать вывод о виновности Дорофеева, Зелянина и Паромова в убийстве А. и краже имущества Е., а Пузырева в краже.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 сентября 2002 года в отношении Дорофеева В.В., Зелянина А.В., Паромова А.Е., Пузырева А.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Батуровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Колоколов Н.А.