Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 1-О02-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, и последующее неоднократное убийство с целью сокрытия предыдущих преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 1-О02-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Баландина В.В. и Конева А.С. на приговор Архангельского областного суда от 18 июля 2002 года, которым:

Баландин В.В., ранее судимый: 1 декабря 1998 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" неотбытая часть наказания сокращена наполовину, то есть 2 месяца 24 дня, освобожден 17 сентября 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "и, к, н" УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Конев А.С., ранее судимый 27 декабря 2000 года по ст. 161 ч. 2 пп. "а, б, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

По этому же делу осужден Рудалев А.В. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Конев А.С. признан виновным в совершении в группе с Рудалевым А.В. хулиганства в отношении Б.Н.А., 1954 года рождения, а Баландин В.В. - в убийстве последнего из хулиганских побуждений и последующем неоднократном убийстве К.С.М., 1964 года рождения с целью сокрытия предыдущих преступлений.

Преступления совершены в ночь на 1 февраля 2002 года в д. Т. Вельского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Баландина В.В., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Конев виновным себя в судебном заседании признал полностью, а Баландин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Баландин В.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, его вина в убийстве потерпевших не доказана, осужденные Конев и Радалев оговорили его в преступлении, которого он не совершал. В доме К. он ни с кем не конфликтовал, а, наоборот, пытался предотвратить ссору и драку. Б. избивали Конев и Рудалев, а когда потерпевший потерял сознание, он из дома ушел. Судебное разбирательство проведено необъективно, его доводы во внимание не приняты и оценки не получили, не вызваны ряд свидетелей, чьи показания имеют важное значение для установления истины. Не дано критической оценки противоречиям в показаниях осужденных Конева и Рудалева и их договоренности возложить вину за убийство на него, хотя другие доказательства не подтверждают его участия даже в избиении потерпевших.

Не установлены причина и мотив их убийства, с которыми у него были нормальные отношения, не дано оценки показаниям свидетелей об избиении Б. Коневым и Рудалевым.

Смерть потерпевших могла не наступить при своевременно оказанной им медицинской помощи, но этот вопрос судом не проверялся. На его одежде не выявлено следов крови потерпевших. Не проверено психическое состояние осужденных Конева и Рудалева, не исследован вопрос о их вменяемости, не дано оценки заявлению Конева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и причинам изменения им показаний в суде, а лишь сделаны судом субъективные выводы о их желании уйти от ответственности.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Конев А.С. ссылается на чрезмерную суровость приговора и назначение наказания без учета его чистосердечного раскаяния в содеянном, тяжелого материального положения его семьи.

Просит приговор изменить и назначить ему гуманное и справедливое наказание.

В возражении государственного обвинителя Рогозиной Н.В. на жалобы осужденных указано на необоснованность их жалоб и законность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Баландина и Конева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание в судебном заседании осуждены Баландиным В.В. своей причастности к преступлениям, она нашла в приговоре подтверждение.

Из показаний осужденного Конева А.С. в судебном заседании видно, что в ночь на 1 февраля он, Баландин и Рудалев для продолжения распития спиртного пришли в квартиру К., где находился также Б.

Из-за какого-то высказывания Б., которое ему не понравилось, он нанес Б. множественные удары руками и ногами по голове и телу. Участие Баландина и Рудалева в избиении потерпевшего отрицает. На просьбу соседки М. они из квартиры ушли, но затем вновь вернулись с целью забрать оставленные там шапки. В квартире видели спавших Б. на диване и К. на полу, после чего снова по просьбе М. ушли. Кто нанес потерпевшим ножевые ранения, не знает.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Конева А.С. были исследованы его показания на предварительном следствии, в которых он неоднократно показывал, что после избиения им и Рудалевым Б. к последнему подошел Баландин и молча нанес ему удар в грудь охотничьим ножом. Только после этого M. выгнала их из квартиры. Второго убийства он не видел, но перед возвращением в квартиру К. Баландин говорил, что свидетелей надо, убирать (т. 1 л.д. 63-67, 67-68).

В судебном заседании осужденный Рудалев А.В. показал, что они с Коневым в квартире К. в его присутствии беспричинно избили Б., к последнему подошел Баландин и нанес ему удар в грудь охотничьим ножом. Затем они вышли на улицу, но Баландин заявил, что свидетелей надо "убирать" и они втроем вернулись. Баландин, поговорил с К., ударил его ножом в шею, после чего все они пошли к А.

В порядке устранения противоречий были оглашены показания Рудалева, данные им на предварительном следствии, в которых он неоднократно показывал, что Баландин не только нанес Бабину удар ножом, но и участвовал в его избиении, нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу (т. 1 л.д. 85-87, 90-92).

Приведенные выше показания осужденных судом признаны достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам и в совокупности с ними получили оценку в приговоре.

Из показаний свидетелей М.В.И. и М.А.И. следует, что из квартиры К. около полуночи были слышны шум и крики, которые по голосам принадлежали осужденным. Они кому-то кричали, почему он ходит сюда, где ему нечего делать, обещал ему сейчас устроить, чтобы забыл дорогу сюда. Они зашли в квартиру К. и увидели, что рядом с ним на кровати сидел Б., удерживал его за плечи и что-то говорил. Б. сидел на диване без признаков жизни, рядом сидел Конев и Рудалев, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, кто-то из них ударил его кулаком по лицу. Было предложено осужденным удалиться, а К. лечь спать. Вызвав по телефону работников милиции и фельдшера, они вернулись в свою квартиру и вновь услышали шум у соседей. Около часа ночи вместе с фельдшером К.Т.В. они зашли в квартиру К. и увидели, как Рудалев пытался накрыть одеялом лежавшего на диване Б., Конев стоял рядом, а Баландин чем-то накрыл К. и пытался повалить его на кровать. Увидев их, Б. сказал, что только этого ему и не хватало, и убежал, а следом за ним ушли Конев и Рудалев. После этого К. констатировала смерть Б., а также обнаружила рану на шее К. На столе-тумбе лежал охотничий нож с помарками крови на клинке.

Их показания полностью подтвердила свидетель К.Т.В.

Свидетель А.А.В. показал, что в ночь на 1 февраля 2002 года к нему пришли осужденные втроем, и Баландин сказал, что сделал ему на день рождения подарок, о котором скоро узнает. Утром они были задержаны работниками милиции.

Факт обнаружения трупов Б. и К. в квартире последнего с признаками насильственной смерти и охотничьего ножа подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-8).

Из актов судебно-медицинских экспертизы следует:

смерть Б.Н.А. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате внутреннего кровотечения при ножевом ранении груди с повреждением правого легкого;

перед смертью ему были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица (т. 1 л.д. 167-185;

смерть К.С.М. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате внутреннего кровотечения при ножевом ранении шеи с повреждением сонной артерии (т. 1 л.д. 150-166).

Выводы судебно-биологических экспертиз подтверждают наличие на клинке изъятого ножа и на одежде каждого из осужденных крови человека, которая может принадлежать Б. и К. (т. 1 л.д. 216-231, т. 2 л.д. 1-20).

Приведенные доказательства в приговоре получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

Эти доказательства опровергают доводы жалобы Баландина и о недоказанности в его вины в убийстве потерпевших. Его доводы об оговоре его на следствии Коневым и Рудалевым судом проверены и подтверждения не нашли, как и его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия.

Мотив убийства судом установлен правильно, существенных противоречий в доказательствах не имеется, а причинам отдельных из них в приговоре оценка дана, поэтому и эти доводы жалобы Баландина является несостоятельными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Баландина по ст. 105 ч. 2 п.п. "и, к, н" УК РФ и Конева по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом, и выводы о их вменяемости сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание Баландину и Коневу назначено с учетом содеянного, данных о их личностях, с учетом требований закона и принципа справедливости.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении Баландина В.В. и Конева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Баландина В.В. и Конева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Ворожцов С.А.