Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2003 г. N 1-О02-51 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за совершение разбойного нападения по предварительному сговору с использованием предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за совершение убийства по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2003 г. N 1-О02-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Мошкина А.В., Окулова Р.Б. и его законного представителя Окуловой С.В. на приговор Архангельского областного суда от 27 июня 2002 г., которым

Мошкин А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Окулов Р.Б., судимый 5 июня 2002 года по ст.ст. 161 ч. 1, 222 ч. 1, 111 ч. 1, 161 ч. 2 пп. "а, б, г, д", 166 ч. 2 пп. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 5 июня 2002 года и настоящему приговору окончательно

Окулову Р.Б. назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Мошкин А.В. и Окулов Р.Б. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Б., 1956 года рождения по предварительному сговору между собой с использованием предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также в совершении убийства Б. по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 10 марта 2002 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Окулова Р.Б., поддержавшего кассационные жалобы свою и законного представителя по изложенным в них доводам, мнение прокурора Козусевой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мошкин и Окулов виновными себя в судебном заседании признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мошкин А.В. указывает, что потерпевшую Б. он не убивал, его вина в этом не доказана, и осужден за это необоснованно. Они с Окуловым договорились только похитить у нее деньги, а ножом лишь припугнуть ее без умысла на убийство, потерпевшая сама наткнулась на нож в его руке, когда поднималась с дивана, после чего он инстинктивно нанес ей еще два удара ножом и велел Окулову снять с нее цепочку, а сам пошел искать деньги. Найдя их, они из квартиры ушли. Лишь позднее он узнал, что Окулов убил Б. при попытке нападения на него. Показания Окулова на следствии являются недостоверными, он оговорил себя и его. Свидетели Г. и К. также дали ложные показания, чему суд не дал оценки, как и причинам противоречий в них. Умышленного убийства потерпевшей он не совершал, и его действия следовало квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Его показания на следствии наполовину являются неправдивыми, поскольку даны под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции. О нанесении Окуловым телесных повреждений он узнал позднее с его слов, когда Окулов подробно рассказал об обстоятельствах убийства. Свои действия он совершил неосознанно, в состоянии аффекта от криков потерпевшей, с которой находился Окулов. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета его возраста, раскаяния в содеянном, семейного положения. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование или судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Окулов Р.Б. указывает на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию его действий в отношении Б. Мошкин совершил нападение на нее в квартире в его отсутствие, он зашел туда позднее, никаких вещей не брал и разбоя не совершал. Затем потерпевшая стала кричать на него, пыталась взять нож со стола, и после этого он своих действий не помнит, очнулся, когда у него из руки выпал нож. Считает, что свои действия он совершил в состоянии аффекта, и их следовало квалифицировать по ст. 105 УК РФ. При назначении наказания суд не учел его возраста, явки с повинной и помощи в раскрытии преступления. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе законный представитель Окулова С.П. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не подтверждающим предварительного сговора осужденных на совершение преступлений, их показаниям оценки не дано, а доводы осужденных не опровергнуты. Они хотели лишь завладеть деньгами потерпевшей, а нож Мошкин взял с целью припугнуть ее. Окулов действий Мошкина не видел, так как зашел в квартиру позднее. Удары ножом потерпевшей он нанес, чтобы она не смогла сообщить о преступлении, о сговоре на убийство на следствии Окулов сказал неправду. Не дано критической оценки показаниям свидетеля К., который свои показания на следствии подписал, не читая их и не зная их содержания. Уголовный закон к Окулову применен неправильно, окончательно наказание назначено без учета явки с повинной и правил п. "и" и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оно является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, исключить осуждение Окулова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, с учетом несовершеннолетнего возраста и явки с повинной.

В возражениях потерпевшей П. на жалобы осужденных и государственного обвинителя на все жалобы указывается на их необоснованность и законность приговора, а поэтому содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мошкина и Окулова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Мошкина А.В. в судебном заседании усматривается, что Окулову срочно были нужны деньги для разрешения семейных проблем, а он знал о наличии денег у Б. и предложил Окулову их похитить. Убивать Белкову они не договаривались, хотели лишь припугнуть ее, чтобы не препятствовала совершать преступление и не сообщала о нем. Он знал, что в квартире с Б. проживала ее мать, которая по состоянию здоровья не могла передвигаться, не понимала происходящего и не помнила событий. 10 марта они к квартире Б., у него с собой был складной нож. У Окулова ножа он не видел, но знал, что тот постоянно носит его с собой. На его звонок Б. открыла дверь, Окулова не видела, и он прошел в квартиру под предлогом позвонить по телефону, когда Б. повернулась к нему спиной, он достал из кармана нож и втолкнул потерпевшую в комнату, где она упала на диван. Он подошел к Б., которая стала подниматься и случайно наткнулась на нож, который он держал в руке. После этого он инстинктивно нанес ей еще два пореза ножом, однако считает от этих повреждений не могла наступить смерть потерпевшей. Он пытался связать руки Б. электроудлинителем, но не мог, отвел ее в кухню и посади на табурет, чтобы она не увидела Окулова и не сообщила о нем. Затем он пригласил в квартиру Окулова и велел ему снять с шеи Б. золотую цепочку, а сам стал искать в большой комнате деньги, найдя в сумке _ рублей. Затем вместе с Окуловым они ушли из квартиры, дверь которой он запер, полагая, что потерпевшая жива. Позднее Окулов рассказал, что убил ее. В подъезде одного из домов они выбросили перчатки и поделили поровну деньги. В подъезде своего дома он спрятал нож, а позднее выбросил кроссовки.

Из показаний осужденного Окулова Р.Б. в судебном заседании видно, что о потерпевшей Б. он узнал от Мошкина накануне совершения преступления, когда Мошкин сказал о наличии у нее денег, которые они решили похитить, но об убийстве потерпевшей не договаривались. 10 марта вечером они пришли к квартире Б., у него с собой имелся нож, которым он хотел припугнуть потерпевшую, о наличии ножа у Мошкина не знал. На звонок Мошкина в дверь потерпевшая впустила его в квартиру, а он остался на площадке, чтобы она не увидела его. Через некоторое время Мошкин позвал его в квартиру, где Б. сидела в кухне на табурете, держа в руках электроудлинитель. Он, Окулов, стал наносить потерпевшей удары ножом в шею и голову с целью убийства ее, чтобы она не смогла сообщить о преступлении. Затем он взял в кухне второй нож и стал наносить потерпевшей удары двумя ножами, отчего она упала. Лежавшей потерпевшей он продолжал наносить удары ножами в шею, нанеся всего не менее 15 ударов, пока она не перестала подавать признаки жизни. Он подумал, что убил потерпевшую, но полностью в этом не был уверен. На шее Б. видел золотую цепочку, не взял ее по какой-то причине В комнате при нем Мошкин достал из кошелька деньги в сумме _ рублей, другого имущества не искали. Когда ушли из квартиры, Мошкин сказал, что пытался связать потерпевшую и нанес ей два удара ножом.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденных суд исследовал их показания, данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной Окулова Р.Б., Мошкин предложил убить Б. и завладеть ее имуществом, на что он согласился. Они взяли ножи и пошли к потерпевшей, где Мошкин первым проник в квартиру и пытался связать потерпевшую, ударил ее ножом, после чего он стал помогать ему связывать ее каким-то электропроводом. Затем они стали наносить потерпевшей множественные удары ножами, в основном, в область шеи, чтобы пресечь ее сопротивление, поскольку она громко кричала об убийстве ее. Они убивали Б. в кухне, где и оставили. В это время в квартире находилась престарелая женщина, которая показалась ему психически больной, поскольку не понимала происходящего. После убийства Мошкин нашел деньги, взял их, и они ушли (т. 1 л.д. 72).

Из показаний Окулова Р.Б. на предварительном следствии усматривается, что на предложение Мошкина убить Б. они договорились, что тот первым зайдет в квартиру и нанесет ей удары ножом, а затем присоединиться и он, Окулов, и тоже нанесет ей удары ножом. Когда он зашел в квартиру после Мошкина, последний предложил добить находившуюся в кухне Б. со связанными удлинителем руками. Он нанес ей несколько ударов своим ножом, затем взял второй нож и стал наносить удары двумя ножами по телу и шее. Позднее Мошкин рассказал, что перед связыванием он также несколько раз ударил Б. ножом (т. 1 л.д. 75-77, 85-87).

Данные показания Окулов Р.Б. подтвердил при выходе на место происшествия с его участием (т. 1 л.д. 78-81).

Из показаний Мошкина А.В. на предварительном следствии, в том числе, и при выходе на место происшествия, видно, что он сознавал возможность наступления смерти потерпевшей после нанесения им ударов ножом (т. 1 л.д. 54-58, 60-63, 67-69).

Суд дал надлежащую оценку приведенным выше показаниям осужденных и причинам имеющихся в них противоречий и мотивированно признал их достоверными в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что находившийся у него с Мошкиным Окулов попросил нож, и он дал ему нож с длиной клинка около 10 см и шириной - около 2 см, который Окулов ему не вернул.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 10 марта около 21 часа он услышал женские крики: "Убийцы! Убийцы!", которые прервались из-за какого внешнего воздействия на нее. Он не подумал, что крики могли раздаваться из квартиры Б., а когда узнал о ее убийстве, понял, что кричала она.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР, видно, что Окулов рассказал ему, что 10 марта 2002 года Мошкин предложил ему убить Б. и завладеть ее деньгами, на что он согласился. Они взяли ножи и пошли в квартиру потерпевшей, дверь которой она открыла на звонок Мошкина. Последний знал, что мать Б. в силу возраста и состояния здоровья не понимает происходящего, поэтому ее не трогали. Мошкин нанес Б. три удара ножом, пытался душить ее проводом удлинителя, потом позвал его, Окулова, и предложил добить Б. Он стал наносить Б. удары сначала своим ножом, а затем взял в кухне еще один нож и стал наносит ей удары двумя ложами по телу и шее. Мошкин в это время нашел кошелек и взял из него _ рублей, которые поделили поровну (т. 1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля П. следует, что когда он зашел в квартиру тети Б. увидел беспорядок в большой комнате, разбросанные вещи. Рядом с содержимым сумки на полу лежал кошелек с _ -рублевой купюрой и мелочью, дверцы шкафов были открыты. Парализованная мать Б. лежала на полу, она была не способна правильно воспринимать происходящие события. В кухне на полу лежал труп Б. с видимыми повреждениями в области шеи, все было забрызгано кровью, на полу была большая лужа крови. У потерпевшей в сумке могли находиться деньги, но точную сумму их он не знает.

Со слов свидетеля П. его показания подтвердила потерпевшая П.

Показания перечисленных выше лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, находившимися на нем трупом потерпевшей и орудиями преступления (т. 1 л.д. 5-9).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила от множественных колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, груди с повреждением внутренних органов (т. 2 л.д. 2-24).

Вина осужденных также подтверждается выводами медико-криминалистической (т. 2 л.д. 33-40), биологической (т. 2 л.д. 56-59), трассологической (т. 2 л.д. 81-82) экспертиз.

Приведенные доказательства, в том числе, и показания осужденных, получившие в приговоре мотивированную оценку в их совокупности, обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Эти доказательства опровергают доводы жалобы осужденного Мошкина о непричастности его к убийству потерпевшей и оговоре его Окуловым на следствии, а также даче ложных и противоречивых показаний свидетелями Г. и К. Надуманными являются доводы Мошкина о нахождении его в состоянии аффекта в момент содеянного.

Доводы Окулова и его законного представителя в жалобах о непричастности к разбойному нападению, иных мотивах нанесения ударов ножом потерпевшей и нахождении его в состоянии аффекта судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не подтвердившиеся.

Нарушений уголовно-процессуального закона и фактов применения недозволенных методов ведения следствия, на что указано в жалобах, фактически по делу не имеется.

Правовая оценка действий Мошкина и Окулова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной и мотивированной.

Наказание каждому из них назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Оснований для удовлетворения жалоб по их доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении Мошкина А.В. и Окулова Р.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мошкина А.В., Окулова Р.Б. и его законного представителя Окуловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

Н.П. Пелевин

С.А. Ворожцов