Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 1-О02-31 Суд направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку необходимо решить вопрос об относимости и допустимости представленных доказательств, надлежащим образом их исследовать и оценить и в соответствии с законом вынести решение о виновности или невиновности осужденных в предъявленном им обвинении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N 1-О02-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.,

судей - Куменкова А.В., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Буторина П.Ю., Лагойко В.Г., Кантырева В.М., адвоката Спиридонова А.И. на приговор Архангельского областного суда от 19 марта 2002 года, которым

Буторин П.Ю., судимый 19 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожденный от наказания 13 августа 1998 года; 19 марта 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный от наказания 7 июня 2001 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Лагойко В.Г., судимый 19 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожденный от наказания 13 августа 1998 года; 17 августа 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 167 ч. 1 УКРФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный от наказания 30 апреля 2001 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режим а с конфискацией имущества.

Кантырев В.М., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ на 4 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Лагойко В.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Буторин, Лагойко, Кантырев признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Буторин в период с 18 по 20 июля 2001 года совершил вымогательство в отношении Алексеева.

Буторин и Кантырев 15 августа 2001 года группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж в отношении К. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Буторин, Лагойко 19 августа 2001 года совершил кражу имущества Т. группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Буторин, Лагойко и Кантырев 19 августа 2001 года совершили убийство К. и С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также разбойное нападение на потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Осужденный Буторин в кассационной жалобе просит приговор отменить или изменить, указывает, что необоснованно признан виновным в совершении убийства и разбойного нападения; показания свидетеля Д. не соответствуют действительности, при оценке его показаний не учтено, что он ранее судим, сам причастен к преступлениям, в суде Д. допрошен не был; его показания по поводу очной ставки с Д. оставлены без внимания; показаниям свидетеля Ч. надлежащей оценки не дано; время убийства потерпевших установленное судом вызывает сомнение; компакт-диски у Кантырева были изъяты с нарушением норм уголовно-процессуального закона; образ жизни убитых К. и С. не исследовался; показания свидетеля Кантыревой Насти по поводу компакт-дисков судом должным образом не оценены; Б. компакт- диски не опознал; вопрос об обстоятельствах вымогательства у А. надлежащим образом не исследован; судом не учтено, что свидетель Т.Р. в суде по существу подтвердил его показания.

Осужденный Лагойко в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, показания свидетеля Д. положенные в основу приговора, не соответствуют действительности, надлежащим образом они не проверены; при оценке показаний Д. не учтены данные о его личности; показания свидетелей, подтверждающих алиби осужденных, необоснованно отвергнуты; обыск у Кантырева, изъятие у него компакт-дисков проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; время смерти потерпевшие К. и С. не установлено; выводы трасологической экспертизы о принадлежности следов обуви основаны на предположениях; его показания о том, что он в ночь убийства потерпевших находился у Кантырева необоснованно отвергнуты; данные о личности убитых должным образом не исследованы; осужденный указывает также, что необоснованно признан виновным в совершении кражи, показания осужденного Буторина в суде судом во внимание не приняты, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Т. Р., а также осужденного Кантырева по поводу кражи.

Осужденный Кантырев в кассационной жалобе просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело прекратить, его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ переквалифицировать на ст. 175 ч. 1 УК РФ, указывает, что доказательств его вины в совершении убийства и разбоя не имеется, он во время убийства потерпевших находился дома; свидетель Д., показания которого положены в основу их обвинения, в судебном заседании не допрашивался, при оценке его показания не учтено, что он сам причастен к преступлениям; во время расследования дела Д. давал те показания, которые нужны были органам следствия; протокол обыска, во время которого были изъяты компакт-диски, является недопустимым доказательством, обыск проводился с нарушением уголовно-процессуального закона; компакт-диски не были предоставлены на опознание его дочери; заключение трасологической экспертизы не свидетельствует о его виновности, оно носит предположительный характер; данные о времени смерти потерпевших К. и С. противоречивы; предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно с обвинительным уклоном, по делу не проверены все возможные версии; вещи, похищенные у убитых, не найдены; данные о личности потерпевших исследованы неполно; по поводу осуждения за грабеж Кантырев указал, что деньги у потерпевшего К. он не требовал, в квартиру к нему не заходил; осужденный отмечает, что к нему во время следствия применялись недозволенные меры воздействия.

Адвокат Спиридонов в кассационной жалобе в защиту Кантырева указывает, что доказательств вины Кантырева в совершении убийства и разбоя недостаточно; свидетели Д. и Ч., показания которых положены в основу приговора в суде не допрашивались; всех необходимых мер для обеспечения их явки в суде принято не было; во время расследования дела Д. и Ч. допрашивались односторонне, при оценке показаний Д. не приняты во внимание данные о его личности; судом без достаточных оснований отвергнуты показания супруги и дочери Кантырева о том, что он во время убийства находился дома; обыск у Кантырева производился с нарушением уголовно-процессуального закона; след обуви во время осмотра места происшествия также изъят с нарушениями; заключение трасологической экспертизы о принадлежности следа обуви носит предположительный характер; в действиях Кантырева по эпизоду преступления в отношении К. по мнению автора жалобы, содержится состав преступления, предусмотренный ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения: Буторина за вымогательство в отношении А., Буторина и Кантырева за грабеж в отношении К., Буторина и Лагойко за кражу имущества Т. законным и обоснованным; приговор в части осуждения Буторина, Лагойко, Кантырева по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Вина Буторина в вымогательстве денег у А. подтверждается:

показаниями осужденного Буторина о том, что он действительно требовал у А. передачи _ рублей;

- показаниями потерпевшего А., пояснившего, что Буторин требовал у него _ рублей, угрожая сообщением о том, что он изнасиловал Б., хотя в действительности никакого изнасилования не было;

- показаниями свидетеля Б. о том, что Буторин предлагал ей написать заявление об изнасиловании ее А., чего фактически не было; от А. ей известно, что Буторин требовал от него деньги, шантажируя изнасилованием;

- показаниями свидетеля К. о том, что Буторин просил ее предложить Б., чтобы та написала заявление об изнасиловании ее А.;

- показаниями свидетеля К. о том, что он несколько раз возил Буторина и А. по городу, при этом Буторин говорил А., что тот за изнасилование может оказаться в тюрьме.

Вина Буторина и Кантырева в открытом хищении имущества К. подтверждается:

- показаниями осужденного Буторина в суде о том, что они с Кантыревым действительно требовали деньги у К., ездили к потерпевшему домой, где он забрал лыжи с ботинками и палками, джинсовую рубашку и толстовку;

- показаниями осужденного Кантырева в суде о том, что они с Буториным требовали у К. деньги, Буторин избивал потерпевшего, затем они с Буториным ездили к К., где Буторин забрал у потерпевшего лыжи с ботинками, палками;

- показаниями потерпевшего К. о том, что Буторин, Кантырев, а также Д . требовали у него деньги _ рублей под предлогом того, что он якобы брал деньги в долг у Черкасовой, хотя такого не было; Буторин избивал его, наносил удары по лицу, другим частям тела; по требованию Буторина и Кантырева поехали к нему домой, там Буторин забрал у него горные лыжи с ботинками и палками, джинсы, рубашку и толстовку;

- показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что Кантырев передал ему для продажи горные лыжи с ботинками и палками;

- протоколом выемки у Г. горных лыж с ботинками и палками, принадлежащими К.

Вина Буторина и Логайко в краже имущества Т. подтверждается:

- показаниями осужденного Буторина на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи о том, что кражу у Т. они совершили совместно с Лагойко;

- показаниями потерпевшего Т. о том, что возвращаясь ночью домой она встретила сына Р., который сказал, что в ее отсутствие приходили мужчины и забрали из квартиры вещи; впоследствии часть похищенного было обнаружено на чердаке их дома;

- показаниями малолетнего Т.Р., из которых следует, что встретившиеся ему на улице Буторин и Лагойко пытались помочь ему открыть дверь в квартиру, но он испугался; они с Лагойко пошли гулять, а Буторин оставался у подъезда дома; Лагойко через некоторое время ушел, оставив его у магазина; затем он встретил мать, они пошли домой, обнаружили, что дверь в квартиру открыта;

- показаниями осужденного Кантырева на предварительном следствии о том, что в ночь с 18 на 19 августа 2001 года Буторин и Лагойко приходили к нему, рассказывали, что совершили кражу имущества из квартиры дома _ по ул. _;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обстановка в квартире Т. нарушена, на полу валяются осколки стекла, на чердаке дома обнаружена часть похищенного имущества;

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены Буториным, след пальца руки, обнаруженный на видеоплейере оставлен Лагойко.

Обстоятельства дела по изложенным выше эпизодам исследованы с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства по этим эпизодам оценены судом надлежащим образом.

Правовая оценка действий Буторина по ст.ст. 163 ч. 2 п. "б", 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "д", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ Лагойко по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, Кантырева по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ является правильной.

Доводы Лагойко о том, что за кражу имущества он осужден необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания осужденного Буторина на предварительном следствии о том, что кражу имущества из квартиры Т. они совершили совместно с Лагойко судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Толстошеевой, свидетеля Т.Р. показаниями на предварительном следствии осужденного Кантырева, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы.

Обоснованным является и осуждение Кантырева за грабеж.

Доводы, содержащиеся в жалобах, о том, что действия Кантырева следует переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия отвергает.

Как установлено материалами дела Буторин и Кантырев действовала отношении К. по предварительному сговору, они требовали от потерпевшего передачи им имущества, затем проследовали к его месту жительства с целью хищения имущества, там в присутствии потерпевшего были изъяты принадлежащие ему вещи, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению; Кантырев, в частности передал похищенные горные лыжи с ботинками и палками Г. для продажи.

При таких данных суд правильно признал наличие, в действиях Кантырева состава грабежа.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Буторина, Лагойко, Кантырева по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения уголовного дела (ст. 240 УПК РФ), суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу; заслушать показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ), описательная (описательно-мотивированная) часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В качестве доказательств вины Буторина, Лагойко, Кантырева в убийстве К. и С., в совершении разбойного нападения приведены в приговоре следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении трупов К. и С., протокол обыска по месту жительства Кантырева; протокол опознания потерпевших К., компакт-диска, изъятого при обыске; показания потерпевших К., К., показания свидетелей Б., К., Д., Т., Е.; показания свидетелей Д., Ч. данные на предварительном следствии.

Однако, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных требуют дополнительной проверки и надлежащей оценки.

Так, в приговоре содержится ссылка на показания свидетелей Д. и Ч. данные на предварительном следствии.

В судебном заседании эти свидетели не допрашивались.

Однако, их показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд посчитал возможным огласить показания Д. и Ч.

Между тем, основания для оглашения показаний свидетелей были предусмотрены ст. 286 УПК РСФСР, действовавшей во время рассмотрения дела. В частности, оглашение показаний могло иметь место в случае отсутствия свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность явки в судебное заседание свидетелей Д. и Ч.

В деле имеется два определения о принудительном приводе Ч. и Д. от 6 марта и от 7 марта 2002 года.

В одном рапорте судебного пристава указано, что дверь квартиры, где проживают Ч. и Д. никто не открыл, по месту работы они отсутствуют; во втором рапорте отмечено, что дверь квартиры по месту жительства Ч. и Д. судебным приставам не открыли.

В адресной справке, приобщенной к материалам дела, указано место жительства Д. в г. _ .

В деле имеется справка с неразборчивой подписью о том, что место нахождение Ч. и Д. неизвестно.

Однако, приведенных данных недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность их явки в суд.

В данном случае по существу причина неявки в судебное заседание Д. и Ч. неизвестна.

Как видно из материалов дела, Д. во время расследования дела допрашивался неоднократно.

В приговоре в качестве доказательства вины осужденных в убийстве К. и С. и в совершении разбоя приведены показания свидетеля Д., данные во время расследования дела.

Однако, суд не указал, какие именно показания Д. признаны достоверными; ссылки в приговоре на листы дела, на даты его допросов отсутствуют.

Между тем, показания Д. на следствии не всегда были одинаковыми.

Так, на допросе 23 августа 2001 года (т. 1 л.д. 89-90) Д. пояснил, что вечером 19 августа 2001 года он привез Буторина, Кантырева, Лагойко во двор между домами улиц Л. и О. они пошли в сторону домов по ул. О., при этом в пути они все сидели в грузовом отсеке; после того, как Буторин, Лагойко и Кантырев вернулись с тюками он их отвез к дому _ по ул. Т., где проживал Кантырев, тюки они унесли в квартиру Кантырева.

На допросе 26 августа 2001 года Д. пояснил, что во время следования к ул. О. Кантырев сидел не в грузовом отсеке, а рядом с ним и показывал дорогу; обратно они вернулись не к дому _ по ул. Т. к дому _ по ул. Т. и вещи унесли в этот дом (т. 1 л.д. 1-10).

На очной ставке с Кантыревым 26 августа 2001 года Д. указал, что Буторин, Лагойко, Кантырев, после того как он их привез, пошли не просто в сторону домов по ул. О., как он говорил на предыдущих допросах, а к дому по ул. О. (т. 1 л.д. 111-112).

Эти различия в показаниях свидетеля Д. какой-либо оценки в приговоре не получили, напротив суд указал, что его показания последовательны согласуются между собой и с другими доказательствами.

В качестве одного из доказательств вины Буторина, Лагойко, Кантырева суд привел показания свидетеля Ч. на предварительном следствии, сославшись на листы дела 86-87, 140-141 в томе 1, о том, что со слов Дерягина ей известно, что 19 августа 2001 года около 23 часов он отвозил на машине Буторина Лагойко, Кантырева в район ул. О., где те погрузили в машину какие-то вещи.

Между тем, в протоколе допроса Черкасовой от 23 августа 2001 года, на листах дела 86-87 в томе 1 содержатся другие её показания; Ч., в частности, пояснила, что куда уходил в ночь с 19 на 20 августа Д. она не знает, он ей ничего не говорил.

На допросе 4 сентября 2001 года Ч. пояснила, что со слов Д. ей известно, что 19 августа 2001 года он отвозил мужчин - В. и П. и еще одного, к домам по ул. О. за вещами (т. 1 л.д. 140-141).

При наличии таких различий в показаниях Ч. суд не указал по каким основаниям он признал достоверными одни её показания и отверг другие, неверно отразив в приговоре, что Ч. давала одинаковые показания на обеих вопросах.

В приговоре, в нарушение ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) не отражено, какие конкретно действия совершали Буторин, Лагойко, Кантырев в процессе лишения жизни К. и С. и разбойного нападения на них.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил в приговоре, что Буторин, Лагойко и Кантырев ворвались в квартиру, где находились К. и С., напали на них, с целью убийства совместно нанесли К. и С. множественные удары кулаками, ногами, неустановленными предметами в область лица, головы, других частей тела, а С. душили руками.

В результате этих совместных действий К. и С. скончались на месте происшествия.

На основании каких данных суд пришел к выводу о том, что осужденные насильственные действия совершали совместно в отношении потерпевших, в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, он подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение при производстве которого необходимо устранить отмеченные недостатки, решить вопрос об относимости и допустимости представленных доказательств, надлежащим образом их исследовать и оценить и в соответствии с законом вынести решение о виновности или невиновности Буторина, Лягайко, Кантырева в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 19 марта 2002 года в отношении Буторина П.Ю., Лагойко В.Г., Кантырева В.М. в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

Буторину П.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. "б"; 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "д", 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Лагойко В.Г. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 (четыре) год лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Кантырева В.М. считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Грицких

Судьи

А.В. Куменков

С.В. Рудаков