Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N 1-О02-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением предмета в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2002 г. N 1-О02-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных Бенусова В.В. и Лебедева Т.В. на приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2002 года, которым

Бенусов В.В., ранее судимый 8 мая 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлением судьи от 24 января 2001 года на 1 месяц,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ Бенусову В.В. отменено условное осуждение по предыдущему приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Лебедев Т.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Бенусова В.В., поддержавшего жалобу по ее доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшей в ревизионном порядке Годунову Д.Б. отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

Бенусов В.В. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением предмета в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийстве Я.В.Н., 1944 года рождения по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем;

Лебедев Т.В. признан виновным в совершении кражи у Я. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Бенусов и Лебедев виновными себя признали полностью.

Преступления совершены 2 октября 2001 года в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бенусов В.В. указывает, что убийства Я.В.Н. он не совершал, его действия квалифицированы неправильно, а наказание назначено чрезмерно суровым и несправедливым, без учета его чистосердечного признания в совершении преступления. По делу допущена неполнота и необъективность исследования доказательств. Умысла на убийство потерпевшего он не имел, удар обухом топора нанес с целью оглушить его, а не убить, колото- резаных ране ему не наносил и тяжкого вреда здоровью не причинял. Фактически он являлся лишь свидетелем убийства, и умысел был направлен на похищение имущества. Показаниям осужденного Годунова не дано надлежащей оценки. Просит приговор изменить, принять правильное решение и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев Т.В. ссылается на то, что суд не учел полного признания им вины и оказания помощи следствию в установлении фактических обстоятельств дела. Вещи помогал выносить потому, что был испуган содеянным другими осужденными, сам лично похищенным он не воспользовался и корысти не имел. Наказание ему назначено без учета роли в содеянном, его молодого возраста, положительных данных о личности, чистосердечного раскаяния в содеянном. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бенусова и Лебедева основаны на изложенных в приговоре доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного Бенусова В.В. в судебном заседании видно, что он договорился с Годуновым о хищении вещей из квартиры Я. О их разговоре знал Лебедев, которому было поручено из квартиры Годунова наблюдать за обстановкой и при необходимости предупредить о появлении милиции. Вооружившись ножом и топором, они пошли к квартире Я., при этом договорились в случае нахождения потерпевших в квартире они будут их "мочить". Он подразумевал под этим, что потерпевших оглушат. Когда Я. открыла двери и они вошли в квартиру, Годунов сразу же нанес ей удар ножом в живот и потащил в комнату. На ее крик из другой комнаты выбежал ее сын, которому он, Бенусов, нанес удар обухом топора по шее, отчего тот упал на софу. Он навалился на потерпевшего, зажал ему рот, не давая кричать, и когда убедился, что он без сознания, встал с него. Годунов в это время перерезал горло Я., после чего лежащему Я. нанес несколько ударов ножом в грудь и живот. После этого вместе с подошедшим Лебедевым они обыскали квартиру и похитили у нее вещи и деньги, которые реализовали.

Из показаний осужденного Лебедева Т.В. в судебном заседании следует, что после распития спиртного Годунов и Бенусов договорились о хищении вещей из квартиры Я., при этом договорились убить потерпевших, если они окажутся дома. Он их разговор принял за шутку. Ему было поручено из квартиры Годунова наблюдать через окно за обстановкой и предупредить их по телефону в случае появления милиции. Фактически он просто сидел в квартире и дремал. Через некоторое время он пошел в квартиру Я. и увидел их трупы, чем был шокирован. Из квартиры они похитили деньги и вещи.

Показаниям осужденных Бенусова и Лебедева в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, которые, в целом, существенных противоречий не имеют.

В связи с отказом осужденного Годунова от дачи показаний в судебном заседании, но полностью признавшего себя виновным, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из этих его показаний усматривается, что он договорился с Бенусовым о хищении ценностей из квартиры Я., после чего с ним и Лебедевым обговорили обстоятельства совершения хищения, несколько раз звонили по телефону в квартиру потерпевших с целью проверки, дома ли они. После этого, вооружившись топором и ножом для совершения убийства потерпевших, о чем они договорились, он и Бенусов пошли в их квартиру, а Лебедев остался в его квартире. Когда Я. открыла двери, он нанес ей несколько ударов ножом в живот, она упала, и он затащил ее в комнату. В это время из другой комнаты вышел Я., которого Бенусов ударил обухом топора по голове, и тот упал без сознания на диван. Он, Годунов, нанес несколько ударов ножом по горлу Я., а затем нанес несколько ударов ножом в горло и грудь Я.

Убедившись в их смерти, с подошедшим Лебедевым они обыскали квартиру и похитили различные ценные вещи, которые реализовали.

Из показаний потерпевшего Я.В.Н. следует, что он перечислил похищенные из квартиры вещи, их стоимость и обосновал общую сумму ущерба от хищения в размере _ рублей.

Свидетель Годунов Б.В. показал, что около полудня сын приходил в квартиру с Бенусовым и Лебедевым, все они находились в нетрезвом состоянии, и он выгнал их. Позднее жена сказала, что сын что-то совершил, а затем они обнаружили убитыми соседей Я.

Свидетель Годунова Т.Н. показала, что она увидела в подъезде Бенусова и сына, который велел ей зайти в квартиру Я. Она назвала мужа, и они вместе зашли в квартиру, где увидели потерпевших мертвыми. Сын и его друзья уехали на такси.

Из показаний свидетеля К.А.Н. усматривается, что осужденные приехали на такси и попросили подержать дома телевизор и сумку, в которой находились топор, спиртное, серебряные изделия. У Годунова видел цепочку и кольцо. Через они вернулись и забрали телевизор.

Из протокола выемки видно, что указанные вещи у Костарева А.Н. были действительно изъяты (т. 1 л.д. 24), а потерпевший Я.В.Н. опознал часы, как принадлежавшие его брату (т. 2 л.д. 42-43), и цепочку, как принадлежавшую его матери (т. 2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля С.М.А. усматривается, что к ней на такси приехали Годунов, Бенусов и Лебедев, при этом Годунов отдал ей колготки в упаковке, цепочку и попросил отдать сестре С.А.А. в качестве подарка, что подтвердила и последняя, а в ходе выемки указанные вещи у нее были изъяты (т. 1 л.д. 83).

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются протоколом осмотра места и трупов потерпевших Я. со множественными телесными повреждениями.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Я.М.С. и Я.В.Н. наступила от совокупности множественных колото-резаных ранений различной степени тяжести и локализации с повреждениями жизненно-важных органов, вызвавших наружное и внутреннее кровотечение и острую кровопотерю (т. 1 л.д. 53-58, 66-70).

Приведенные выше доказательства, получившие мотивированную оценку в приговоре, в том числе, и собственные показания осужденного Бенусова, полностью опровергают его доводы в жалобе о непричастности к убийству Я.В.Н. и отсутствия умысла на его совершение.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Бенусова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ _ и Лебедева по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной с приведением в приговоре соответствующих мотивов в обоснование выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера содеянного ими, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб Бенусова и Лебедева по изложенным в них доводам и смягчения им наказания не имеется.

Не может быть удовлетворена и просьба прокурора о пересмотре приговора в отношении Годунова в ревизионном порядке в связи с необходимостью его изменения. Приговор в отношении Годунова никем не обжалован, а согласно ст. 360 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость решения суда проверяется лишь в части его обжалования и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении Бенусова В.В. и Лебедева Т.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Говоров Ю.В.

Судьи

Пелевин Н.П.

Ворожцов С.А.