Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 1-О02-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном хранении одноствольного охотничьего ружья и убийстве в ссоре подтверждена совокупностью доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 1-О02-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2002 года кассационные жалобы: осужденного Мазунина В.В. адвоката Бородиной Н.С. на приговор Архангельского областного суда от 20 марта 2002 года, которым

Мазунин В.В., судим: 31 мая 1993 года по ст.ст. 102 п.п. "и", "г", 207 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободился 25 сентября 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней,-

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии особого режима.

Мазунин признан виновным в незаконном хранении одноствольного охотничьего ружья 12 калибра и убийстве в ссоре С. Ранее Мазунин был судим за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Судимость не погашена.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., возражение прокурора Яшина С.Ю. на кассационные жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Мазунин ссылается на то, что следствие проведено неполно, все обосновывалось на показаниях П., которые расходятся с данными протокола осмотра места происшествия. Из содержания жалобы усматривается, что Мазунин ставит под сомнение свою причастность к убийству С.

Адвокат Бородина Н. в кассационной жалобе в защиту Мазунина просит приговор изменить, прекратить дело в части по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, в связи с отсутствием доказательств, при этом ссылается на то, что у Мазунина не было повода для убийства С. между ними сложились дружеские отношения, ссор не было. С. могла убить П., повод у нее был, так как она не желала продолжать сожительствовать с ним. По мнению адвоката судебное следствие нельзя признать всесторонним, полным и объективным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Мазунина законным, обоснованным и справедливым.

Так в процессе предварительного следствия Мазунин показывал (в суде показания дать отказался, сославшись на ст. 51 конституции РФ), что не исключает возможности причинения смерти С. (л.д. 54-55). Эти показания в суде исследовались, в приговоре приведены.

Свидетель П., очевидец происшедшего, в суде показала, что С. застрелил Мазунин. Показаниям П. судом дана надлежащая оценка. Ссылка на оговор П. выдвигались в суде, проверялась судом и не нашла своего подтверждения, о чем имеется суждение в приговоре.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть С. наступила от сквозного огнестрельного дробового ранения головы.

Подтверждается вина Мазунина и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям Мазунина судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР. Ссылка в жалобах на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия несостоятельна.

Назначенное наказание судом Мазунину соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 323-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 20 марта 2002 года в отношении Мазунина В.В. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Говоров Ю.В.

Судьи

Сергеев А.А.

Грицких И.И.