Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 г. N 1-О02-18 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 г. N 1-О02-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Степанова В.П., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Усенко И.Н. на приговор Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 года, по которому

Усенко И.Н., судимый 14.02.2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "б, в", 28 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы,-

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений на 19 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 февраля 2001 года окончательно назначить 21 год лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Усенко осужден за разбойное нападение на И.В.И. и его убийство, сопряженное с разбоем и в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

В суде Усенко вину не признал и в кассационной жалобе просит об отмене приговора и указывает, что преступления не совершал, а явки с повинной и показания на следствии, которые положены в обоснование приговора, давал под давлением работников милиции и следователя и в которых вынужден был себя оговорить. Также указывает, что отклонены его ходатайства о совместном рассмотрении уголовных дел, а протокол судебного заседания искажен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит вину Усенко в совершении преступления подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами осужденного о том, что он оговорил себя под воздействием работников милиции и следователя Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются надуманными - были предметом исследования в суде, но не нашли подтверждения.

Из показаний Усенко на следствии при допросах его в качестве обвиняемого, с участием адвоката, а также явки с повинной от 20.09.2001 года, которые были исследованы судом и обоснованно признаны достоверными, видно, что он добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им нападения на сторожа И. и его убийстве и похищении автомагнитолы с автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Усенко и воспроизведенной в суде видеозаписи видно, что Усенко добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах убийства И. и хищении магнитолы, продемонстрировав при этом осведомленность о времени, месте и способе совершения преступления, указав место и способ проникновения как на территорию предприятия, так и в боксы. Также указал место, где им в костре были сожжены свитер, перчатки, нож и магнитола.

Из заключения трассологической экспертизы следует, что след подошвы обнаруженный при осмотре места происшествия возле трупа И. оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятый при обыске по месту жительства Усенко.

В суд эксперт З. подтвердил свои выводы и у суда не возникло сомнений в достоверности экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о виновности Усенко в разбойном нападении и убийстве И.

Доводы Усенко о совместном рассмотрении уголовных дел о кражах -Северодвинского и данного дела, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку данное дело было начато- рассмотрение 12 ноября 2001 года, а затем проводилась судебно- психиатрическая экспертиза Усенко. Приговор Северодвинского горсуда постановлен 24 января 2002 года и оснований для соединения этих дел не имелось.

Также несостоятельны доводы Усенко об искажении протокола судебного заседания, поскольку они были проверены судьей и замечания Усенко отклонены.

Личность Усенко исследована судом с достаточной полнотой и объективно. По заключению экспертов- психиатров не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому обоснованно признан судом вменяемым.

Несостоятельны доводы Усенко о применении к нему в ходе следствия недозволенных действий к даче в этой связи с неверных показаний им, поскольку эти доводы проверялись судом, но не нашли подтверждения опровергнуты доказательствами по делу.

Вопрос о наказания разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 февраля 2002 года в отношении Усенко И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Степанов В.П.

Рудаков С.В.