Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 1-Г04-30 Суд оставил без изменения заключение квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации для назначения на должность судьи, поскольку спорное решение принято в соответствии с процедурой, установленной законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей, порядок отбора кандидатов на должность судьи соблюден и не нарушает права и свободы заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. N 1-Г04-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Емышевой В.А., Маслова A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Медведева В.А. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 24 сентября 2004 года в части отказа в рекомендации его кандидатуры к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского района Архангельской области, по кассационной жалобе Медведева В.А. на решение Архангельского областного суда от 17 ноября 2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Квалификационной коллегии судей Архангельской области Айхоршта А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданские делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением (заключением) квалификационной коллегии судей Архангельской области от 24 сентября 2004 года Медведеву В.А. отказано в рекомендации его кандидатуры к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского района Архангельской области.

Медведев В.А. обратился в суд с заявлением о признании этого решения незаконным ссылаясь на то, что в нарушение п. 6 ст. 10 "Положения о квалификационных коллегиях судей Российской Федерации", ч. 2 п. 8 ст. 5 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" ему отказано в рекомендации без приведения каких-либо мотивов.

Председатель квалификационной коллегии судей Архангельской области Мартынов Е.А. возражал против удовлетворения заявления.

17 ноября 2004 г. Архангельским областным судом постановлено приведенное выше решение.

Медведев В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно истолковал материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, квалификационная коллегия судей Архангельской области в газете "Волна" N 26-27 от 16-22 июля 2004 года объявила об открытии вакантных должностей судей, в том числе вакантной должности мирового судьи судебного участка N 1 Пинежского района и принятии заявлений с документами от претендентов на эту должность в срок до 02 августа 2004 года. По указанному объявлению в квалификационную коллегию судей поступили заявления от двух претендентов на занятие этой вакантной должности, в том числе от Медведева В.А.

24 сентября 2004 года квалификационная коллегия судей Архангельской области в пределах имеющихся у нее полномочий, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, рассмотрела на заседании заявления 2х претендентов в т.ч. Медведева В.А. и не сочла возможным рекомендовать их на указанную должность.

Отказывая Медведеву В.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что процедура отбора кандидатов, порядок рассмотрения заявления на заседании квалификационной коллегии судей соблюдены и соответствуют требованиям Федерального закона РФ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положению о квалификационных коллегиях судей, утвержденному Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации. Решение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 24 сентября 2004 г. мотивировано и принято в соответствии с волеизъявлением ее членов.

Суд правильно признал необоснованным довод Медведева В.А. об отсутствии в решении ККС мотивов принятия решения.

По смыслу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

При этом суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует. Поэтому, при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи, суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата и обсуждать степень мотивированности решения, принятого коллегиальным органом. Такое решение может быть признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Как следует из заключения квалификационной коллегии судей от 24.09.2004 г., на обсуждение квалификационной коллегии судей Медведевым В.А. были представлены все необходимые в соответствии с требованиями п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" документы, содержащие данные, характеризующие личность претендента. Исследовав данные о личности претендента, выслушав объяснения Медведева В.А. и мнения должностных лиц, приглашенных на заседание, квалификационная коллегия судей большинством голосов не рекомендовала заявителя на указанную должность, (л.д. 35).

Судом установлено, что процедура отбора претендентов на вакантную должность мирового судьи и порядок рассмотрения представленного материала в отношении Медведева В.А. квалификационной коллегией судей Архангельской области соблюдены, на заседании присутствовало 15 членов коллегии от общего числа - 20, решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей Архангельской области большинством голосов,

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании заявителем и подтверждаются списком членов квалификационной коллегии судей Архангельской области (л.д. 6-10), протоколом заседания квалификационной коллегии судей от 24.09.2004 (л.д. 33-34), материалами личного дела Медведева В.А. на 75 листах.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Медведевым В.А. заключение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 24.09.2004 г. является мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и принятии нового решения не имеется.

В кассационной жалобе Медведев В.А., не соглашаясь с решением суда, приводит те же доводы, что и в заявлении в суд. Эти доводы были предметом обсуждения суда, получили оценку в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, постановлено с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 17 ноября 2004 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Емышева В.А.

Маслов A.M.