Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 1-Г04-17 О признании недействующими пункта 1.5, подпункта "г" пункта 2.3 в части, пункта 2.6 в части, пункта 2.7, пункта 2.8 в части, пункта 2.10 в части и пункта 3.6 в части "Порядка осуществления специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области", утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 06.05.2003 г. N 75

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 1-Г04-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 г. дело по заявлению прокурора Архангельской области об оспаривании пункта 1.5, подпункта "г" пункта 2.3 в части, пункта 2.6 в части, пункта 2.7, пункта 2.8 в части, пункта 2.10 в части и пункта 3.6 в части "Порядка осуществления специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области", утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 06.05.2003 года N 75, по кассационной жалобе представителя Администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 21 июня 2004 г., которым заявленное прокурором Архангельской области требование было удовлетворено.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 1.5, подпункта "г" пункта 2.3 в части, пункта 2.6 в части, пункта 2.7, пункта 2.8 в части, пункта 2.10 в части и пункта 3.6 в части "Порядка осуществления специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области", утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 06.05.2003 г. N 75.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пункта 1.5; подпункта "г" пункта 2.3 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.6 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.7; пункта 2.8 в части слов "подаваемой в ГУП "ИК "Архангельск" и "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.9 в части слов "в ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.10 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; подпункта "в" пункта 3.6 "Порядка осуществления специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области", утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 06.05.2003 г. N 75. В обоснование требований прокурор сослался на то, что из содержания оспариваемых норм следует, что на ГУП "ИК "Архангельск" возложена функция по осуществлению специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области, что противоречит действующему федеральному законодательству.

Представитель главы администрации Архангельской области полагал, что заявление прокурора удовлетворению не подлежит, так как оспариваемыми прокурором правовыми нормами администрация области не предавала свою функцию по контролю за качеством, безопасностью и оборотом алкогольной продукции ГУП "ИК "Архангельск", последнее в соответствии с указанными нормами осуществляет проверку качества алкогольной продукции, что, по его мнению, не противоречит федеральному законодательству.

Решением Архангельского областного суда от 21 июня 2004 г. заявленное прокурором требование было удовлетворено.

Суд признал недействующими со дня принятия: пункта 1.5; подпункт "г" пункта 2.3 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.6 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.7; пункта 2.8 в части слов "подаваемой в ГУП "ИК "Архангельск" и "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.9 в части слов "в ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.10 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; подпункта "в" пункта 3.6 "Порядка осуществления специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области", утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 6.05.2003 г. N 75.

Кроме того судом после вступления данного решения суда в законную силу признаны утратившими силу положения: пункта 1.5; подпункт "г" пункта 2.3 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.6 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.7; пункта 2.8 в части слов "подаваемой в ГУП "ИК "Архангельск" и "ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.9 в части слов "в ГУП "ИК "Архангельск"; пункта 2.10 в части слов "ГУП "ИК "Архангельск"; подпункта "в" пункта 3.6 "Порядка осуществления специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области", утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 06.05.2003 г. N 75, а также положения других нормативных правовых актов, основанных на признанной недействующей части данного нормативно правового акта или воспроизводящих его содержание в этой части.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель администрации Архангельской области в кассационной жалобе просит отменить его и прекратить производство по делу, так как выводы суда, по его мнению, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное Архангельским областным судом по данному спору решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации Архангельской области от 6 мая 2003 г. N 75 утвержден "Порядок осуществления специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области".

Судом правильно отмечено, что указанный "Порядок осуществления специальных защитных мер ..." вступил в действие с момента его официального опубликования, что имело место в газете "Волна" N 19 от 16 мая 2003 г.

Следует согласиться с суждением суда о правовом статусе данного правового акта. Суд обоснованно указал, что данный "Порядок" является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то должностным лицом исполнительного органа государственной власти субъекта федерации, устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Рассмотрев требования прокурора относительно оспариваемых положений "Порядка", суд, проанализировав содержание каждого из них указал.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что организацией, ответственной за эксплуатацию системы учета производства и оборота алкогольной продукции, является государственное унитарное предприятие "Инвестиционная компания "Архангельск" (далее - ГУП "ИК "Архангельск").

Подпункт "г" пункта 2.3 устанавливает, что лабораторные испытания могут не проводиться при других обстоятельствах, которые согласовываются ГУП "ИК "Архангельск" с департаментом экономического развития Архангельской области, комитетом торговли и потребительского рынка администрации области и Управлением МНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Пункт 2.6 предусматривает, что на партию алкогольной продукции, получившую положительную оценку на всех этапах процедуры контроля качества и безопасности, ГУП "РЖ "Архангельск" выдает разрешение на маркировку алкогольной продукции региональными специальными марками Архангельской области.

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что экспертизу сопроводительных документов, осмотр партии и идентификацию, отбор образцов на акцизных складах для испытаний, сохранность отобранных образцов (в т.ч. контрольных) и доставку их в испытательные лаборатории выполняют и обеспечивают представители ГУП "РЖ "Архангельск".

Пункт 2.8 устанавливает, что Работа по контролю качества и безопасности выполняется на основании заявки акцизного склада, подаваемой в ГУП "РЖ "Архангельск". Форма заявки утверждается департаментом экономического развития Архангельской области. При подаче заявки информация, содержащаяся в ней, обрабатывается в ГУП "РЖ "Архангельск" с целью формирования оперативной базы данных для системы мобильного контроля подлинности региональных специальных марок.

Пункт 2.9 предписывает организациям - производителям алкогольной продукции Архангельской области, имеющим аккредитованные испытательные лаборатории или договор на периодические испытания своей продукции в аккредитованных испытательных лабораториях и прошедшим сертификацию своей продукции в одном из органов по сертификации области, обращаться в ГУП "РЖ "Архангельск" за разрешением на маркировку.

Пунктом 2.10 установлено, что информация о партиях алкогольной продукции, по которым отказано в выдаче разрешений на маркировку региональными специальными марками Архангельской области, доводится ГУП "РЖ "Архангельск" до сведения Управления МНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и других органов, осуществляющих контроль за производством и оборотом алкогольной продукции.

Подпункт "в" пункта 3.6 Порядка предусматривает, что на третьем уровне контроль маркировки осуществляется экспертом ГУП "РЖ "Архангельск" только по специальной заявке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает правильным сделанный судом вывод о том, что указанными нормами на ГУП "ИК "Архангельск" возложена функция по осуществлению специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области.

Между тем, в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указанные мероприятия относятся к государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод представителя администрации Архангельской области, о том, что ГУП "ИК "Архангельск" оспариваемыми нормами была наделена лишь функциями по проверке качества алкогольной продукции обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из их содержания следует, что ГУП "ИК "Архангельск" является организацией, осуществляющей проведение специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции, а также контроль за маркировкой алкогольной продукции региональными специальными марками Архангельской области.

Возможно согласиться и с суждениями суда о том, что контрольные функции за качеством и объемом производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории области и подлежащей маркировке региональными специальными марками, включают в себя как их организацию, так и их непосредственное осуществление. Поскольку реализация контроля невозможна без осуществления и проведения соответствующих специальных мер, установленных законом, то понятие "организация контроля за качеством" и "проверка качества" взаимосвязаны и охватываются единым понятием "государственный контроль".

В соответствии с пунктом "н" части 1 статьи 72 Конституции РФ, статьей 3, абзацем 8 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", проведение государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и маркировка этой продукции специальными региональными марками (абзац четвертый пункта 2 и пункта 3 статьи 12 данного федерального закона) относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые прокурором правовые нормы осуществляют правовое регулирования отношений, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 76 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ по вопросам, отнесенным частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, издаются федеральные законы, определяющие основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральные законы, направленные на реализацию полномочий федеральных органов государственной власти. До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.

Статья 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Указанная норма федерального закона содержит исчерпывающий перечень органов, осуществляющих функций государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Статьями 4 и 11 закона Архангельской области от 4 июня 2003 г. N 173-22-03 "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области", установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории области осуществляется в пределах компетенции администрацией Архангельской области и включает в себя, в том числе, контроль за качеством и объемом производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории области и подлежащей маркировке региональными специальными марками Архангельской области.

В этой связи следует признать обоснованным основной вывод суда по данному делу о том, что оспариваемыми прокурором нормами фактически произведена передача исключительных полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ГУП "ИК "Архангельск", являющемуся хозяйствующим субъектом, которому в соответствии с действующим федеральным законодательством не могут быть переданы функции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленного прокурором требования о признании противоречащими нормам федерального законодательства ряда положений "Порядка осуществления специальных защитных мер в отношении алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации на территории Архангельской области", утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 06.05.2003 года N 75.

Поскольку судом выяснены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, сделанные выводы основаны на правильном понимании требований закона, то вынесенное Архангельским областным судом решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые являлись предметом судебного исследования и им уже была дана надлежащая оценка.

Несогласие администрации Архангельской области с выводами суда процессуальным законодательством не отнесено к числу оснований достаточных для отмены вынесенного по данному делу решения.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание суда о признании оспариваемых правовых норм недействующими с момента их принятия, заменив указанием с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 21 июня 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда исключить указание на признание недействующими оспоренных норм права с момента их принятия, заменив на вступление решения суда в законную силу.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Соловьев В.Н.

Макаров Г.В.