Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 1-Г04-16 Суд оставил без изменения заключение квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации для назначения на должность судьи, поскольку спорное решение принято в соответствии с процедурой, установленной законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей, порядок отбора кандидатов на должность судьи соблюден и не нарушает права и свободы заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. N 1-Г04-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей В.Н. Соловьева, А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2004 г. дело по заявлению Олейника Б.В. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13.05.2004 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Архангельского областного суда от 07.06.2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия установила:

Олейник Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2004 года.

Заявление обосновал тем, что 27.03.2004 г. в газете "Волна" было опубликовано объявление о проведении конкурса на занятие вакантной должности мирового судьи судебного участка _ .

Он обратился в квалификационную коллегию судей Архангельской области с заявлением о выдаче ему рекомендации на указанную должность. Заявлений от других лиц, претендующих на эту должность, в квалификационную коллегию не поступало.

Заключением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2004 года ему было отказано в рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка _ .

Заявитель полагал, что заключение, в нарушении п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не мотивировано.

Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи, им соблюдены: медицинское освидетельствование пройдено; представлены документы, характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие о том, что препятствия к занятию мною должности судьи отсутствуют. Однако из содержания заключения невозможно установить, что явилось основанием для отказа в рекомендации его на должность мирового судьи.

Поэтому просил заключение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2004 года признать недействительным.

В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили заявление - не оспаривали порядок отбора претендентов на должность судьи, рассмотрения представленных материалов, принятия решения и процедуру голосования квалификационной коллегии. Полагали незаконным не указание в заключении квалификационной коллегии мотивов отказа ему в рекомендации на должность мирового судьи, отсутствие в протоколе заседания квалификационной коллегии сведений о количестве членов коллегии, проголосовавших за принятое решение.

Кроме того, полагали, что квалификационная коллегия судей, указав в заключении, что она не рекомендует Олейника Б.В. на должность мирового судьи, вышла за пределы своих полномочий, поскольку ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусмотрено для квалификационной коллегии судей рекомендацию на должность судьи либо отказ в такой рекомендации.

Представитель квалификационной коллегии судей Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Олейника Б.В., считал, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей принято без нарушения действующего законодательства. Архангельский областной суд постановил указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, просит Олейник Б.В. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в связи с публикацией в областной газете "Волна" от 27.03.2004 г. объявления квалификационной коллегии судей Архангельской области об открытии вакантных должностей судей, в том числе вакантной должности мирового судьи судебного участка _ на указанную должность мирового судьи поступило заявление от одного претендента - Олейника Б.В.

Квалификационная коллегия судей Архангельской области в пределах имеющихся у нее полномочий, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, рассмотрела на заседании 13.05.2004 г. заявление Олейника Б.В. и не нашла возможным рекомендовать его кандидатуру на указанную должность.

Суд обоснованно отклонил довод заявления Олейника Б.В. о незаконности заключения квалификационной коллегии судей как немотивированного, что предусмотрено ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества" и п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Как следует из заключения от 13.05.2004 г., на обсуждение квалификационной коллегии судей были представлены, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" документы, содержащие как положительно характеризующие претендента на должность мирового судьи Олейника Б.В., так и содержащие сведения о том, что в ходе работы ранее мировым судьей, у него имели место нарушения требований закона.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами (л.д. 12-20, 22-24, 26) и по существу не отрицались самим Олейником Б.В.

Как указано далее в заключении, квалификационная коллегия судей, исследовав и оценив представленные документы и выслушав объяснения Олейника Б.В. и мнения должностных лиц, приглашенных на заседание, квалификационная коллегия судей по результатам голосования не рекомендовала заявителя на указанную должность (л.д. 29).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Олейником Б.В. заключение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13.05.2004 г. является мотивированным.

Обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое им заключение квалификационной коллегии судей незаконно, поскольку в протоколе заседания отсутствуют сведения о количестве членов коллегии, проголосовавших за принятое решение.

Суд правильно указал, что указанный протокол заседания квалификационной коллегии судей соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям ФЗ "Об органах судейского сообщества" и Положением о квалификационных коллегиях судей.

Более того, как следует из п. 6 названного Положения вопросы, обсуждаемые при совещании квалификационной коллегии судей, не подлежат разглашению.

Обсудив довод заявителя о том, что при решении вопроса в отношении него квалификационная коллегия судей вышла за пределы своей компетенции, суд также признал его несостоятельным, поскольку по материалам дела нашло подтверждение, что решение об отклонении просьбы Олейника Б.В. о даче рекомендации на занятие указанной должности мирового судьи принято квалификационной коллегии судей Архангельской области, в пределах своей компетенции, о чем указывалось выше, и в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе Олейник Б.В., не соглашаясь с решением суда, приводит те же доводы, что и в заявлении в суд. Эти доводы были предметом обсуждения суда, получили оценку в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что его дело должно было быть рассмотрено по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, не свидетельствует о неправильности по существу вынесенного судебного решения.

Как видно из материалов дела, нарушений прав Олейника Б.В. на судебную защиту, не имело места.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, постановлено с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Архангельского областного суда от 07.06.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейника Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

В.Н. Соловьев

А.В. Харланов