Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 1-Г04-14 О признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 13 пункта 4 Порядка изготовления и приобретения региональных специальных марок Архангельской области, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 6 мая 2003 г. N 74 в редакции постановления главы администрации Архангельской области от 6 апреля 2004 г. N 64 в части слов "путем заключения договора с организацией (организациями) на их осуществление"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2004 г. N 1-Г04-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей А.М. Маслова и В.А. Емышевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 13 пункта 4 Порядка изготовления и приобретения региональных специальных марок Архангельской области, утвержденного постановлением Главы администрации Архангельской области от 6 мая 2003 года N 74 в редакции постановления Главы администрации Архангельской области от 6 апреля 2004 года N 64 в части по кассационной жалобе представителя Администрации Архангельской области (по доверенности) на решение Архангельского областного суда от 11 мая 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Абзацем 13 пункта 4 Порядка изготовления и приобретения региональных специальных марок Архангельской области в редакции постановления Главы администрации Архангельской области от 18 марта 2004 года N 53 установлено, что Департамент экономического развития Архангельской области организует проведение специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи на территории Архангельской области, путем заключения договора с организацией (организациями) на их осуществление по согласованию с Архангельским территориальным управлением МАП Российской Федерации.

Заместитель прокурора Архангельской области просит признать приведенное положение противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части слов "путем заключения договора с организацией (организациями) на их осуществление", утверждая, что полномочия по проведению специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции, относятся к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а поэтому неправомерно переданы хозяйствующему субъекту - ГУП "Инвестиционная компания "Архангельск".

Представитель Главы администрации Архангельской области с заявлением не согласился.

Решением Архангельского областного суда от 11 мая 2004 г. постановлено: признать недействующим со дня принятия, то есть с 6 апреля 2004 года, абзаца 13 пункта 4 Порядка изготовления и приобретения региональных специальных марок Архангельской области, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 6 мая 2003 года N 74 в редакции постановления главы администрации Архангельской области от 6 апреля 2004 года N 64 в части слов "путем заключения договора с организацией (организациями) на их осуществление".

Представитель Администрации Архангельской области (по доверенности) подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Суд при рассмотрении дела исходил из положений ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которым права и обязанности по выполнению функций государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут осуществляться специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Названным законом не предусмотрена возможность осуществления функций государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями.

При этом суд сделал вывод, что федеральное законодательство и законодательство Архангельской области запрещает наделение организаций как хозяйствующих субъектов полномочиями органов исполнительной власти, а также запрещает делегирование органами государственной власти своих прямых полномочий хозяйствующим субъектам, если это прямо не предусмотрено законодательством.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В кассационной жалобе утверждается, что органы исполнительной власти организуют контроль за качеством, а не проверку качества алкогольной продукции, которую может осуществлять организация на основании договора.

Этот довод не основан на содержании приведенного выше оспариваемого положения. Суд дал правильную правовую оценку данной нормы, указав, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Департамент экономического развития Архангельской области - передает на основании договоров организации (организациям) полномочия по осуществлению специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции. Поскольку контроль за качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесен Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к числу задач по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то ее решение должны исполнять перечисленные в законе государственные органы и органы местного самоуправления. При таких обстоятельствах наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственного надзора нарушает как ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", так и ст. 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ссылку на то, что проверка алкогольной продукции на качество и безопасность предполагает извлечение прибыли, нельзя признать основанной на нормативных правовых актах, которым должно соответствовать постановление, положения которого оспариваются.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 11 мая 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

А.М. Маслов

В.А. Емышева