Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 1-Г03-42 О признании недействующим Закона Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области совершения нотариальных действий" от 24 декабря 2001 г. N 81-11-ОЗ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 1-Г03-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2003 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 19 сентября 2003 года, которым удовлетворено заявление прокурора Архангельской области о признании недействующим областного закона "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области совершения нотариальных действий" от 24 декабря 2001 г. N 81-11-ОЗ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Архангельского областного Собрания депутатов Песочного М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим закона Архангельской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области совершения нотариальных действий" от 24 декабря 2001 года N 81-11-ОЗ, ссылаясь на то, что Архангельское областное Собрание депутатов, приняв этот закон, превысило свои полномочия.

Решением суда от 19 сентября 2003 года заявление прокурора области удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов, считая решение суда незаконным, просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как видно из материалов дела, решением 11 сессии 3 созыва Архангельского областного Собрания депутатов за N 200 от 24 декабря 2001 года был принят областной закон N 81-11-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области совершения нотариальных действий".

На момент рассмотрения дела данный закон в установленном порядке не отменен и не утратил силу.

Статьей 1 указанного областного закона установлено, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления вправе совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры к охране наследственного имущества;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Совершение указанных нотариальных действий производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статья 2 обжалуемого Закона предусматривает, что в случае невыполнения или невозможности выполнения органами местного самоуправления переданных им в соответствии с настоящим областным законом отдельных государственных полномочий указанные полномочия могут быть отозваны.

Прекращение действия переданных органам местного самоуправления указанных в настоящем областном законе отдельных государственных полномочий устанавливается областным законом.

Статья 3 Закона возлагает на уполномоченный главой администрации области государственный орган исполнительной власти Архангельской области контроль за реализацией делегированных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Статья 4 Закона устанавливает ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц за нарушение действующего законодательства, допущенное в процессе совершения отдельных нотариальных действий, указанных в статье 1, в соответствии с действующим законодательством.

Статья 5 Закона посвящена заключительным и переходным положениям.

Как следует из текста Закона, предметом его правового регулирования являются отношения, регулируемые гражданским законодательством. В частности, вопросы удостоверения завещаний (ст. 1125 ГК РФ), удостоверение доверенности (ст. 185 ГК РФ), принятие мер к охране наследственного имущества (ст.ст. 1171-1173 ГК РФ).

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1125 ГК РФ только федеральным законом может быть предоставлено должностным лицам местного самоуправления право совершать нотариальные действия. Законом субъекта Российской Федерации этот вопрос урегулирован быть не может.

При таком положении оспариваемый закон, как принятый вне компетенции Архангельского областного Собрания депутатов, правильно признан судом недействующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом "л" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации нотариат находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а потому законодательный орган Архангельской области был вправе принять оспариваемый закон, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

Оспариваемый Закон вопросы организации деятельности нотариата не регулирует.

Вышеуказанные нотариальные действия осуществляются нотариусами от имени Российской Федерации и регулируется нормами именно гражданского права.

Таким образом, субъекты Российской Федерации не обладают полномочиями по регулированию правоотношений в указанной сфере деятельности нотариусов.

Ссылки в кассационной жалобе на право органов местного самоуправления в силу статьи 14.1 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" совершать в соответствии с законодательством нотариальные действия правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку о наличии компетенции предоставлять такое право органам местного самоуправления у субъекта Российской Федерации не свидетельствуют.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, его решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 19 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Б. Хаменков

В.П. Меркулов