Определение ВК Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 1-98/01 Поскольку суд обоснованно признал виновными осужденных в бандитизме, из их обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем", как излишне вмененный

Определение ВК Верховного Суда РФ от 6 февраля 2002 г. N 1-98/01

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Яськина В.А. и судей: генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Захарова Л.M.

рассмотрела в заседании 6 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шерстобитова Н.А. и Щетникова П.Б. защитников - адвокатов Филипенковой В.В., Калинченкова Ю.А. и Ухорской С.Ф. на приговор Московского окружного военного суда от 22 мая 2001 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части.

Шерстобитов Н.А.,

и гражданин

Щетников П.Б.,

осуждены к лишению свободы: Щетников - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "з", "н" УК РФ - сроком на 15 лет, по ст. 102 п. "е" УК РСФСР - сроком на 13 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ - сроком на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ - сроком на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - сроком на 4 года, а по ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "н" УК РФ - пожизненно: Шерстобитов - по ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "н" УК РФ - сроком на 14 лет. с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ. воинского звания "капитан", по ст.ст. 30. ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "з", "н" УК РФ - сроком на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ - сроком на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - сроком на 4 года.

По совокупности преступлений окончательное наказание осужденным назначено: Щетникову пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Шерстобитову - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением воинского звания "капитан".

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 77 УК РСФСР, Щетников оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступление осужденного Щетникова П.Б., защитников - адвокатов Филипенковой В.В. и Ухорской С.Ф. в обоснование поданных кассационных жалоб, потерпевших Р. и К. просивших не снижать назначенное осужденным наказание и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Гончарова В.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Щетников и Шерстобитов признаны виновными в убийстве, совершенном неоднократно, сопряженном с разбоем и бандитизмом; в покушении на убийство, совершенное неоднократно, сопряженное с разбоем и бандитизмом, двух лиц; в неправомерном завладении автомобилем (угоне), без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в разбое, совершенном организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Щетников, кроме того, признан виновным в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление и в создании устойчивой преступной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве бандой и участии в совершаемых ею нападениях, а Шерстобитов - в участии в банде и совершаемых ею нападениях.

Как указано в приговоре, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

В 23 часу 28 апреля 1995 г. Ш. с ножом, а Щетников, вооруженный пистолетом, пригодным для стрельбы патронами к пистолету ПМ, ворвались на склад _, где Ш., угрожая ножом гражданину П., а Щетников, угрожая пистолетом гражданке К. потребовали передать деньги. К. это требование выполнить отказалась и стала звать на помощь. После этого Щетников, желая скрыть совершенный разбой, выстрелил в живот К. после чего вместе с Ш. они с места происшествия скрылись.

От полученного ранения К. на следующий день скончалась в больнице.

В 22 часу 6 сентября 1995 г. Щетников и Ш. вооруженные таким же образом. в одном из подъездов дома _ напали на гражданина Б. При этом Щетников выстрелил в него из пистолета, а Ш. ударил Б. ножом в живот. Завладев находившейся у Б. сумкой с акциями АО "_" на сумму _ неденоминированных рублей, они с места происшествия скрылись.

В результате преступных действий Щетникова и Ш. здоровью Б. был причинен тяжкий вред.

(В отношении инкриминируемых ему деяний Ш. признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности Московским окружным военным судом 22 мая 2001 г.)

В марте 1999 г. Щетников решил создать устойчивую вооруженную группу, с целью нападения на граждан и руководить ее деятельностью. Реализуя этот замысел, он предложил участвовать в группе Шерстобитову с чем тот согласился.

Для использования при нападениях Щетников в марте-апреле 1999 г. приобрел стартовый револьвер "ТОЗ" и переделал его для стрельбы патронами 5,6 мм.

Свои преступные действия Шетников и Шерстобитов тщательно планировали с распределением ролей. Для совершения этих действий они подыскивали безлюдные места, предварительно осматривая их.

Объекты своих нападений Шетников и Щерстобитов подбирали, используя объявления в газете _ .

В 9-м часу 14 апреля 1999 г. Шерстобитов и Щетников, вооруженный пистолетом, встретились с владельцем автомобиля "_" гражданином Р., имея намерение завладеть его автомашиной и допуская применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

В ходе нападения Шерстобитов сел за руль автомашины якобы для проверки его технического состояния, а Щетников - на заднее сиденье. После этого они приехали в безлюдное место, где Щетников, выстрелил Р. в голову, с целью его убийства, причинив при этом тяжкий вред его здоровью в виде проникающего ранения в полость мозга с повреждением головного мозга.

Полагая, что Р. убит, Щетников и Шерстобитов оставили его на месте преступления, после чего завладели автомашиной, стоимостью _ руб., и скрылись. Однако довести до конца умысел на убийство Р. Щетникову не удалось по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

В 9 часов 16 мая 1999 г. Щетников и Шерстобитов, каждый из которых был вооружен огнестрельным оружием, встретились с гражданами С. и С. у кинотеатра "_" _, якобы для продажи им автомобиля.

Имея намерение завладеть деньгами С. Щетников и Шерстобитов сели на заднее сиденье его автомобиля и проехали в ранее подысканное место, где Щетников выстрелом в голову убил С., а Щерстобитов выстрелил в голову С., также намереваясь убить его. Однако в результате выстрела был причинен лишь легкий вред здоровью С. в виде слепого ранения мягких тканей головы и сотрясения головного мозга и ему удалось убежать с места происшествия. Щетников же и Шерстобитов завладели принадлежащими С. _ долларами США и скрылись.

В июне-июле 1999 года Щетников и Шерстобитов приобрели еще два газовых пистолета, которые переделали для стрельбы боевыми патронами и изготовили приспособления для бесшумной стрельбы.

Подготовив очередное нападение и вооружившись пистолетами, они в 11 часу 16 июля 1999 года встретились на заранее снятой Щетниковым квартире с гражданином К., который намеревался приобрести компьютер.

Угрожая имевшимися у них пистолетами Щетников и Шерстобитов, стали требовать у К. деньги, а когда тот попытался убежать, Щетников несколько раз выстрелил в него. Затем с близкого расстояния в голову ему выстрелил Шерстобитов. От полученных повреждений К. скончался, после чего осужденные завладели его деньгами в сумме _ рубля и покинули квартиру.

Во дворе дома Щетников и Шерстобитов завладели автомашиной К. "_", перегнали ее в соседний двор, где бросили и скрылись.

Осужденный Щетников в кассационной жалобе утверждает, что выстрел в К. он произвел случайно, когда потерпевшая пыталась вырвать у него пистолет. Показания свидетеля П. об обстоятельствах, при которых был произведен этот выстрел также противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о направлении раневого канала.

По мнению Щетникова, об отсутствии у него умысла на лишение жизни Р. и предварительного сговора на его убийство с Шерстобитовым, свидетельствует то, что перед нападением на потерпевшего он отсыпал часть пороха из патрона.

Аналогичным образом поступил и Шерстобитов перед нападением на С. и С., поэтому, полагает Щетников, умысла на убийство двух лиц у него (Щетникова) не было. В отношении же С. он вообще никаких действий не совершал, в связи с чем содеянное им необоснованно квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Щетников утверждает также, что он не хотел убивать и К., выстрелы в него произвел с целью пресечь сопротивление потерпевшего. Кроме того он полагает, что К. погиб не от его преступных действий.

С учетом этих обстоятельств Щетников просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 ч. 4 того же УК.

По мнению Щетникова, он необоснованно признан виновным в организации банды, поскольку автомобилем Р. и деньгами С. распоряжался не он, а Шерстобитов.

Защитники - адвокаты Калинченков Ю.А. и Ухорская С.Ф. в кассационных жалобах утверждают, что содеянное Щетниковым квалифицировано неправильно и это обстоятельство повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

При этом в жалобах указывается, что в гражданку К. Щетников выстрелил случайно, когда та пыталась выбить у него пистолет.

Судом не установлено взаимное расположение Шетникова и потерпевшей, а также не устранены противоречия в показаниях Щетникова о механизме выстрела и заключении судебно-медицинского эксперта о направлении раневого канала. Свидетель П. также не видел, каким образом был произведен этот выстрел. Объяснения этого свидетеля, на которые имеется ссылка в приговоре, не являются допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением процессуального законодательства. Аналогичным образом составлен и протокол его допроса.

В жалобах утверждается также, что у Щетникова не было умысла и на убийство Р. Он и Шерстобитов хотели лишь напутать пистолетом потерпевшего и завладеть его автомашиной. Выстрел в Р. Щетников произвел, находясь в возбужденном состоянии из-за возможной агрессии потерпевшего. Отсыпав из патрона часть пороха, Щетников рассчитывал, что не убьет Р. Не было у Щетникова и умысла на убийство К., поскольку в него он срелял не прицельно.

В жалобах оспаривается и наличие у Щетникова умысла на убийство С. и С. которых, как полагают защитники, осужденные хотели лишь напугать. Выстрел в С. Щетников произвел, чтобы нейтрализовать его, поскольку был уверен, что Шерстобитов уменьшил пороховой заряд патрона. В отношении же С. он вообще никаких действий не предпринимал.

В этой связи действия Щетникова в отношении С. и С. защитники просят переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В жалобах оспаривается и обоснованность осуждения Щетникова за организацию банды, поскольку судом не установлено всех необходимых ее признаков.

Помимо изложенного защитники, обращают внимание в жалобах на то, что после задержания Шетникова по подозрению в убийстве К., он фактически явился с повинной и написал чистосердечное признание о совершенных им ранее преступлениях, предварительное следствие по которым было приостановлено в связи с не установлением лиц их совершивших, однако это обстоятельство не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Осужденный Шерстобитов в кассационной жалобе утверждает, что суд без достаточных к тому оснований сослался в приговоре на его показания на предварительном следствии, полученные без участия защитника, и дал им неверную юридическую оценку. Он также указывает в жалобе, что опознание его и Щетникова потерпевшим С. было проведено с нарушением процессуального закона. Помимо этого осужденный оспаривает обоснованность своего осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и просит переквалифицировать его действия, расцененные судом как умышленное убийство, на ст. 115 УК РФ. Кроме того, Шерстобитов обращает внимание на то, что после задержания его и Щетникова в связи с убийством К. они сами заявили о ранее совершенных ими преступлениях, однако суд этого обстоятельства при назначении наказания не учел.

Защитник Шерстобитова - адвокат Филипенкова В.В., в кассационной жалобе, указывает, что вывод суда о наличии у Шерстобитова прямого умысла на убийство Р. является ошибочным, поскольку в судебном заседании установлено, что при нападении на Р. Шерстобитов пистолета не имел и осужденные намеревались лишь испугать его. Поэтому указанные действия Шерстобитова следовало квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отсутствовал у Шерстобитова умысел и на убийство С. и С., так как до нападения на них осужденный уменьшил пороховой заряд в патроне, в связи с чем здоровью С. был причинен лишь легкий вред. В отношении же С. Шерстобитов ничего не предпринимал. При таких обстоятельствах указанные действия Шерстобитова следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Также защитник оспаривает наличие у Шерстобитова и Щетникова умысла на убийство К. При этом он ссылается на то, что Щетников вел по К. не прицельную стрельбу из пистолета, а Шерстобитов выстрелил в голову уже смертельно раненного потерпевшего.

Необоснованно, полагает защитник, осужден Шерстобитов и за участие в банде. так как в судебном заседании не установлены ее необходимые признаки, т.е. наличие у Шерстобитова и Щетникова прямого умысла на создание банды. Кроме того решения о проведении нападений, которые разделены значительными промежутками по времени, осужденными принимались в каждом конкретном случае.

При назначении Шерстобитову наказания, указывается в заключение жалобы, судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, второстепенная роль в совершении вмененных по приговору преступных действий и то, что после задержания в связи с убийством К. осужденный заявил о ранее совершенных преступлениях, предварительное следствие по которым было приостановлено производством.

Во всех кассационных жалобах, кроме того, обращается внимание на односторонность и обвинительный уклон, допущенный судом при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах. Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, Щетников по обстоятельствам убийства К. давал противоречивые показания, утверждая, что выстрел в потерпевшую произвел случайно. Однако свидетель - очевидец П. на предварительном следствии и в суде последовательно утверждал, что никакого сопротивления К. Щетникову не оказывала. С участием названного свидетеля суд осмотрел место происшествия и воспроизвел сложившуюся на момент убийства К. обстановку. Полученные при осмотре места происшествия объяснения П., который в отличие от Щетникова не был заинтересован в исходе данного дела, согласовывались с заключением судебно-медицинского эксперта о направлении раневого канала у потерпевшей. Между тем объяснения Щетникова о неосторожном характере своих действий этому заключению противоречили.

С учетом приведенных данных следует признать обоснованным вывод суда о том, что Щетников совершил умышленное убийство К. при отягчающих обстоятельствах.

Не влияет на обоснованность этого вывода и то, что один из протоколов допроса свидетеля П. на предварительном следствии был оформлен с нарушением процессуального законодательства.

Следует признать надуманными содержащиеся в кассационной жалобе утверждения защитника о неосторожном характере действий Щетникова в отношении Р. со ссылкой на то, что перед нападением на потерпевшего Щетников отсыпал из патрона часть пороха, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами. Кроме этого по делу установлено, что Щетников не обладал достаточными знаниями в области баллистики и поэтому не имел возможности произвести научно обоснованные расчеты, позволявшие ему быть уверенным в том, что его преступные действия не принесут вреда здоровью потерпевшего.

Напротив, объективная сторона этих действий, убедительно свидетельствует о том, что умышленное производство выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, давала суду достаточные основания для вывода о наличии у Щетникова прямого умысла на убийство Р.

Что же касается отдельных неточностей в показаниях Р. на предварительном следствии, то они на обоснованность данного вывода суда не влияют, поскольку потерпевший момента производства выстрела не видел и давал объяснения лишь по обстоятельствам предшествовавшим нападению.

По факту нападения на С. и С. суд обоснованно принял во внимание, что Щетников и Шерстобитов действовали в составе организованной группы (банды), в соответствии с разработанным планом, оба были вооружены огнестрельным оружием и согласованно произвели с близкого расстояния выстрелы в жизненно-важные органы - головы С. и С.

В результате, С. был убит, а С. причинен легкий вред здоровью, что позволило ему своевременно покинуть место происшествия. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щетников и Шерстобитов действовали с прямым умыслом на убийство двух лиц и не довели его до конца по независящим от их воли причинам.

Более того, убийство С. свидетельствует о безосновательности утверждений в жалобах осужденного и его защитника о том, что Шерстобитов накануне нападения отсыпал часть пороха из патронов, чтобы избежать убийства потерпевших.

Ссылка Шерстобитова на то, что опознание С. его и Щетникова проведено с нарушением процессуального закона также не является доказательством их невиновности в содеянном, поскольку сами осужденные факта нападения на потерпевшего не отрицали. Правильно изложены в приговоре и показания Щетникова по этому эпизоду, которые он дал на предварительном следствии.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Щетников произвел несколько выстрелов с близкого расстояния в К., после чего Шерстобитов выстрелил ему в голову. По заключению судебно-медицинского эксперта четыре из пяти ран относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни потерпевшего в момент их причинения.

При таких обстоятельствах утверждение Щетникова о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий является необоснованным.

Следует признать беспредметными и доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о необоснованности осуждения Щетникова и Шерстобитова за бандитизм.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме", под вооруженной бандой следует понимать устойчивую организованную вооруженную группу из двух и более лиц, предварительно объединившихся для совершения одного или нескольких нападений на граждан либо на предприятия, учреждения, организации.

Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Указанные признаки банды и ее устойчивости установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено в судебном заседании и правильно отражено в приговоре, осужденные не отрицали того, что длительное время знали друг друга. Шерстобитов, в частности показывал, что лидирующую роль в их со Щетниковым преступной деятельности занимал Щетников. который являлся инициатором совершенных преступлений и принимал активное участие в их планировании и совершении. Оружие и боеприпасы, которые использовались при совершении разбойных нападений, а также дополнительно приобретенные, усовершенствованные и предварительно испытанные хранились у Щетникова. Все преступления были совершены также по месту жительства Щетникова, так как, по утверждению последнего, совершать нападения на граждан по месту жительства Шерстобитова _ не имело смысла. Щетников обладал и определенным опытом в планировании разбойных нападений. Об устойчивости бандитской группы Щетникова и Шерстобитова свидетельствовала стабильность ее состава, а также то, что осужденные совершили ряд преступлений по схожему сценарию, подыскивая жертвы для нападений по объявлениям в газете _ предварительно проводя тщательную подготовку нападений, распределяя роли, подыскивая для нападений наиболее подходящие безлюдные места и определяя пути отхода после нападений. Все нападения проводились в утреннее время. Наличие у них оружия и боеприпасов, усовершенствование их и применение при нападениях не отрицали и сами осужденные. Это обстоятельство объективно подтверждается и исследованным в судебном заседании протоколом обыска, содержание которого осужденные также не оспаривали. Об устойчивости банды объективно свидетельствует и то, что часть похищенных при нападении на С. и С. денежных средств была истрачена осужденными на приобретение оружия, которое использовалось в последующих нападениях.

С учетом приведенных данных является обоснованным вывод суда о том, что Щетников весной 1999 г. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан, руководил ей и принимал непосредственное участие в совершаемых ею нападения, а Шерстобитов принимал участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях на граждан.

Не соответствуют имеющимся в деле данным содержащиеся в кассационных жалобах утверждения об односторонности и обвинительном уклоне судебного следствия.

Суд, как это видно из материалов дела, помимо свидетелей, указанных в обвинительном заключении, вызвал и допросил дополнительных свидетелей, в соответствии с требованиями процессуального закона разрешил заявленные ходатайства, дополнительно произвел осмотр места происшествия и провел необходимые экспертизы.

Надлежащим образом проверены утверждения Щетникова о том, что он незаконно допрашивался на предварительном следствии без участия защитника. При этом было установлено, что осужденный, хотя и отказывался от защитника, однако на последующих допросах с различными защитниками подтверждал свою причастность к совершенным преступлениям

Вместе с тем, приговор в отношении Щетникова и Шерстобитова подлежит изменению по следующим основаниям.

По факту нападения на Р. суд указал в описательной части приговора, что Щетников и Шерстобитов имели намерение завладеть автомобилем, допуская применение в отношении потерпевшего лишь насилия, опасного для его жизни и здоровья и причинение смерти. Однако по делу не установлено, что осужденные договорились убить потерпевшего. Таким образом, хотя их сговором и умыслом Шерстобитова охватывалось возможное причинение смерти потерпевшего, конкретные действия по покушению на умышленное убийство Р. совершил только Щетников. выстрелив в потерпевшего. Кроме того, суд исключил из обвинения осужденных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "совершение преступления организованной группой". Поэтому из приговора следует исключить указание об участии Шерстобитова в покушении на убийство Р.

В связи с этим, из обвинения Шерстобитова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "з", "н" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "н" - убийство, "совершенное неоднократно".

Поскольку суд обоснованно признал виновными Шерстобитова и Щетникова в бандитизме, из их обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "з" ч. 2 ст. 105 УК убийство, "сопряженное с разбоем", как излишне вмененный.

Кроме того, суд без достаточных оснований не признал, что Щетников и Шерстобитов явились с повинной и активно способствовали раскрытию преступлений.

Из материалов дела усматривается, и на это справедливо обращается внимание в кассационных жалобах, что осужденные после их задержания по подозрению в убийстве К. добровольно рассказали о других преступлениях, совершенных ими, хотя в материалах уголовных дел, возбужденных по фактам этих преступлений, никаких данных о причастности к ним осужденных не имелось и они были приостановлены производством.

Поэтому наказание осужденным надлежит назначить в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332 и п. 4 ст. 339 УПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 22 мая 2001 года в отношении Шерстобитова Н.А. и Щетникова П.Б. изменить:

исключить из приговора указание об участии Шерстобитова Н.А. в покушении на убийство Р.;

исключить из обвинения Шерстобитова Н.А. и Щетникова П.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирующий признак пункта "з" "сопряженное с разбоем";

исключить из обвинения Шерстобитова Н.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "з", "н" УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "н" - убийство, "совершенное неоднократно";

снизить назначенное Шерстобитову Н.А. и Щетникову П.Б. наказание и считать их осужденными к лишению свободы:

Щетникова П.Б - по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "з", "н" УК РФ - сроком на 11 (одиннадцать) лет;

по ст. 102 п. "е" УК РСФСР - сроком на 11 (одиннадцать) лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ - сроком на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ - сроком на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "н" УК РФ - сроком на 15 (пятнадцать) лет. Шерстобитова Н.А. - по ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "н" УК РФ - сроком на 11 (одиннадцать) лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, воинского звания "капитан";

по ст.ст. 30. ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ - сроком на 11 (одиннадцать) лет;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ - сроком на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ - сроком на 11 (одиннадцать) лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений осужденным окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний: Щетникову 25 (двадцать пять) лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Шерстобитову - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением воинского звания "капитан".

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шерстобитова Н.А. и Щетникова П.Б., защитников - адвокатов Филипенковой В.В., Калинченкова Ю.А. и Ухорской С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Яськин В.А.

Судьи

Петроченков А.Я.

Л.М. Захаров