Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 1-52/05 Суд, указав в приговоре, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно заявил о совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию преступления, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановил назначенное ему наказание считать условным

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 1-52/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал - лейтенанта юстиции Захарова Л.М. и судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Ластовского В.Ф. на приговор Московского окружного военного суда от 5 сентября 2005 года, которым бывший командир войсковой части _ - начальник ГЦ АСУ ВВ МВД РФ полковник запаса

Юрин А.И.,

осужден к лишению свободы по пункту "г" части 4 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ сроком на 3 (три) года, по статье 292 УК РФ сроком на 1 (один) год, а по совокупности совершенных преступлений на три года и шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ суд приговорил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Захарова Л.М., мнение старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, возражения осужденного Юрина А.И. и его защитника-адвоката Вавиловой С.В., полагавших представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Юрин признан виновным в получении взятки в крупном размере (_ рублей) за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а также в служебном подлоге.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Юрин проходил службу в должности командира войсковой части _ - начальника Главного центра автоматизированных систем управления ВВ МВД России и в силу своих служебных полномочий выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции. Он имел право заключать договоры на проведение работ по созданию и модернизации автоматизированных информационных систем, вычислительной и организационной техники и ее обслуживанию.

С целью перехода на автоматизированный бухгалтерский учет в апреле 2003 года Юрин поручил подчиненным ему программистам разработать и внедрить программно-технический комплекс "Склад".

В мае - июне 2004 года Юриным принято решение о расширении этого проекта и привлечении к его разработке и внедрению сторонних специалистов по итогам проведения предварительного конкурса.

В декабре 2004 года конкурс был проведен и по его результатам ЗАО _ признано победителем.

Между этим акционерным обществом и ГЦ АСУ был заключен контракт на сумму _ рублей, по которому 14 декабря 2004 года ГЦ АСУ перечислил указанному ЗАО в качестве предоплаты _ рублей.

20-21 декабря 2004 года Юрин, намереваясь получить незаконное вознаграждение, предложил директору _ подразделения "_" С. передать ему денежную сумму в размере 20% от стоимости контракта - _ рублей. При этом он заявил, что в противном случае окончательный акт по приему второго этапа работ он не подпишет, а выделенные на этот проект деньги указанному ЗАО перечислены не будут.

Получив согласие С., Юрин подписал акт N 2 сдачи-приемки работ по второму этапу, внеся заведомо ложные сведения о полном выполнении работ, что явилось основанием для перечисления на счет ЗАО _ рублей.

В период с 11 января по 14 января 2005 года в служебном кабинете Юрин получил от С. в качестве взятки _ рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Юрина в содеянном и правильность юридической квалификации его действий, считает, что назначенное виновному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При этом в кассационном представлении указывается, что согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", в силу статьи 64 УК РФ, назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Обстоятельства же указанные в приговоре как основания для применения в отношении Юрина статьи 64 УК РФ таковыми не являются.

В частности, вывод суда об активном способствовании Юрина раскрытию преступления не основан на материалах дела. Осужденный виновным себя в полном объеме не признал и указывал на несколько иные обстоятельства получения им взятки.

Заявление в правоохранительные органы о совершенном преступлении было сделано им только после обнаружения в ходе обыска в его квартире крупной суммы денег.

Вывод суда о наличии у Юрина государственных наград необоснован, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный имеет только одну государственную награду.

По мнению государственного обвинителя, отсутствие реального материального ущерба государству и воинской части ни для квалификации совершенных Юриным преступных действий, ни для оценки их общественной опасности значения не имеют.

При назначении наказания по части 4 статьи 290 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений ниже низшего предела и без реального его отбытия судом не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Юриным корыстного должностного преступления против государственной власти и интересов службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Военная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Правовая оценка действиям осужденного Юрина судом дана правильная, что не оспаривается и в кассационном представлении.

Что же касается назначенного Юрину наказания, то его нельзя признать несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Согласно статьи 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Кроме того, согласно статье 73 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным.

Именно к такому выводу пришел суд, назначив Юрину условное наказание.

Суд правильно указал в приговоре, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно заявил о совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию преступления. На эти смягчающие обстоятельства обращал внимание и государственный обвинитель в своей речи в судебных прениях. Суд также учел и то, что за 30 лет военной службы Юрин характеризовался исключительно с положительной стороны, а также его состояние здоровья.

Наличие у Юрина одной, а не нескольких государственных наград, о чем указывается в представлении, существенной роли для оценки данных о его личности не играет.

Не противоречит закону и то, что судом все вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в результате преступных действий Юрина реального материального ущерба войсковой части и государству не причинен, были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, что и обоснованно указал суд в приговоре.

Что же касается ссылки в представлении на то, что суду надлежало обсудить вопрос о назначении Юрину более строгого наказания как лицу, признанному виновным в совершении особо тяжкого преступления, го по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ данный вопрос подлежит обсуждению в том случае, если судом не установлены обстоятельства, которые по закону влекут смягчение наказания.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, определила:

приговор Московского окружного военного суда от 5 сентября 2005 года в отношении Юрина А.И. оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Захаров

Судьи

Коронц А.Н.

Калиниченко Ю.А.