Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 г. N 1-28/05 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 г. N 1-28/05

Военная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М. и судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в заседании от 14 июня 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова В.А. на приговор Московского окружного военного суда от 30 марш 2005 года, согласно которому курсант Рязанского военного автомобильного института рядовой

Крюков В.А.,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего E. с Крюкова присуждено к взысканию _ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму _ руб. Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Захарова Л.М., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего о приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Крюков признан виновным в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2004 года Крюков, желая завладеть деньгами, находящимися в торговой палатке, напал на продавца С., нанес ей два удара ножом в спину и трижды по шее. От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

После этого Крюков похитил _ руб. _ коп. и блок сигарет стоимостью _ руб.

В кассационной жалобе осужденный Крюков, не оспаривая своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, просит снизить назначенное ему наказание и уменьшить размер присужденной Е. суммы компенсации морального вреда до _ руб.

При этом он указывает в жалобе, что при назначении наказания судом не принято во внимание то обстоятельство, что преступления были совершены им в связи с вымогательством у него денег его же сослуживцами, а также не учтены судом его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные данные о его личности и добровольное возмещение имущественного вреда.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит приговор в отношении Крюкова законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Крюкова в совершении вмененных ему по приговору преступных действий основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Не оспаривает доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного и сам осужденный.

Вопреки утверждению Крюкова в жалобе, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение им преступлений явилось следствием вымогательства сослуживцами у него денег, в материалах дела не содержится.

Напротив, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Крюков показывал, что деньги ему нужны были для того, чтобы рассчитаться с сослуживцами, у которых он брал в долг.

Гражданский иск потерпевшего Е. судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует нравственным страданиям, причиненным потерпевшему.

Более того, принимая во внимание материальное положение Крюкова, заявленная сумма иска снижена судом с _ до _ руб.

Положительные данные о личности Крюкова, его явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способстовование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда судом при назначении ему наказания учтены, о чем прямо указано в приговоре. С учетом приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь ст. 62 УК РФ, назначил ему наказание менее максимального срока лишения свободы за два преступления, а также не применил к Крюкову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как по виду, так и по размеру назначенное Крюкову наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 30 марта 2005 года в отношении Крюкова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крюкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Захаров Л.М.

Судьи

Соловьев А.И.

Шалякин А.С.