Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 1-27/09 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на получение взятки в крупном размере, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 1-27/09

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Шалякина А.С. и судей генерал-майора юстиции Соловьева А.И., полковника юстиции Крупнова И.В.

при секретаре полковнике юстиции Шраменко Г.П.

рассмотрела в заседании от 23 июня 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куксинского И.В. и его защитника - адвоката Яковлевой И.Б. на приговор Московского окружного военного суда от 26 марта 2009 года, согласно которому бывший заместитель начальника Управления по Северо-Восточному административному округу Главного управления МЧС России полковник

Куксинский И.В.,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Куксинский лишен воинского звания "полковник".

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Шалякина А.С., объяснения осужденного, его защитника - адвоката Яковлевой И.Б. в обоснование доводов изложенных в кассационных жалобах, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

Куксинский признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере.

Как указано в приговоре, эти преступные действия осужденный совершил при следующих обстоятельствах.

Являясь заместителем начальника Управления _ МЧС России _, т.е. должностным лицом, Куксинский 5 сентября 2008 года поручил своему подчиненному провести проверку в помещении магазина _ ООО _ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и возможных террористических актов, о чем составить акт и передать ему, что было сделано в тот же день.

Располагая информацией о выявленных в ходе проверки магазина нарушениях, Куксинский решил использовать это обстоятельство в целях получения от заместителя директора-менеджера по закупкам магазина П. взятки не менее _ рублей.

Реализуя задуманное, Куксинский 8 и 9 сентября 2008 года в ходе неоднократных личных встреч, проходивших в служебном кабинете и помещении ООО _, а также телефонных разговорах с П., ссылаясь на имеющиеся у него властные полномочия, склонял последнего передать ему через посредника взятку не менее _ рублей за сокрытие выявленных нарушений, непривлечение руководства ООО _ к административной ответственности и дальнейшее общее покровительство деятельности организации, в том числе при проведении проверок иными уполномоченными государственными органами, чему он мог способствовать в силу занимаемой должности, с чем П. согласился.

Во исполнение достигнутой договоренности Куксинский 8 сентября 2008 года после встречи с П. лично уничтожил два экземпляра акта проверки магазина от 5 сентября 2008 года, совершив тем самым незаконные действия в пользу П. и представляемых им лиц по сокрытию выявленных нарушений, после чего поручил своей знакомой М. не осведомленной о его истинных намерениях, договориться с П. о месте и времени передачи денежных средств в размере _ рублей, которые она должна была получить у последнего и передать ему.

Около 19 часов 9 сентября 2008 года М. действуя по указанию Куксинского и выступая при этом в качестве посредника, в помещении названного выше магазина получила у П. предназначенные для передачи Куксинскому _ рублей, после чего была задержана работниками милиции, контролировавшими передачу денег, при этом предназначенные для передачи Куксинскому _ рублей у неё изъяты.

В связи с этим Куксинский не сумел довести до конца свое преступное намерение.

В кассационной жалобе осужденный Куксинский, обращая внимание на свою безупречную службу в течение почти 30 календарных лет, неоднократное участие в ликвидации последствий террористических актов _, пожара _ и обрушения _ просит о снисхождении. При этом он указывает, что сложившиеся бытовые и жизненные обстоятельства, а именно тяжелая болезнь престарелой матери, необходимость лечения сына, оплаты съемного жилья, поскольку постоянного у него за 30-летнюю службу не было, вынудили его искать материальные средства.

Поскольку сослуживцы, друзья и банк ВТБ-24 ему в оказании помощи отказали, он решил взять деньги взаймы у П. под нотариальное оформление, с чем последний согласился, что подтвердил на следствии, а затем заявил обратное.

Вследствие этого, указывает в заключение кассационной жалобы Куксинский, его семья осталась без средств к существованию, а он осужден и лишен воинского звания "полковник".

Защитник осужденного - адвокат Яковлева в кассационной жалобе утверждает, что предварительное следствие проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст. 31 и 34 ч. 3 УПК РФ). Поскольку Куксинский являлся военнослужащим, следствие должен был проводить следователь военного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

По мнению защитника, следствием и судом не доказаны событие и мотивы преступления, умысел виновного на получение взятки, решение следователя о признании вещественными доказательствами дисков от диктофонов является незаконным. Записи на диске диктофона П. можно было изменять по своему усмотрению, однако фоноскопическая и лингвистическая экспертизы не проводились. Являются недопустимыми доказательствами и акты осмотра цифрового диктофона, копирования информации на компакт-диск и расшифровки аудиозаписи от 9 сентября 2008 г., а также технического средства "Папирус-мини" от 10 сентября того же года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12 ноября 2008 года как производной от аудиозаписи, поскольку расшифровка её в специализированных учреждениях МВД РФ или Министерства юстиции не проведена. О заинтересованности сотрудников ОБЭП в получении доказательств в пользу обвинения, полагает защитник, свидетельствует выявленный при прослушивании разговоров П. и М. о месте встречи, зафиксированных техническим средством "Папирус-мини", посторонний комментарий. Учитывая же заявления оперативных сотрудников в судебном заседании о том, что П. фиксировал не все разговоры, это считает адвокат, свидетельствует о провокации П. взятки с привлечением милиционеров.

В кассационной жалобе утверждается также, что сторона обвинения не представила суду убедительных доказательств о направленности у Куксинского умысла на получение взятки за совершение незаконных действий в интересах П. Куксинский полностью отрицает, что деньги от П. он намеревался получить в качестве взятки и это подтверждается записью его разговора с П., а исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что его действия были направлены на оказание помощи П. в разработке документов, которые отсутствовали в магазине на момент проверки 5 сентября 2008 г.

Что касается признания Куксинским своей вины на предварительном следствии, то, полагает защитник, это сделано вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей адвокатом, осуществлявшим его защиту, и тем, что ему была обещана мера пресечения, не связанная с его изоляцией. Серьёзность своего положения он понял только в суде.

Далее в кассационной жалобе излагаются обстоятельства, которые, как считает защитник, свидетельствуют о недобросовестности адвоката, защищавшего интересы Куксинского на предварительном следствии, приводятся данные о безупречной службе осужденного, тяжелом семейном положении и ставится вопрос о снисхождении к нему в связи с назначением излишне сурового наказания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, кассационных жалоб осужденного и его защитника, Военная коллегия Верховного суда РФ находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного и его защитника о необъективности, вывод суда о виновности Куксинского в совершении вмененных ему по приговору преступных действий сделан на всесторонне исследованных судом доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что именно Куксинский, будучи должностным лицом, в нарушение действующих в Управлении _ МЧС России по _ нормативных документов организовал незаконную проверку магазина _ ООО _ своим подчиненным, который дал понять директору магазина П., что выявленные нарушения могут повлечь административные санкции. Данное обстоятельство вынудило П. искать встречи с сотрудниками МЧС России и он встретился с Куксинским, а последний, используя незаконно оформленные акты проверки, решил получить от П. взятку в размере не менее _ рублей, используя в качестве посредника свою знакомую М.

Реализуя свое преступное намерение, Куксинский в ходе встреч с П. и в телефонных переговорах с ним склонял последнего к передаче ему названных выше денежных средств, ссылаясь на имеющиеся у него властные полномочия, позволяющие не только скрыть выявленные во время проверки недостатки, но и покровительствовать при проверках магазина иными государственными уполномоченными органами. С предложениями Куксинского П. согласился.

Во исполнение достигнутой договоренности Куксинский после встречи с П. 8 сентября 2008 года разорвал два экземпляра акта проверки магазина, что само по себе уже являлось незаконным, после чего предложил своей знакомой М., неосведомленной о его намерениях, договориться с П. о месте и времени передачи денежных средств в размере _ рублей, которые после их получения следовало передать ему. Указанные денежные средства М. у П. получила, после чего была задержана сотрудниками милиции, контролировавшими передачу денег.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями П. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он, понимая намерение Куксинского получить от него взятку, заявил об этом в компетентные органы, после чего под их контролем уточнил с Куксинским условия передачи ему рублей через М. и место встречи с ней. М. также последовательно показывала о том, что Куксинский попросил её получить у П. _ рублей и передать их деньги ему. Она договорилась с П. о встрече, получила от него деньги, после чего была задержана. Свидетель А., непосредственный начальник осужденного, подтвердил в судебном заседании, что действия последнего по организации и проведению проверки в магазине не соответствовали действующим ведомственным нормативно-правовым актам, Об этом же показал и свидетель С., проводивший проверку в магазине по указанию Куксинского. Об обстоятельствах обращения П. в компетентные органы с соответствующим заявлением дали показания свидетели Л., Д., Т., К. и Т. При этом все они подчеркнули, что все мероприятия проводились с соблюдением процессуальных норм, с привлечением понятых и составлением с их участием соответствующих протоколов. Т., кроме того, подтвердил, что Куксинский добровольно выдал разорванные им акты проверки магазина.

Все эти доказательства подробно излагаются в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными в суде процессуальными документами. Достоверность приведенных в приговоре доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Данных о том, что кто-либо вносил изменения в содержание зафиксированных техническими средствами переговоров между Куксинским и П., в материалах дела не содержится. Не указываются они и в кассационной жалобе адвоката. Что же касается предположений о возможности каких-то манипуляций с записями, провокации взятки П. и заинтересованности оперативных сотрудников в сборе обвинительных доказательств, то сами по себе они не свидетельствуют о незаконности приговора.

Не вызывалось необходимостью проведение экспертиз и расшифровок записей переговоров, зафиксированных техническими средствами, в специальных учреждениях МВД или Минюста России, о чём упоминается в кассационной жалобе защитника. Какие неясности или противоречия надлежало устранить проведением этих следственных действий, в кассационной жалобе защитника не указывается. Заявленное в судебном заседании ходатайство о признании недопустимыми доказательствами отдельных процессуальных документов разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованно признаны судом достоверными и показания Куксинского на предварительном следствии от 10 сентября 2008 года, полученные вовремя проверки показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, в ходе которых осужденный в присутствии защитника-адвоката, представляющего его интересы по соглашению, с разъяснением его процессуальных прав и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, полностью признавал свою вину и подробно излагал обстоятельства содеянного. Эти его показания объективно согласовывались с показаниями свидетеля П. и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Каких-либо замечаний и заявлений в ходе проведения с ним следственных действий Куксинский не делал и правильность изложенных в протоколах данных удостоверял своей подписью.

Что касается содержащегося в кассационной жалобе защитника мнения о ненадлежащей защите Куксинского при проведении этих следственных действий, то они являются не более чем личным мнением и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

В судебном заседании проверены надлежащим образом выдвинутые Куксинским версии о том, что _ рублей он намеревался взять у П. в долг и затем от получения денег отказался.

Поскольку эти утверждения осужденного являлись голословными и не были подтверждены конкретными доказательствами, они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре конкретного обоснования, с которым суд кассационной инстанции согласен.

Не основано на требованиях уголовно-процессуального закона утверждение защитника о том, что следствие по делу проведено с нарушением требований ст. ст. 31 и 34 УПК РФ.

В материалах дела содержится указание (в порядке ч. 1 ст. 39 УПК РФ) Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации-Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, согласно которому, в целях исключения волокиты, связанной с передачей дела из одного следственного органа в другой, указанное должностное лицо поручило проведение дальнейшего расследования по делу следственному отделу _ следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации _ (т. 1, л. 6, 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Куксинского в совершении вмененных ему по приговору преступных действий следует признать обснованным.

Поскольку Куксинский, являясь должностным лицом, совершил умышленные действия, направленные на получение взятки через посредника в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, однако не довел своё преступное намерение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное им судом первой инстанции квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ правильно.

Доводы Куксинского и его защитника о назначении излишне сурового наказания материалами дела не подтверждаются.

Суд, как это видно из приговора, назначил Куксинскому наказание с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Положительные данные о личности осужденного, состояние здоровья его родственников и другие обстоятельства, смягчающие его ответственность, судом учтены и об этом прямо указано в приговоре.

Именно с учетом этих обстоятельств суд счел возможным назначить Куксинскому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ и без штрафа, поэтому считать назначенное Куксинскому наказание излишне суровым оснований не имеется.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Куксинский совершил особо тяжкое преступление, скомпрометировав звание старшего офицера, и на этом основании обоснованно применил к нему положения ст. 48 УК РФ, лишив его воинского звания "полковник".

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ определила:

приговор Московского окружного военного суда от 26 марта 2009 г. в отношении Куксинского И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Яковлевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шалякин А.С.

Судьи

Соловьев А.И.

Крупнов И.В.