Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11-О04-123 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, за побег из-под стражи и за тайное хищение имущества потерпевших с причинением им значительного ущерба, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11-О04-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2005 года кассационную жалобу осужденной Никулиной С.Н. и адвоката Суховой И.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2004 года, которым

Никулина С.Н.,

осуждена к лишению свободы: по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ на 16 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденной Никулиной С.Н., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Никулина признана виновной: в убийстве двух лиц (П. и _), сопряженном с разбоем и заведомо для Никулиной находящейся в беспомощном состоянии (П.), совершенном 6 января 2004 года; в побеге из-под стражи, совершенном 27 мая 2004 года как лицом, находящемся в предварительном заключении и в тайном хищении имущества Б. и Н. с причинением им значительного ущерба, совершенном 6 июня 2004 года.

Эти преступления совершены _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулина признала вину в побеге из-под стражи, краже. Не оспаривая нахождения в квартире П., утверждает, что к убийству матери и дочери П. не причастна, в квартире, кроме нее, находился ее сожитель Д., который сделал ей инъекцию наркотического средства, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, видела в руках Д. окровавленное полотенце. По его же требованию из квартиры П. она унесла несколько вещей.

В кассационных жалобах:

- основной осужденная Никулина приводит показания, аналогичные данным в суде, сопровождая их подробным описанием разного рода деталей и обстоятельств, предшествующих событиям в доме П., самих событий и последующих ее действий, отрицая причастность к убийству матери и дочери П. Подробно описывает способы, которыми воздействовал на нее Д. в период ее нахождения под стражей. Утверждает, что следствие и суд до конца не разобрались в случившемся, что Ж. и М. оговорили ее, пытаясь увести от ответственности Д. Указывает на отсутствие у нее мотива для убийства, так как материально она была достаточно обеспеченной. Ссылается на то, что в суде не допрошены свидетели, которые могли быть дать показания в ее защиту. Результаты биологической экспертизы вызывают сомнения. Отсутствие ее следов на месте преступления связывает с тем, что их удалил Д. В подтверждение невиновности указывает на глубину раневых каналов у погибших, что свидетельствует о силе ударов, характерной для мужчин. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что надлежаще не проверена версия о совершении убийств по другим, нежели указано в приговоре, мотивам, в частности, в связи с изнасилованием. По обстоятельствам кражи Н. и Б. дали ложные показания.

Просит исключить ее осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В дополнительной жалобе Никулиной содержится подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц, отмечаются имеющиеся в них противоречия. Считает незаконным осмотр жилища по ул. _, ее опознание свидетелей И., а также вещественные доказательства, приобщенные к делу, не уличают ее в причастности к убийству. Заключение судебно- медицинского эксперта не согласуется с выводами суда. Утверждает, что при судебном разбирательстве исследованы не все материалы дела, заключения экспертов исследовались не в полном объеме, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить;

- адвокат Сухова, приводя доводы, аналогичные доводам ее подзащитной Никулиной, дополняет их тем, что версия о причастности к убийству других лиц и по другим мотивам, следователем и судом не проверена, генетическая экспертиза по крови Никулиной не проводилась, убедительных доказательств виновности Никулиной в убийстве не добыто, показания и доводы Никулиной о непричастности к этому преступлению не опровергнуты и не проверены. Просит приговор в части осуждения Никулиной по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ отменить и дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых считает доводы адвоката неубедительными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденной и ее адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Никулиной в убийствах, побеге из-под стражи и краже соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Никулиной в побеге из-под стражи и краже в ее и жалобе адвоката фактически не оспариваются.

Вывод суда о виновности Никулиной в этих преступлениях помимо показаний самой осужденной по обстоятельствам совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевших Б. и Н. о совершении у них кражи имущества, временно проживавшей у них Никулиной, показаниями свидетелей Р., В. и Е. о том, при каких обстоятельствах следственно-арестованная Никулина совершила побег из камеры _ РОВД, а также и другими, приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда.

В своих жалобах осужденная Никулина не оспаривает факта своего нахождения в доме П., а также то, что она вынесла из их дома разное имущество, драгоценности, которые впоследствии ею были реализованы.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей М. и свидетелей У., И., М., об известных ей обстоятельствах, при которых некоторые вещи и ювелирные изделия П. оказались у Никулиной, которая продавала их, протоколами выемок и опознаний имущества, ранее принадлежавшего П., а также и другими сведениями, добытыми по делу.

Что касается доводов Никулиной о ее непричастности к убийству матери и дочери П., то они были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны неубедительными.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что вечером 7 января 2004 года ему позвонила Никулина и попросила встретить ее. Он согласился. Она прибыла к нему примерно в 23 часа в шубе из чернобурки, которой ранее у нее не было, с двумя пакетами, в которых были дубленка, пальто, куртки. Сказав, что поссорилась с Д., ее сожителем, попросилась переночевать. Когда пили чай, Никулина сказала, что у нее проблемы - ей пришлось убить женщину, рассказав, что она договаривалась с этой женщиной о встрече, чтобы занять у той деньги, но она не пришла и Никулина сама пошла к ней. В подъезде дома ее, Никулину, видела соседка этой женщины. Больше этой темы не касались. Он помогал Никулиной снять квартиру, перевезти в нее ее вещи, а на вопрос, откуда у не деньги, та ответила, что продала видеокамеру, золото, какие-то вещи, а через М. реализовала дубленку.

Когда к нему приехала М. с мужем, он рассказал им, что убийство совершено Никулиной.

Согласно показаниям свидетеля Н. в конце мая 2004 года Никулина попросила пустить ее пожить у них, поскольку ее отпустили на подписку о невыезде, а 6 июня, когда они спали, Никулиной у них была совершена кража. Примерно за месяц до появления у них Никулиной, от Ж. узнал, что Никулина убила женщину и ее дочь.

Из показаний свидетеля Е., соседки П., видно, что Никулина пришла к П. ночью 6 января, причем последняя сама впустила Никулину. Она не видела, чтобы 7-8 января кроме Никулиной еще кто- то заходил к П. О случившемся узнала вечером 8 января от матери П. Дверь квартиры П. открывалась только изнутри.

Как следует из показаний потерпевшей М., свидетелей Ч., X., и других, П. проживала с дочерью Ю., страдавшей церебральным параличом. После кражи, в квартире была установлена новая дверь, открывавшаяся только изнутри. П. была очень осторожной и открывала только знакомым лицам. Она была достаточно обеспеченным человеком, занимаясь бизнесом. В последнее время в круг ее знакомых попала Никулина, которая, войдя в доверие к П., бывала у той в квартире, занимала деньги, знала, где хозяйка хранит в квартире деньги и ценности.

При осмотре квартиры П. в ней обнаружены трупы П. и П. с признаками насильственной смерти.

По заключениям судебно - медицинских экспертов Смерть П. наступила в результате проникающих колото - резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки слева с повреждением левого и правого легких, аорты, осложнившихся обильной кровопотерей, приведшей к развитию шока. Смерть П. последовала от множественных колото-резаных ранений тела, сопровождавшихся повреждением ткани легких, эпикарда, левого желудочка сердца и крупного магистрального сосуда, осложнившихся шоком. Некоторые повреждения у П. и П. могли возникнуть от ударов ножом, обнаруженным в квартире П.

При судебно-биологическом исследовании свитера Никулиной эксперт пришел к выводу, что обнаруженная на нем кровь могла произойти от П. и П.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной и ее адвоката об отсутствии доказательств виновности Никулиной в убийстве потерпевших.

Как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве тщательно проверялась версия Никулиной, которая сначала утверждала, что убийства совершены Д., затем утверждавшей, что эпи преступления совершены неким "Ж.". Указанные лица были установлены и их причастность к убийствам, не нашла своего подтверждения. Решения, принятые следователем в отношении указанных лиц, обоснованно не вызвали у суда никаких сомнений.

Что касается показаний свидетеля Ж., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Никулиной и обоснованно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Никулиной в убийствах, краже и побеге из-под стражи, дав содеянному Никулиной правильную юридическую оценку.

Никаких противоречий при определении мотива убийства П. в приговоре не содержится

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия обнаружено незначительное число отпечатков пальцев, что в суде не допрошены некоторые свидетели, что сама Никулина имела достаточные доходы, что не проведена генетическая экспертиза крови Никулиной, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Никулиной за содеянное.

Утверждение Никулиной о том, что при судебном разбирательстве исследованы не все, имеющие значения для принятия правильного решения, материалы дела, не соответствует протоколу судебного заседания.

При назначении виновной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Никулиной и все обстоятельства дела. Оснований считать назначенное наказание не справедливым, не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2004 года в отношении Никулиной С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.