Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. N 11-О04-117 Приговор в части за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. N 11-О04-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зверенкова Р.Н., Гаджиева P.M., адвоката Хариной Т.Е., потерпевших И., Г. и Н., а также кассационное представление государственного обвинителя Захарова М.Д. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2004 года, которым

Зверенков Р.Н., судимый 02.06.2000 г. по ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, по эпизоду от 04.02.1999 года, назначено пожизненное лишение свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Зверенкову назначено дополнительное наказание в виде лишения государственной награды - ордена "Мужества".

По ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 05.10.1998 года, Зверенков от наказания освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Гаджиев Р.М.,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Зверенков и Гаджиев оправданы на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Гаджиев также оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ по эпизоду убийства Зарипова, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Платонов В.В.,

оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Зверенкова Р.Н., Гаджиева P.M. и адвокатов Хариной Т.Е., Рубахина С.А. поддержавших доводы жалоб, адвоката Дмитриева В.Ф. возражавшего против кассационного представления прокурора, мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

Зверенков признан виновным в убийстве З. по найму и в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а также в убийстве Б., Б. и К. по найму и в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Гаджиев признан виновным в пособничестве Зверенкову в убийстве Б., Б. и К. по найму и в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 5 октября 1998 года и 4 февраля 1999 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зверенков вину не признал, а осужденный Гаджиев вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Захаров М.Д. считает приговор незаконным. Утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям осужденного Гаджиева на предварительном следствии, показаниям свидетелей подтверждавших вину Зверенкова, Гаджиева и Платонова. Полагает, что судом предвзято оценены показания Платонова и не принято во внимание, что в ходе следствия он давал неоднозначные показания, в частности о своей поездки в _. Считает, что судом без достаточных оснований исключена из числа доказательств видеозапись с записью допроса Зверенкова. Указывает, что представленными следствием доказательствами подтверждается факт наличия организованной группировки с названием "_", а также существование банды, в которую входили Платонов, Зверенков и Гаджиев. На основании этого просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

потерпевшая И. считает приговор не справедливым. Полагает, что вина Зверенкова, Гаджиева, а также Платонова в совершении вмененных им преступлений доказана собственными показаниями Гаджиева и Зверенкова на предварительном следствии. Доказана также вина Платонова в участии в банде. Считает, что верить алиби Платонова нельзя. Просит отменить приговор;

потерпевшая Г. полагает, что доказана вина Платонова в формировании банды в которую входили Гаджиев и Зверенков, которые совершили убийство ее брата, снохи и Кузнецова. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств фонограмму бесед Зверенкова с оперативниками. Считает, что судебное следствие велось предвзято. По этим основаниям просит приговор отменить;

потерпевшая Н. также считает, что суд незаконно оправдал Платонова и не признал Зверенкова и Гаджиева участниками банды. Полагает, что их вина доказана показаниями Гаджиева и Зверенкова на предварительном следствии, другими доказательствами приведенными органами следствия. Просит приговор отменить, как незаконный.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших осужденный Гаджиев P.M. и оправданный Платонов В.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Зверенков и его адвокат Харина Т.Е. считают приговор незаконным. Подробно анализируя материалы дела, утверждают, что суд вынес приговор на предположениях и на недопустимых доказательствах. Указывают, что суд обосновал вину Зверенкова на показаниях Гаджиева на предварительном следствии, на факте пребывания Зверенкова _ в период убийства потерпевших, на показаниях свидетелей Б., М., протоколах его опознания этими лицами, а также на заключении дактилоскопической экспертизы. Считают, что ни одно из этих доказательств нельзя отнести к категории достоверных. Так, осужденный Гаджиев в судебном заседании отказался от своих показаний. Факт пребывания Зверенкова _ в момент убийства, сам по себе не является доказательством его вины. Оспаривают заключение дактилоскопической экспертизы. Полагают, что к показаниям свидетеля Б. следует отнестись критически. Убийство родных у него произошло на глазах, когда ему было всего 13 лет, у него слабое зрение, он не мог описать приметы убийцы. Вначале, при опознании опознал другое лицо. Зверенкова опознал спустя четыре года после убийства. Также критически необходимо отнестись и к показаниям свидетеля М. Фоторобот составленный по показаниям данного свидетеля не соответствует внешности Зверенкова. Считают, что опознание Зверенкова указанными свидетелями происходило с нарушением закона, что судом нарушалась процедура судопроизводства, суд задавал вопросы лицам, опрашиваемым в это время сторонами, по собственной инициативе огласил показания свидетеля З. На основании этого просят приговор в отношении Зверенкова отменить, а дело прекратить;

осужденный Гаджиев указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором только в части назначенного ему наказания, без указания мотивов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Зверенкова, Гаджиева в совершении преступлений и невиновности Платонова основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Гаджиева усматривается, что в октябре 1998 года, когда он со Зверенковым был _, в один из дней они приехала _. К подъезду одного из домов подъехал автомобиль _" и Зверенков зашел в подъезд дома вслед за водителем этой машины, был там недолго. Когда Зверенков вышел, то они ушли со двора. Выстрелов он не слышал, об убийстве не знал. Автомашину _ для передвижения или наблюдения за кем-либо они не использовали. По эпизоду убийства Б. и К. Гаджиев показал, что, приехав _ он и Зверенков проживали на квартире. В один из дней они приехали к месту, где были совершены убийства. Сам он остался на улице, а Зверенков зашёл в подъезд. Он услышал выстрелы и крики женщины, из подъезда выбежал мальчик. Чуть позже из подъезда вышел Зверенков и несколько раз выстрелил в водителя автомашины _, которая стояла возле подъезда. О том, что будут убийства, он не знал. У него в руках был полиэтиленовый пакет и после того как туда Зверенков положил пистолет, они убежали с места происшествия.

Из показаний свидетеля Б. видно, что 04.02.1999 года около 17 часов 30 минут шёл домой и под лестничным пролётом 1-го этажа увидел незнакомого мужчину. Поднимаясь дальше, он увидел спускавшихся со второго этажа родителей и предупредил отца, что внизу стоит странный парень. Его отец, увидев парня, побежал вверх. Парень побежал за отцом и стал стрелять из пистолета. Когда отец упал между первым и вторым этажами парень выстрелил и в мать. Сам он выбежал из подъезда и на улице столкнулся с каким то мужчиной. Убегая, он слышал, что за его спиной на улице прозвучало ещё 3 выстрела. В последствии он опознал Зверенкова как мужчину, находившегося в подъезде и стрелявшего в его отца и мать.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Ш., Т., И., Л., Г., З., С., М. подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертиз.

Утверждения государственного обвинителя Захарова М.Д., потерпевших И., Г. и Н. о незаконности оправдания Платонова по ст. ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ, а Зверенкова и Гаджиева по ст. 209 ч. 2 УК РФ являются не состоятельными, поскольку, полно изложив в приговоре показания осужденных, свидетелей, другие доказательства, положенные в основу доказанности их обвинения, проанализировав и оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не являются бесспорными доказательствами вины Платонова, Зверенкова и Гаджиева в этих преступлениях. Так, как правильно указал суд в приговоре, не добыто доказательств причастности Платонова к вмененным ему преступлениям. Нет данных и о том, что Зверенков и Гаджиев совершали преступления в составе организованной группы. Новых доводов в подтверждение вины осужденных в совершении этих преступлений в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших не приведено.

Утверждения осужденных Зверенкова и Гаджиева о непричастности к вмененным им преступлениям, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Доводы осужденного Зверенкова и его адвоката Хариной Т.Е. о том, что вина осужденного установлена на недопустимых доказательствах, судом проверялись, и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов.

Не состоятельны и доводы Зверенкова и адвоката Хариной Т.Е. о том, что суд по своей инициативе огласил показания свидетеля З. поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 143) об оглашении показаний указанного свидетеля просил прокурор.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Зверенкова, Гаджиева и невиновности Платонова в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении Зверенкова и Гаджиева, в части осуждения их по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, поскольку данное преступление они совершили в феврале 1999 года, у них истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, поэтому дело в этой части подлежит прекращению за истечением срока давности. По этим же основаниям подлежит отмене приговор и в части освобождения Зверенкова от наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 05.10.1998 года, поскольку суд, в нарушение ст. 78 УК РФ признал его виновным и освободил от наказания за истечением срока давности, вместо того чтобы освободить от уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

Назначенное Зверенкову и Гаджиеву наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Гаджиева о смягчении ему наказания, за исключением внесенных изменений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2004 года в отношении Зверенкова Р.Н. и Гаджиева Р.М. в части их осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ и в части освобождения Зверенкова от наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 05.10.1998 г.) отменить и дело в этой части производством прекратить за истечением срока давности.

Зверенкову Р.Н. по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить пожизненное лишение свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить пожизненное лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Зверенкова, Гаджиева в части осуждения по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в части его оправдания и в отношении Платонова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.