Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 11-О04-109 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2004 г. N 11-О04-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Бурнина С.В., Утробина М.А., адвокатов Панасеня Н.М., Масленниковой А.А., Марфиной Л.В., потерпевших З. и Ч. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2004 года, которым

Бурнин С.В.,

-осужден по эпизоду совершения преступления в отношении З. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ; по эпизоду совершения преступления в отношении Ч. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Утробин М.А.,

-осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Гущин А.Е.,

-осужден по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 24 000 рублей и на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах МВД сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ Гущину А.Е. основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

По ст. 285 ч. 1 УК РФ Гущин А.Е. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Бурнина С.В. и У. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бурнин С.В. осужден за убийство З. 28 ноября 2003 года, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть нападение на З. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за похищение официальных документов (документов на автомашину) из корыстной заинтересованности и за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (водительского удостоверения).

Бурнин С.В. и Утробин М.А. признаны виновными в убийстве Ч. 5 марта 2004 года, то есть умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере; в похищении официальных документов (документов на автомашину) и похищении паспорта гражданина и другого важного личного документа (водительского удостоверения).

Гущин А.Е. признан виновным в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бурнин и Гущин виновными признали себя частично, а Утробин вину отрицал.

Осужденный Бурнин в кассационной жалобе и дополнении к ней, указывая на несогласие с приговором, утверждает, что умысла на убийство З. и завладение его автомашиной у него не было. Не было у него корысти и при завладении его документами. Между ними произошла обоюдная драка, инициатором которой был З. Ссылается на оговор его свидетелем У. Выражает несогласие с выводами суда относительно эпизода обвинения, связанного с Ч. Ссылается на предвзятость судьи, нарушение норм уголовно-процессуального закона, недозволенные методы ведения следствия, чрезмерную суровость приговора и смягчающие обстоятельства. Ставит вопрос о пересмотре дела и снижении назначенного ему наказания.

Адвокат Панасеня в кассационной жалобе в защиту Бурнина утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Панесеня утверждает, что умысла на убийство З. и завладения его автомашиной у Бурмина не было. Удары ножом он нанес ему во время ссоры, возникшей из- за оплаты за проезд. Автомашиной же З. он завладел с целью скрыть следы преступления. Указывает на отсутствие у него умысла и на убийство Ч. Автомашиной последнего он хотел завладеть, предварительно оглушив его. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Бурмина по эпизоду, связанному с потерпевшим З., со ст.ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 4 на ст.ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 2 УК РФ соответственно, а по эпизоду, связанному с потерпевшим Ч., со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении ему наказания в пределах санкции ст.ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 2 УК РФ.

Осужденный Утробин в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По нему нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. На предварительном следствии Бурнин оговорил его в результате недозволенных методов ведения следствия. О хищении Бурниным документов он ничего не знал. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" на ст. 316 УК РФ, а также отменить приговор в части осуждения его по ст. 325 ч. 1 УК РФ и дело прекратить за недоказанностью.

Адвокат Масленникова в кассационной жалобе в защиту Утробина утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. У него с Бурниным не было сговора на убийство водителя автомашины. Они только хотели ею незаконно завладеть. Действия Бурнина для него были неожиданными. Утробин только помог перенести тело Ч. с дороги в лес, где засыпал его снегом. Действия Утробина относительно регистрационных документов охватываются умыслом на разбойное нападение. Не оспаривая вину Утробина в разбойном нападении и похищении паспорта, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" на ст. 316 УК РФ, отмене приговора в части осуждения его по ст. 325 ч. 1 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.

Адвокат Марфина в кассационной жалобе в защиту Гущина, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает на то, что, покупая автомашину, он не знал, что она добыта преступным путем. Доказательств вины Гущина в деле не имеется. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Потерпевшие З. и Ч. в кассационной жалобе, ссылаясь на мягкость назначенного осужденным Бурнину, Утробину и Гущину наказания, ставят вопрос о пересмотре дела.

Государственный обвинитель Маликов в возражениях на кассационные жалобы осужденных Бурнина, Утробина, адвокатов Панасеня, Масленниковой и Марфиной просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Бурнина, Утробина и Гущина обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина Бурнина по эпизоду совершения преступлений в отношении З. доказана показаниями самого осужденного относительно совершенного им убийства потерпевшего, завладения его автомашиной, имуществом, документами на автомашину, паспортом и водительским удостоверением, показаниями свидетеля У., которая узнала от самого Бурнина, что убийство водителя легковой автомашины он совершил в связи с тем, что ему нужны были деньги для приобретения вещей детям.

Вина Гущина подтверждена показаниями осужденного Бурнина, из которых видно, что он продал ему вышеуказанную автомашину за _ рублей, разговора об иной сумме у них не было, при этом предупредил Гущина, что автомашину снять с учета нельзя, передал ему документы на машину, но никакой доверенности на управление автомашиной не передавал, показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, узнавшего от Гущина, что он у Бурнина купил автомашину за _ рублей, заключением эксперта- почерковеда относительно того, что рукописный текст доверенности от имени З. на распоряжение и управление автомобилем _ Гущиным выполнен самим Гущиным.

Вина Бурнина и Утробина по эпизоду совершения преступлений в отношении Ч. доказана показаниями осужденного Бурнина на предварительном следствии, из которых усматривается, что разбойное нападение и убийство потерпевшего они с Утробиным совершили по предварительному сговору между собой, показаниями осужденного Бурнина о том, что после убийства Ч. Утробин по его, Бурнина, предложению осмотрел потерпевшего в поисках документов, показаниями свидетеля С., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Бурнин и Утробин оставили ему автомашину _, а также документы на неё и прицеп, протоколом проверки показаний осужденного Бурнина на месте 12 апреля 2004 года, при котором он подтвердил свои показания относительно совершенного им и Утробиным разбойного нападения на потерпевшего Ч. и его убийства, показал механизм совершения убийства, детально описав свои и Утробина действия, заключением эксперта, проводившего дополнительную судебно- медицинскую экспертизу, согласно которого получение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ч., возможно при обстоятельствах, указанных Бурниным при проверке показаний на месте 12 апреля 2004 года.

Помимо этого вина осужденных Бурнина, Утробина и Гущина подтверждена и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что свидетель У. оговорила осужденного Бурнина, а последний на предварительном следствии оговорил осужденного Утробина.

При проверке материалов дела не нашло подтверждения высказанное в жалобе осужденного Утробина утверждение, что Бурнин на предварительном следствии относительно него, Утробина, показания дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Частичный отказ осужденного Бурнина и свидетеля С. от показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены всеми другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проверил показания свидетелей Г. (матери, жены и брата осужденного Гущина) и С. (друга детства осужденного Гущина), которые в судебном заседании подтвердили показания осужденного Гущина относительно достигнутой договоренности с Бурниным о покупке автомашины за _ рублей, и обоснованно пришел к выводу, что показания родственников вызваны желанием облегчить участь осужденного Гущина, а показания С. вызваны желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности из-за дружеских отношений.

Судом проверено заявление Сю о том, что показания на предварительном следствии им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, и отвергнуто, поскольку оно не нашло своего подтверждения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Бурнина, Утробина и Гущина основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация содеянного Бурниным (за исключением эпизода, связанного с разбойным нападением на потерпевшего З.),

Утробина и Гущина является правильной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Бурнина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по эпизоду, связанному с разбойным нападением на потерпевшего З.

Как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, данное разбойное нападение осужденный Бурнин совершил 28 ноября 2003 года, то есть до внесенных в уголовный кодекс изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

При таких данных содеянное Бурниным по данному эпизоду надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ(в редакции закона от 1996 года), поскольку санкция данной статьи предусматривала более мягкое наказание, чем санкция статьи ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Наказание Бурнину, Утробину и Гущину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и названных в кассационных жалобах.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного им наказания, в том числе в отношении Бурнина, несмотря на внесенное в приговор изменение, и отмены приговора за мягкостью наказания.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2004 года в отношении Бурнина С.В. изменить:

переквалифицировать действия Бурнина С.В. по эпизоду совершения преступления в отношении З. со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 162 ч. 3 п. "в" (в редакции закона от 1996 года) УК РФ, назначив ему по данной статье лишение свободы на 10 лет.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" (в редакции закона от 1996 года), 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении З.; ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 325 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ по эпизоду совершения преступлений в отношении Ч., на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Бурнину С.В. назначить 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Бурнина С.В., а также в отношении Утробина М.А. и Гущина А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Буров А.А.

Ботин А.Г.