Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 11-О04-100 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и с проникновением в жилище, а также за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 11-О04-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационные жалобы осужденного Мусина Ф.Ф. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2004 года, которым

Мусин Ф.Ф.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мусин признан виновным в разбойном нападении на Г. и _ с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и с проникновением в жилище, а также в умышленном их убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 16 апреля 2004 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мусин вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мусин указывает, что у него не было умысла ни на разбойное нападение на потерпевших, ни на их убийство. Подтверждая свои показания в судебном заседании, утверждает, что зашел во двор потерпевших не с целью разбоя, а по другим причинам. Зажал рот потерпевших рукой не с целью убийства, а чтобы они не кричали. Забрал деньги потерпевших, так как их обнаружил случайно, Вывод суда о его виновности основан лишь на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате психологического воздействия на него со стороны работников следствия. Просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мусина в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что Мусин не совершил разбойного нападения на потерпевших, и у него не было умысла на их убийство, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Мусина в разбойном нападении на Г. и в их умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, кроме частичного признания ее самим осужденным в судебном заседании, не отрицавшего, что от его действий наступила смерть потерпевших, а затем он забрал их деньги, полностью установлена его же показаниями на предварительном следствии, в которых он признал, что с целью раздобыть деньги напал на потерпевших, руками задушил, а затем забрал деньги около _ рублей.

Не доверять этим показаниям осужденного Мусина на предварительном следствии у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены другими доказательствами по делу. В частности, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупов потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертов о наступлении смерти потерпевших от механической асфиксии в результате закрытия отверстий носа и рта рукой, заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на рюмке, изъятой с места происшествия, отпечатков пальцев рук осужденного, показаниями свидетелей Д., К., Н., Г. о том, что 16-17 апреля 2004 г. осужденный раздавал долги, а также тратил деньги на спиртное, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного его показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием защитника. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Мусин не заявлял, что эти показания он давал в результате оказанного на него психического воздействия со стороны следственных работников.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мусина в совершенных преступлениях. Поскольку Мусин с целью завладения деньгами потерпевших напал на них, задушил руками, а затем завладел деньгами в сумме _ рублей, то суд дал его преступным действиям правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о переквалификации его действия на более мягкий закон.

При назначении наказания Мусину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и все обстоятельства по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК Ф, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2004 года в отношении Мусина Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.