Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 11-О04-10 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 11-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Трофимова С.В. и Кремкова О.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2003 года, по которому

Трофимов С.В., судимый:

15.01.1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к лишению свободы на 3 года;

05.12.2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 9 июня 2003 года условно - досрочно на 2 года 17 дней,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено лишение свободы на 18 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено лишение свободы на 20 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ Трофимов оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кремков О.В.,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Кремкову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колониии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Кремкову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Трофимова С.В. по доводам его жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, оставив без изменения жалобы осужденных, судебная коллегия установила:

Трофимов и Кремков признаны виновными в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Они же признаны виновными в разбойном нападении на К. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 1 августа 2003 года _

В судебном заседании Трофимов виновным себя не признал, Кремков признал себя виновным.

в кассационных жалобах просят:

осужденный Кремков - исключить из приговора осуждение его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. По существу не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, он считает, что осуждение его по этой статье УК РФ является излишним; полагает, что все его действия охватываются ч. 2 ст. 105 УК РФ. Также ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом указывает о том, что в его действиях нет квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 167 УК РФ; указывает и на суровость назначенного наказания;

осужденный Трофимов - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден, а лишь явился очевидцем этих преступлений, которые совершил один Кремков. Считает, что в деле нет объективных доказательств его причастности к этим преступлениям. Указывает, что суд не учел его явку с повинной; состояние его здоровья. Просит разобраться в правильности признания его особо опасным рецидивистом.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденных, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Трофимова и Кремкова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Их вина в совершении убийства К. и совершении разбойного нападения на него, вина Кремкова в совершении поджога подтверждается показаниями осужденного Кремкова на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что он и Трофимов договорились напасть на водителя автомашины с целью завладения его деньгами, убить его и сжечь автомашину. Достигнув такой договоренности, они остановили автомашину под управлением К. и попросили довести их к водоему. У водоема они напали на К. и, требуя деньги, он, Кремков, ударил потерпевшего ножом. К. удалось покинуть салон автомашины, но он и Трофимов догнали его, нанесли удары ногами, ножом, перерезали горло, после чего завладели деньгами в сумме _ рублей, при этом Трофимов дважды ударил К. камнем по голове. После убийства К. он, Кремков, зажигалкой поджег чехол заднего пассажирского сидения автомобиля. Уйдя с места происшествия, они в фонтане смыли с себя кровь убитого водителя, а он, Кремков, выбросил свою футболку в реку.

Эти показания Кремкова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей И., С., которые явились очевидцами действий Кремкова и Трофимова;

- выводами экспертов- медиков о том, что смерть К. наступила от резаного ранения шеи. Это ранение причинено острым предметом, имеющим свойство режущего или колюще-режущего и повлекло тяжкий вред здоровью, при этом направление травмирующего воздействия было слева направо, основных приложений силы было два. При экспертизе также обнаружены ранения грудной клетки, рана тыльной поверхности левой кисти, которые причинены острым колюще-режущим предметом с обухом и лезвием, при этом с учетом схожести кожных ран предмет мог быть одним и тем же. Эксперты также обнаружили на трупе потерпевшего повреждения головы, кисти, колена, которые причинены тупым твердым предметом. Все вышеуказанные повреждения, кроме резаной раны шеи, в причинной связи со смертью не находятся, но способствовали ее наступлению.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Трофимова о том, что Кремков оговорил его, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Кремков не имеет оснований для оговора Трофимова.

Доводы Трофимова, изложенные в его жалобе, касающиеся его непричастности к совершенным преступлениям, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные выше и иные доказательства, которые полно изложены в приговоре, опровергают доводы жалобы Трофимова о том, что убийство К. и разбойное нападение на последнего совершил один Кремков, а, он, Трофимов, непричастен к этим преступлениям.

Совокупность собранных по делу доказательств, на которые суд сослался в приговоре, позволяет признать правильным вывод суда о том, что убийство К. и разбойное нападение на него совершили Кремков и Трофимов группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кремкова и Трофимова дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Кремкова о том, что его действия охватываются ст. 105 ч. 2 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, не основаны на законе.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы Кремкова о том, что его действия надлежит переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства, которым управлял потерпевший К., у автомобиля полностью сгорел салон, включая панель приборов в сборе, рулевое колесо, вал рулевого управления, сиденья, коврики, ковролин. Стоимость восстановительного ремонта составляет _ рубля.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Кремков умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, и эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание Кремкову и Трофимову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для снижения срока лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, из приговора надлежит исключить назначенное Кремкову и Трофимову наказание в виде конфискации имущества, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года этот вид наказания исключен из Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 18 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора надлежит исключить указание о наличии в действиях Трофимова С.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

В связи с этим изменением судебная коллегия изменяет Трофимову режим исправительной колонии с особого на строгий.

Далее, из приговора надлежит исключить указание о применении к Кремкову О.В. принудительной меры медицинского характера, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, на которую при этом сослался суд, признана утратившей силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2003 года в отношении Трофимова С.В. и Кремкова О.В. изменить:

исключить назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

исключить указание о наличии в действиях Трофимова С.В. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;

изменить Трофимову С.В. режим исправительной колонии с особого на строгий;

исключить указание о применении к Кремкову О.В. принудительной меры медицинского характера.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Борисов В.П.