Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 11-О03-99 Суд прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. N 11-О03-99

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

9 декабря 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мусина Р.К., Лебедева А.Л., Кадырова Н.Н., Кузнецова Ю.В. и Макарова В.Н., адвокатов Яхиной З.Н., Еремеева А.Н., Фахретдиновой Д.Г., Валиева Р.Х., Степанова Ю.В., Галагановой О.Е. и Сазонова К.Ф., а также потерпевшего Д. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2002 года, которым

Мусин Р.К.,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 3 и 115 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ окончательно на 8 (восемь) лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Лебедев А.Л.,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ окончательно на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Кадыров Н.Н.,

осуждён по ст. 115 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ окончательно на 6 (шесть) лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов Ю.B.,

осуждён по ст. 115 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет б месяцев лишения свободы без конфискации имущества и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ окончательно на 5 (пять) лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

и

Макаров В.Б., судимый 19 марта 2001 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Макарову В.Н. назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправданы: Мусин Р.К. по ст.ст. 222 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления; Лебедев A.Л. по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления; Кадыров Н.Н. и Кузнецов Ю.В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Мусина Р.К., Лебедева А.Л., Кадырова Н.Н., Кузнецова Ю.В. и Макарова В.Н. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвокатов Валиева Р.Х., Фахретдиновой Д.Г. и Яхиной З.Н., потерпевшего Д., поддержав ших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Газимова А.Р. в интересах потерпевших Д. и З., поддержавшего доводы кассационной жалобы Д. а также полагавшего кассационные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, и мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей приговор в части осуждения Кузнецова Ю.В. по ст. 115 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор о нём и в отношении остальных осуждённых оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Мусин, Лебедев, Кадыров и Макаров - в разбое, то есть нападении на Ш. и Т. в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, совершённом организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере;

Мусин, Лебедев, Кадыров и Кузнецов - разбое, то есть нападении на З. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, а Мусин, Лебедев и Кадыров - неоднократно;

Лебедев, Кадыров и Кузнецов - умышленном причинении лёгкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а Мусин - за организацию этого преступления;

Лебедев - в убийстве М.

Преступления совершены 6 апреля, 18 июля, 13 и 14 ноября 2001 года _ и _ районе _ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мусин и Макаров виновными себя в совершении указанных преступлений не признали, Лебедев, Кадыров и Кузнецов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осуждённый Мусин утверждает, что преступлений он не совершал. Ссылается на получение от него показаний на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Считает, что его алиби судом не проверено, при этом полагает, что суд без достаточных оснований не принял показания ряда свидетелей. Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

адвокат Яхина в защиту Мусина указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Кадыров оговорил Мусина на предварительном следствии. Также обращает внимание на нарушение судом права Мусина на защиту. Просит приговор в отношении Мусина отменить, а дело прекратить;

адвокат Еремеев в защиту Мусина, приведя те же мотивы, ссылается на недозволенные методы ведения следствия в отношении осужденного, нарушение права осуждённого на защиту. Просит приговор в отношении Мусина отменить, а дело прекратить;

осуждённый Лебедев утверждает, что убийства М. не совершал, чистосердечное признание написал под диктовку оперативных работников милиции в результате избиения. У него не было оснований и мотива к убийству потерпевшей. Указывает, что разбойного нападения он также не совершал, а его алиби о нахождении его на момент совершения разбоев и убийства в другом месте судом не проверено. Показания Кадырова и Кузнецова на предварительном следствии считает противоречивыми и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Фахретдинова в защиту Лебедева утверждает, что выводы суда о виновности последнего в убийстве и разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Указывает, что судом неправильно установлено время наступления смерти потерпевшей, нанесение потерпевшей ударов металлической трубой не подтверждается доказательствами, а чистосердечное признание Лебедев написал в результате избиения работниками милиции. Обращает внимание на несоответствие этого признания с обстоятельствами, установленными судом. Указывает также, что приязненные отношения между Лебедевым и М. равно как и принадлежность осужденному изъятой у А. одежды не установлены. Просит приговор отменить и дело прекратить;

осуждённый Кадыров указывает на то, что дело в отношении него органам следствия сфабриковано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает также, что чистосердечное признание является недопустимым доказательством, поскольку оно написано им без адвоката и под физическим воздействием со стороны работников милиции. Считает, что судом не было опровергнуто его алиби о нахождении его на момент совершения разбойного нападения на Ш. и Т., а также на З. на работе. Протоколы его допроса на предварительном следствии также являются недопустимыми доказательствами по дел; так как на допросе присутствовал работник милиции и он боялся дальнейшего избиения. Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в лишении его возможности задавать вопросы другим осужденным. Ссылается на не исследованность материалов дела, поскольку в судебное заседание не был вызван эксперт Г. и к материалам дела не были приобщены дополнительные материалы экспертов. Просит приговор в отношении него отменить дело прекратить;

адвокат Валиев в защиту Кадырова утверждает, что выводы суда о виновности последнего в разбойных нападениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что потерпевшие Т. и Ш. указали разное количество лиц, совершивших на них разбойное нападение. Обращает внимание на оглашение судом показаний свидетелей без согласия защиты. Считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств чистосердечное признание осужденного, протоколов следственных экспериментов, очных ставок и опознаний с участием потерпевшего, поскольку эти доказательства получены ненадлежащими должностными лицами. Просит приговор в отношении осужденного отменить и дело прекратить;

осуждённый Кузнецов, не приводя каких-либо мотивов, указывает, что приговор является несправедливым, а также, что органами следствия и судом по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

адвокат Степанов в защиту Кузнецова утверждает, что выводы суда относительно виновности последнего в разбойном нападении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания Кузнецова на предварительном следствии об угрозе им ножом потерпевшему не нашли своего подтверждения. Считает показания Кадырова на предварительном следствии о признании им вины в разбое противоречивыми и недостоверными. Считает, что протокол опознания Кузнецова по голосу является недопустимым доказательством, поскольку это следственное действие произведено в отсутствие адвоката. Полагает, что алиби осужденного об его отсутствии на месте преступления 13.11.2001 не опровергнуто. Просит приговор в части осуждения Кузнецова за разбой отменить и производство по делу прекратить, назначив ему по ст. 115 УК РФ соответствующее наказание;

осуждённый Макаров, не приведя никаких мотивов, указывает, что он с приговором не согласен;

адвокат Галаганова в защиту Макарова указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не основаны на материалах дела. Утверждает, что потерпевшие были введены в заблуждение работниками милиции, а Кадыров оговорил Макарова в результате оказанного на него давления со стороны последних. Указывает, что алиби Макарова и Кадырова не опровергнуты. Считает, что судом допущено нарушение закона при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании. Просит приговор в отношении Макарова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Сазонов в защиту Макарова утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Также указывает, что алиби осужденных не опровергнуто. Обращает внимание на нарушение органами следствия уголовно-процессуального закона при проведении опознания Макарова потерпевшими. Считает, что Кадыров оговорил Макарова в совершении преступлений в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. Просит приговор отменить и дело прекратить;

потерпевший Д. утверждает, что убийство его дочери совершено с особой жестокостью несколькими лицами. Полагает, что заказчиком убийства являлся Мусин. Считает назначенное Лебедеву наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Мусин, адвокаты Яхина и Валиев в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д. просят оставить её без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов указывает на несостоятельность приведенных ими доводов.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Мусина по ст.ст. 33 ч. 3 и 115 УК РФ, а Лебедева, Кадырова и Кузнецова по ст. 115 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор в отношении них и Макарова обоснованным и законным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мусина, Лебедева, Кадырова и Макарова в разбойном нападении на Ш. и Т. имевшем место 6 апреля 2001 года, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о том, что Мусин, Лебедев, Кадыров и Макаров в совершении указанного преступления не участвовали, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшей Ш. о том, что она видела на подъезде дома объявление о проверке газового оборудования, впустила в квартиру Макарова, который представился работником "_", после чего Макаров, угрожая пистолетом, схватил ее мать Т. за волосы, заставил их лечь на пол, затем Макаров и второй мужчина в розовой шапочке связали их скотчем, требовали указать местонахождение денег и ценностей, сняли с нее золотые украшения, похитили мобильный телефон, ключи от автомашины и другое имущество. В квартире находилось не менее 3-х преступников;

аналогичными показаниями потерпевшей Т., которая также пояснила, что на нее и дочь напали не менее 3-х человек, из которых Макаров под видом работника "_" первым проник в их квартиру, откуда преступники похитили _ долларов США, а также имущество и деньги на сумму более _ руб., в том числе ключи от автомашины;

протоколами опознания потерпевшими Ш. и Т. Макарова как лица, которое первым обманным путем проникло в их квартиру;

показаниями свидетеля Н. о том, что летом 2001 года она видела у Лебедева пистолет;

чистосердечным признанием и показаниями, данными осужденным Кадыровым на предварительном следствии, из которых следует, что он, Мусин и Лебедев вслед за Макаровым обманным путем проникли в квартиру потерпевших, где он находился возле входной двери и слышал требования к потерпевшим выдать деньги, при этом на голове Мусина была надета розовая шапочка. Впоследствии узнал, что похищенные из квартиры деньги и ключи от автомашины забрал Макаров.

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания потерпевших Ш. и Т., которые фактически признаны достоверными.

Такая оценка, данная судом показаниям потерпевших, является правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями самого Кадырова.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о противоречивости показаний Ш. и Т. обоснованными также признать нельзя.

В судебном заседании тщательно проверены заявления Мусина, Кадырова и Макарова о том, что они на момент совершения указанного разбойного нападения на потерпевших находились в других местах, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Поэтому нельзя признать обоснованными и аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов.

Вывод о виновности Мусина, Лебедева, Кадырова и Кузнецова в разбойном нападении на З. имевшем место 13 ноября 2001 года, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о том, что названные осужденные к совершению указанного преступления не причастны, обоснованными признать также нельзя, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего З. о том, что в его квартиру ворвались находившиеся в масках Лебедев, Кадыров и Кузнецов, напали на него, избили руками и связали, при этом Кузнецов угрожал ему ножом, требовали показать места, где хранятся деньги и изделия из золота, Лебедев угрожал применением горячего утюга, слышал как Кузнецов разговаривал с кем-то по мобильному телефону, называя собеседника Р.

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему причинены кровоподтеки на голове, лице и конечности, не повлекшие расстройство здоровья;

показаниями потерпевшего З. о том, что после нападения на его сына из квартиры были похищены деньги и имущество на общую сумму _ руб. и _ долларов США;

протоколом опознания потерпевшим З. Лебедева и Кузнецова по голосу;

показаниями осужденного Кузнецова на предварительном следствии о том, что по предложению Мусина он, Лебедев и Кадыров в масках ворвались в квартиру З., где он, Кузнецов, угрожал потерпевшему ножом и разговаривал по мобильному телефону с Мусиным, который ожидал их в автомашине, искали в квартире деньги, требовали показать места, где хранятся ценности, при этом Лебедев угрожал потерпевшему прижечь спину утюгом;

аналогичными показаниями осужденного Кадырова, также данными им на предварительном следствии.

В судебном заседании тщательно были проверены заявления Кадырова, Лебедева и Кузнецова о том, что они на момент совершения указанного разбойного нападения на потерпевшего находились в других местах, и также обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Поэтому нельзя признать обоснованными и аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лебедева в убийстве М., имевшем место 14 ноября 2001 года, также основан на доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его адвоката доводы о недоказанности вины Лебедева в совершении указанного преступления, а также об отсутствии у осужденного мотива для убийства потерпевшей являются необоснованными, поскольку опровергаются:

показаниями самого осуждённого Кузнецова на предварительном следствии о том, что он на почве личных неприязненных отношений с М. и после ссоры с ней металлической трубой нанес ей удар по голове, затем веревкой пытался задушить ее, затащил в туалет, где ударил ее ножом в грудь, перерезал горло;

показаниями, данными на предварительном следствии осужденным Кузнецовым, о том, что Лебедев, взяв металлическую трубу, пошел к дому М., а по возвращении Лебедев был возбужден, переоделся и сообщил, что ему пришлось убить М.;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, на трупе обнаружены резаные раны шеи, головы, брови и грудной клетки, а также тупая травма руки с переломом костей;

актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается;

актом судебно-генотипоскопической экспертизы, согласно которому при исследовании ДНК на куртке осужденного были выявлены те же генетические признаки, что и в ДНК, выделенной из крови потерпевшей М., и что вероятность генетической идентификации указанных объектов составляет не менее 99,9 %.

В судебном заседании тщательно было проверено заявление Лебедева о том, что он на момент совершения убийства М. находился в другом месте, и также обоснованно признано несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Поэтому нельзя признать обоснованными и аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.

Выводы суда о том, что изъятая у свидетеля А. одежда принадлежит именно Лебедеву, а также о том, что именно в этой одежде осужденный находился на момент совершения им убийства М. являются правильными, поскольку основаны на тщательном анализе приведенных выше, а также других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей А., Ш., Ч., Н. и потерпевшего Д.

Поэтому нельзя согласить с содержащимися в кассационных жалобах доводами о недоказанности принадлежности Лебедеву одежды, изъятой по месту жительства А.

Являются необоснованными и доводы адвоката о недоказанности применения осужденным в процессе убийства М. металлической трубы, поскольку они опровергаются как актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей о наличии у нее перелома руки от воздействия тупого твердого предмета, так и показаниями самого Лебедева о нанесении им удара М. трубой.

Вывод суда о виновности Мусина в организации избиения потерпевшего В., имевшего место 18 июля 2001 года, подтверждена показаниями осуждённых Кузнецова и Кадырова на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых Мусин предложил им избить В. с целью его запугивания, после чего подвергли последнего избиению, а также актом судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Вина Лебедева, Кадырова и Кузнецова в избиении В., помимо показаний самих осуждённых, материалами дела доказана и в кассационных жалобах не оспаривается.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалоба осужденных и адвокатов доводами о нарушении судом гарантированных законом прав осуждённых на защиту. Так, продолжение рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката Еремеева не нарушило право Мусина на защиту, поскольку судебное разбирательство продолжалось с участием адвоката Яхиной, являющейся его вторым защитником. К тому, осужденный и его защитники не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела в отсутствие названного адвоката.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений требований ст. 275 ч. 4 УПК РФ в отношении Мусина и Кадырова, как об этом указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

При оглашении показаний осуждённых и свидетелей нарушения требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Не нашли подтверждения и ссылки в жалобах на то, что осуждённые Кадыров и Кузнецов на предварительном следствии дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия. Частичный отказ названных осуждённых от своих показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях Кадырова и Кузнецова на предварительном следствии, ставящих их под сомнение, не имеется.

У суда первой инстанции оснований сомневаться в заключении эксперта Г. относительно записи в табеле учёта рабочего времени строительного цеха ПСХК "_", касающейся осуждённого Кадырова, не имелось. К тому же, как видно из материалов дела, заключение данного эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе потерпевшего Д. доводов о причастности к убийству его дочери других лиц, а также о том, что это преступление было организовано Мусиным, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этих обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в жалобе потерпевшего Д.

Таким образом, вывод суда о виновности Мусина, Лебедева, Кадырова, Кузнецова и Макарова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции, а нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Юридическая квалификация содеянного осужденными является правильной.

Наказание Мусину, Лебедеву, Кадырову, Макарову и Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в связи у чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания, а также для отмены приговора в отношении Лебедева за мягкостью, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшего.

Что же касается осуждения Кузнецова, Лебедева и Кадырова по ст. 115 УК РФ, а Мусина по ст.ст. 33 ч. 3 и 115 УК РФ, то приговор в этой части следует отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку со времени совершения вменённых им действий и ко времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2002 года в части осуждения Кузнецова Ю.В., Лебедева А.Л. и Кадырова Н.Н. по ст. 115 УК РФ, а Мусина Р.К. по ст.ст. 33 ч. 3 и 115 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Мусина Р.К., Лебедева A.Л., Кадырова Н.Н. и Кузнецова Ю.В. изменить, исключить указание о назначении наказания Мусину, Кузнецову и Кадырову на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ, а Лебедеву - по ст. 71 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Мусина Р.К. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Лебедева А.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Кадырова Н.Н. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Кузнецова Ю.В. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет б месяцев лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима, Макарова В.Н. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, а также и в остальном оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.