Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 11-О03-89 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 11-О03-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Бурова А.А.

рассмотрела 27 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденного Боговеева Д.К., адвоката Санниковой Т.Е. и потерпевшей X. На приговор Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2003 года, которым

Боговеев Д.К.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Боговеева Д.К. и адвоката Санниковой Т.Е. просивших отменить приговор, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Боговеев признан виновным в убийстве X., совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 15 января 2003 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Боговеев вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

Боговеев утверждает, что не совершал вмененного ему преступления. Указывает, что у него не было причины убивать потерпевшую, да еще таким жестоким образом, что на следствии оговорил себя в результате оказанного на него давления. Считает, что дело было сфальсифицировано следствием, что вещественные доказательства по делу изымались и укладывались в один пакет, а затем оказались в другом пакете. Полагает, что убийство потерпевшей мог совершить другой человек. Просит приговор отменить;

адвокат Санникова Т.Е. считает доводы Боговеева о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, не опровергнутыми. Полагает, что на следствии он оговорил себя под давлением со стороны правоохранительных органов. Считает, что Боговеев не мог совершить убийство потерпевшей, так как ушел с работы в 17 часов 5 минут, а потерпевшая была убита в 17 часов 30 минут. Указывает, что не проверена версия о причастности к убийству потерпевшей других лиц, в частности ее знакомого М. Считает, что изъятие вещественных доказательств происходило с нарушением закона, и они не могут являться доказательствами. Просит приговор отменить, а дело в отношении Боговеева прекратить;

потерпевшая X. считает назначенное Боговееву наказание не справедливым. Указывает, что Боговеев не признал свою вину, не раскаялся в содеянном, однако суд назначил ему слишком мягкое наказание. По этим основаниям просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Маликов И.И. считает доводы осужденного, его адвоката, а также потерпевшей не состоятельными, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что вина Боговеева, в совершенном преступлении, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Так из показаний Боговеева, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что он 15 января 2003 г. в течение дня употреблял спиртное. По окончании рабочего дня он с коллегами еще выпил водки, сколько всего, не помнит. По пути домой, он приобрел пластиковую бутылку пива емкостью 1,5 л. Большую часть пива он выпил по пути домой и дома, после чего вместе с остатками пива пошел в соседнюю с его квартирой квартиру _, которую ранее снимала девушка по имени Н. (К.), с которой он был знаком. Дверь ему открыла незнакомая ему девушка на вид лет 20-22 и сообщила, что Н. переехала и теперь в этой квартире живет она. Под предлогом знакомства с девушкой как с "новой соседкой", прошел в кухню ее квартиры, где предложил девушке выпить принесенное им с собой пиво, та отказалась. Хотелось с кем-то пообщаться, и пытался поговорить с девушкой. Она была очень легко одета, в облегающие черные шортики и короткую белую футболку, не прикрывающую живот, к тому же сквозь футболку просвечивала грудь. Он положил руку девушке на ногу, стал гладить, а затем попытался залезть к ней под футболку. Девушка ударила его по руке, выразилась нецензурно. Он, посчитав себя оскорбленным, раздраженный действиями девушки, схватил с кухонного стола лежащий там столовый нож и нанес им ей три удара, из них два в область живота и один в область бедра. Девушка пыталась убежать, он в коридоре догнал ее и втолкнул в комнату, от чего девушка упала на пол в комнате, около кровати. Он уже не мог остановиться, плохо понимая происходящее, продолжил наносить девушке множественные удары ножом, бил куда попало - в голову, тело, руки, ноги, а так же несколько раз ударил ее головой об пол. Затем, желая убедиться в том, что она мертва, он принес из кухни три вилки, которыми стал тыкать в тело, в основном в открытый живот, в руки и в ноги. Понял, что девушка мертва. Взглянул ей в лицо, и ему показалось, что у нее на лице "улыбка дьявола", поэтому схватил с кровати подушку и закрыл девушке лицо подушкой. Затем вымыл в ванной комнате окровавленные руки и ушел в свою квартиру. Дверь квартиры _ закрыл ключами, которые лежали в квартире на видном месте. Зайдя к себе, домой, выкинул ключи от квартиры _ с балкона. Затем заметил, что у него еще на руках кровь и у себя в ванной стал руки отмывать от крови. Одет он был в зеленые спортивные брюки, домашние синие тапочки, серую футболку.

Из показаний свидетеля С., также данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что 15 января 2003 г. после работы, т.е. после 17 часов, он вместе с Боговеевым Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения оказался около дома Боговеева _. Они с Д. договорились ночевать у С., а перед этим Боговеев хотел предупредить об этом свою жену. Боговеев пошел к себе домой, а он ждал его у дома. Через некоторое время Боговеев вышел из дома взволнованный и сказал, что убил какую-то девушку. Словам Д. он не поверил, и ни какого значения не придал, считая, что Боговеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выдумывает. После чего они поехали нему домой, где поужинали, еще выпили, а потом Боговеев передумал и, одолжив у матери С. _ руб., уехал к себе домой.

Из показаний свидетеля С. видно, что 15 января 2003 г. ее сын В. вернулся домой вместе с товарищем по работе Д., который и раньше бывал у них в гостях. Они пришли около 20 часов и находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын сказал, что Д. останется ночевать. В. и Д. она покормила, они еще немного выпили, потом Д. вдруг решил ехать домой. Было около 21 часа. Она одол- одолжила Д. рублей.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей X. последовала от множества, не менее 101 удара ножом и не менее 10 ударов вилкой, колото-резаных ранений тела, проникающих в плевральные полости, в брюшную полость и за брюшинное пространство, с повреждением внутренних органов, излитием крови в плевральные полости, осложнившиеся шоком, массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов;

с актом биологической экспертизы о том, что на брюках Боговеева обнаружена кровь женского генетического типа, происхождение которой не исключается от потерпевшей X.;

с актом генетической экспертизы о том, что на зеленых спортивных брюках Боговеева и голубом полотенце с изображением тигра обнаружена ДНК потерпевшей;

с актом одорологической экспертизы о том, что на согнутой вилке, изъятой с места происшествия, обнаружены запаховые следы, происхождение которых не исключается от Боговеева.

Утверждения осужденного Боговеева о том, что он не совершал убийства потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы осужденного и адвоката Санниковой Т.Е. о применении к Боговееву недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны не убедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Несостоятельными являются и доводы осужденного и его адвоката о возможной причастности к убийству потерпевшей других лиц, поскольку, как видно из материалов дела, органы предварительного расследования проверяли причастность других лиц к ее убийству, в том числе и причастность ее знакомого М. Установив его непричастность к совершенному преступлению, уголовное преследование в отношении М. было прекращено.

Что касается доводов Боговеева и его адвоката Санниковой Т.Е о нарушениях закона при проведении предварительного следствия, то они судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, существенных нарушений норм УПК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Боговеева в инкриминируемом ему преступлении.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказаний Боговееву суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей X. об отмене приговора за мягкостью наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 8 августа 2003 года в отношении Боговеева Д.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Буров А.А.