Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 11-О03-82 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, неоднократно с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, лицом ранее два или более раза судимым за хищение, за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 11-О03-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2003 года кассационные жалобы осужденного Макарова А.В. и адвоката Белавиной Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года, по которому

Макаров А.В., судимый,

1) 06.02.97 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 16.03.99 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г, д" и по совокупности приговоров на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

3) 30.04.99 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" и ст. 69 ч. 5 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 03.08.01 г. условно досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ на 16 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с конфискацией имущества, а окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Макарова А.В. в пользу Б. в возмещение материального ущерба _ рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Макаров признан виновным в нападении на Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, лицом ранее два или более раза судимым за хищение, в умышленном причинении смерти двум лицам, Б. и Б., сопряженном с разбоем, а также в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (Б.), а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Эти преступления совершены осенью 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Макаров вину не признал, показав, что вечером 11 октября 2001 года решил зайти к Б. выпить спиртное. Входная дверь не была заперта, он вошел в квартиру, где обнаружил трупы Б. и _ Испугавшись, убежал. Что касается наркотиков, то их ему подбросили работники милиции.

В кассационных жалобах осужденный Макаров и в его защиту адвокат Белавина считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основан на доказательствах, добытых с нарушением закона. В частности, при проведении первоначальных следственных действий с Макаровым адвокат не присутствовал. О том, что Макаров был вынужден оговорить себя, в причастности к убийствам, свидетельствует и несоответствие этих его показаний материалам дела, в частности, данным осмотра месте происшествия о месте обнаружения трупа Б., заключению эксперта о количестве ударов, нанесенных потерпевшим. Орудия убийств потерпевших не установлены, а причина противоречий в заключениях экспертов относительно фигурирующих по делу ножей, судом не выяснена. Установленный судом мотив совершения преступлений ничем объективно не подтвержден. Необоснованным является осуждение Макарова и за незаконный оборот наркотических средств, поскольку доказательств совершения этого преступления в деле нет, причина противоречий относительно количества якобы изъятых у Макарова пакетиков с наркотиками, следствием и судом не выяснена. Просят приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он считает доводы осужденного и адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Макарова в разбойном нападении, убийстве Б. и незаконном обороте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Как видно из показаний Макарова на начальном этапе предварительного следствия, 11 октября 2001 года в 19 часов он зашел через незакрытую дверь в квартиру Б., который проживает вместе с матерью, чтобы распить спиртное. Ранее он там бывал несколько раз. Первую дверь он закрыл на защелку. Зайдя, увидел спящего на диване А. (_), но будить его не стал. В это время в дверь раздался звонок. Он забежал на кухню, взял со стола нож, а затем спрятался в ванной комнате. А. и его мать о чем - то разговаривали. Спустя некоторое время в ванную стал заходить А. Он нанес тому 4-6 ударов ножом в область груди. От ударов А. не упал, шатаясь, пошел на кухню. Он стал выходить из ванной, но в это время из комнаты вышла мать А., которой также нанес 4-6 ударов ножом в область груди и ключицы. От ударов ножом она упала около ванной комнаты. Нож помыл и положил его в стол на кухне. После чего он завернул телевизор в покрывало и ушел из квартиры. Телевизор продал на рынке. Свитер он замочил в тазу в квартире своего друга Б., кроссовки выбросил.

Суд обоснованно признал такие показания Макарова достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Свидетель X. пояснила, что она работала с Б. Ей позвонили на работу и сообщили, что в квартире Б. горит свет. Втроем они пошли к ней домой. Дверь квартиры была открыта, поэтому они вызвали милицию. Когда те приехали, открыли дверь и увидели два трупа. В зале горел торшер. Б. лежала в коридоре, а её сын на кухне.

При осмотре квартиры потерпевших, как это следует из протокола, в коридоре между прихожей и входом на кухню обнаружен труп Б., а труп Б. - на полу в кухне. В непосредственной близости от трупов обнаружены и изъяты многочисленные следы обуви, образованные из вещества бурого цвета, похожего на кровь. В зале квартиры обнаружен включенный торшер.

Потерпевший Б. показал, что его отец и бабушка жили вместе.

За месяц до их убийства он проживал с ними. После их гибели обнаружил пропажу телевизора и покрывала. Из кухни, в том числе со стола он выбросил два-три ножа.

Из акта судебно - медицинской экспертизы следует, что смерть Б. наступила от множественных колото - резаных ранений задней поверхности грудной клетки и надплечий, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся шоком и отеком головного мозга. Все повреждения носят прижизненный характер, и вероятнее всего, образовались от одного плоского колюще - режущего предмета, типа клинка ножа.

По заключению судебно - медицинского эксперта смерть Б. наступила от четырех колото - резаных ранений, проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого, печени, сопровождавшихся острым наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся двусторонним гемопневмотораксом. Все повреждения являются прижизненными и образовались от действия предметов, типа клинка ножа.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Б., 10-12 октября 2001 года он встречался с Макаровым. Тот ночевал у него дома.

Дома у Б., как следует из протокола, обнаружен замоченный свитер Макарова.

Как видно из протокола осмотра, под пешеходным мостом, соединяющим улицы _ около железнодорожного полотна в кустах обнаружены кроссовки Макарова.

Из акта судебно-трассологической экспертизы усматривается, что три следа на кусках линолеума из квартиры Б., оставлены подошвой обуви на левую и правую ноги Макарова. Три следа обуви с пола ванной комнаты и с пола комнаты могли быть оставлены обувью Макарова. Кроме множественных следов обуви Макарова следов обуви других лиц в квартире потерпевших не обнаружено.

Эксперт-биолог не исключил возможность происхождения крови на кроссовках и свитере Макарова от Б.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы след пальца руки на пакете - сумке, изъятой в ванной комнате квартиры потерпевших, оставлен указательным пальцем правой руки Макарова.

Как следует из показаний сотрудника милиции Д. после получении информации о возможной причастности к преступлению Макарова, тот был задержан. Ему было разъяснено, что в случае написания явки с повинной, это обстоятельство в дальнейшем будет учтено. Макаров собственноручно написал явку с повинной, рассказал все подробности преступления. Он (Д.) сам не знал, как были убиты потерпевшие, какие вещи были похищены из квартиры. С участием Макарова был проведен следственный эксперимент. Из квартиры Б. был изъят только один нож, так как на нем были следы бурого вещества. На Макарова никакого давления не оказывалось. Во избежание недоразумений, Макаров был освидетельствован врачом: никаких повреждений у него обнаружено не было.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях.

Ссылка осужденного и адвоката в его защиту на то, что Макаров на следствии вынужден, были оговорить себя в результате применения незаконных методов ведения следствия, является несостоятельной, поскольку показания Макарова о существенных обстоятельствах совершения разбойного нападения, убийствах и последующих действиях Макарова согласуются с другими добытыми доказательствами, причем, эти обстоятельства (хищение из дома потерпевших покрывала, места, где были спрятаны свитер и кроссовки) могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступлений. Кроме того, показания, в которых он признавал вину в разбое и убийстве потерпевших, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Следует отметить и то, что показания самого Макарова не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Виновность Макарова в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается: показаниями сотрудника милиции Макарова о том, что 2 сентября 2001 года был задержан Макаров, при личном досмотре которого были изъяты два пакетика, которые были упакованы; пояснениями Низамутдинова, согласно которым в сентябре 2001 года при досмотре Макарова он участвовал в качестве понятого. У того работники милиции изъяли какие - то пакетики, которые упаковали в конверт; заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у Макарова, является наркотическим средством диацетилморфином (героином), массой 0,010 г.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

Утверждения Макарова и его адвоката о нарушении органами следствия права на защиту Макарова не соответствует материалам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Макарова и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, в том числе, относительно фигурирующих по делу ножей по эпизоду разбойного нападения и убийствах, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание Макарову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. Оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2003 года в отношении Макарова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Буров А.А.

Борисов В.П.