Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 11-О03-59 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу нефти, совершенную неоднократно, организованной группой, в крупном размере, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных характеризующих личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. N 11-О03-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденного осужденного Гарифзянова Р.Г. и адвокатов Шемаева О.Л., Волковой Л.В., а также кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2003 года, по которому

Гарифзянов Р.Г.,

осужден

по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года) на 5 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 210 ч. 1; 174.1 ч. 3; 174 ч. 3 УК РФ Гарифзянов оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

Токтаров О.A.,

осужден

по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года) на 5 лет 2 месяца лишения свободы без конфискации имущества,

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без конфискации имущества.

Ложкин Д.Л.,

осужден

по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года) на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на 5 лет 1 месяц без конфискации имущества.

Исянов Я.Ю.,

осужден

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года) на 3 года лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Исянову назначено 4 года лишения свободы.

Березин О.A.,

осужден

по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года) на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества.

Дмитриев О.Л.,

осужден по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года) на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Зинатулин Ф.Р.,

и

Козюра Е.А.

- каждый

осуждены по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31 октября 2002 года) на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание, назначенное Токтарову, Исянову, Ложкину, Березину, Дмитриеву, Зинатулину, Козюра, считать условным с испытательным сроком:

Токтарову, Ложкину, Березину, Дмитриеву- на 4 года;

Исянову- на 3 года;

Зинатулину, Козюра - на 2 года.

Токтаров, Исянов, Березин, Ложкин, Дмитриев, Зинатулин, Козюра оправданы по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Бадегутдинов Р.Т.,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 1; 158 ч. 3 п.п. "а, б"; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п.п. "а, б"; 174.1 ч. 3; 174 ч. 3 УК РФ за непричастностью к этим преступлениям.

Милютин А.Г.,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2; 158 ч. 3 п.п. "а, б"; 174.1 ч. 3 УК РФ за непричастностью к этим преступлениям.

Галиев А.М.,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2; 174 ч. 3 УК РФ за непричастностью к этим преступлениям.

Иванов Н.Д.,

оправдан по ст.ст. 210 ч. 2; 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ за непричастностью к этим преступлениям.

Гражданский иск ОАО "_" ОАО АК "_" оставлен без рассмотрения и передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск _ нефтепроводного управления ОАО "_" ОАО АК "_" оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено автомашину _ - цистерна, зарегистрированную на имя Ложкина, и автомашину _ зарегистрированную на имя Галявиева, конфисковать как орудия преступления.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Шемаева и Архипова по доводам их жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Гарифзянов, Токтаров, Ложкин признаны виновными в том, что в 12, 14, 16 июня 2001 года, а Дмитриев - 12, 14 июня 2001 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - нефти неоднократно, организованной группой, в крупном размере.

Березин признан виновным в том, что 14 июня 2001 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - нефти организованной группой.

Исянов признан виновным в том, что 16 июня 2001 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - нефти группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении 17 июня 2001 года на кражу нефти группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Гарифзянов, Токтаров, Березин, Ложкин признаны виновными в том, 17 июня 2001 года совершили покушение на кражу нефти организованной группой, неоднократно.

Зинатулин и Козюра признаны виновными в том, что 17 июня 2001 года совершили покушение на кражу нефти группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гарифзянов, Бадегутдинов, Милютин, Галиев, Токтаров, Исянов, Ложкин, Березин, Иванов, Дмитриев, Зинатулин, Козюра виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Шемаев, в защиту Гарифзянова, - отменить приговор в части осуждения Гарифзянова по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, б" и ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Гарифзянова, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает о том, что протокол допроса Дмитриева на предварительном следствии (т. 16 л.д. 165), на который суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством, поскольку в деле нет сведений об участии адвоката при проведении этого следственного действия. Кроме того, адвокат указывает о том, что в деле нет доказательств того, что Гарифзянов и фигурирующий в указанном протоколе допроса Дмитриева человек по имени Р. - одно и то же лицо. По эпизоду от 17 июня 2001 года адвокат указывает о том, что по делу не опровергнуто алиби, выдвинутое Гарифзяновым, а показаниям свидетеля Ш. об этом суд не дал оценки. Адвокат считает, что по делу не опровергнуто утверждение Гарифзянова о том, что хищений нефти он не совершал, а лишь в рамках предпринимательской деятельности занимался куплей- продажей печного топлива. По мнению адвоката выводы почерковедческой экспертизы, на которую суд сослался в приговоре в подтверждение виновности Гарифзянова в хищении нефти, вызывают сомнения и не получили всесторонней оценки в приговоре; альтернативно адвокат ставит вопрос о применении к Гарифзянову условного осуждения;

осужденный Гарифзянов - о том же по тем же основаниям. Он указывает о том, что хищений нефти не совершал, а занимался лишь коммерческой деятельностью по продаже нефти. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном; что показания К. и Дмитриева на предварительном следствии не соответствуют действительности; что проведенные по делу экспертизы и письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не доказывают его вину в хищении нефти; что показания оперативных работников по эпизоду от 17 июня 2001 года крайне противоречивы и не подтверждаются другими данными; что материалы дела фальсифицированы следователем, а Дмитриев на предварительном следствии допрошен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; что к показаниям Токтарова по делу следует относиться как к показаниям лица, заинтересованного в исходе дела; что суд неправильно разрешил судьбу купленного им автомобиля _ - бензовоз;

адвокат Волкова Л.В., в защиту интересов Козюра Е.А и Зинатулина Ф.Р., - об отмене приговора в отношении каждого и прекращении дела производством в отношении каждого из них. Адвокат считает, что приговор в отношении Козюра и Зинатулина является незаконным и необоснованным. Подробных доводов в жалобах адвоката не приводится.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Гарифзянова, Бадегутдинова, Милютина, Галиева, Токтарова, Ися- нова, Ложкина, Березина, Иванова, Дмитриева, Зинатулина, Козюра и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что вина перечисленных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью. По мнению автора представления суд необоснованно признал недопустимыми те доказательства, которые в качестве таковых названы в приговоре, поскольку неправильно применил при оценке этих доказательств нормы УПК РФ вместо УПК РСФСР. Автор представления обращает внимание на то, что соответствующие следственные действия были проведены в сентябре - октябре 2001 года, то есть за пределами правового поля УПК РФ. Далее автор представления указывает о том, что суд не исследовал ряд доказательств, на которые ссылаются органы следствия, а некоторые доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, были исследованы судом не в полной мере и данная им оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в представлении указывается о том, что не получили правильной и всесторонней оценки в приговоре такие доказательства, как:

-протокол явки с повинной Иванова, Милютина, Г.;

- диаграммы контроля давления нефти на конкретном участке трассы нефтепровода;

- показания Иванова на предварительном следствии и в судебном заседании;

- показания Г., С. по обстоятельствам дела;

- заключения физико - химической и компьютерно - технической экспертиз;

- показания свидетелей Н., Т., Н., К., З., З., П., С., К., К., Ц.;

- показания Токтарова О.А.;

- показания Милютина на предварительном следствии;

- имеющаяся в деле детализация телефонных счетов.

Автор представления считает, что неправильная оценка доказательств по делу привела и к тому, что суд неправильно разрешил гражданские иски по делу.

Адвокаты Шемаев, Сотников, Архипов принесли возражения на представление государственного обвинителя, в которых просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гарифзянова, Токтарова, Исянова, Ложкина, Березина, Дмитриева, Зинатулина, Козюра в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Гарифзянова, Токтарова, Исянова, Ложкина, Березина, Дмитриева, Зинатулина, Козюра в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями по обстоятельствам дела.

Так, осужденный Токтаров показал, что Березин, Иванов, Дмитриев, Ложкин работают у него по трудовому договору. С Гарифзяновям он знаком примерно с середины января 2001 года и знает его как своего заказчика, которому он оказывал транспортные услуги по перевозке горюче - смазочных материалов. 9 или 10 июня 2001 года Гарифзянов заказал на 12-е июня бензовозы. 12 июня 2001 года он, Токтаров, отправил Гарифзянову автомашины под управлением Березина, Ложкина и, возможно, Дмитриева. Дмитриев вернулся 15 июня, а Березин и Ложкин чуть позже. Дмитриев сообщил, что возили печное топливо в _ . 17 июня 2001 года по заказу Гарифзянова он вновь отправил ему бензовозы под управлением Березина и Ложкина и с ними должен был поехать Дмитриев. 18 июня 2001 года на посту ГАИ ему сообщили, что на принадлежащую ему автомашину _ объявлен план "перехват", а на этой машине в _ должен был поехать Дмитриев. Он, Токтаров, поехал в гараж и увидел там автомашину Дмитриева, при этом цистерна ее была пустой. Вечером того же дня ему сообщили о задержании его автомашин на нефтепроводе. Далее Токтаров уточнил, что в конце мая 2001 года Гарифзянов приобрел автомашину _ - бензовоз _, которую с его согласия и согласия Ложкина оформил на имя последнего.

Ложкин показал, что 12 и 14 июня 2001 года он по указанию Токтарова поехал в командировку в распоояжение Гарифзянова на автомашине _ с цистерной _ . По заданию Гарифзянова он из г. _ доставлял "печное топливо" на _ завод, где сливал его соответственно 13 и 15 июня, после чего вернулся в пос. _ в гараж. 17 июня 2001 года его и Березина на бензовозах вновь направили к Гарифзянову, в тот же день они были сопровождены на место. Там из шланга заправили цистерну автомашины Березина, а затем под погрузку поставил свою автомашину он, Ложкин, но в это время их задержали сотрудники милиции. Вместе с ними были задержаны ранее незнакомые ему Исянов, Зинатулин, Козюра.

Из показаний Березина усматривается, что 17 июня 2001 года он и Ложкин поступили в распоряжение Гарифзянова, но при загрузке цистерн на месте были задержаны сотрудниками милиции. Он, Березин, управлял автомашиной _ с цистерной _ .

Гарифзянов подтвердил, что 12 и 14 июня 2001 года автомашины под управлением Дмитриева и Ложкина, выделенные ему по его просьбе Токтаровым. перевозили "печное топливо" из г. _ на _ завод. Как пояснил Гарифзянов, расчеты за поставленное на указанный завод "печное топливо" с ним производил К. наличными деньгами. Все документы на полученное печное топливо хранились у него в автомашине _, которую похитили неустановленные лица.

Дмитриев O.Л. на предварительном следствии показал, что 13 и 14 июня 2001 года он по указанию Токтарова на автомашине _ ездил в _, где на трассе _ имели место следующие события: его встретили незнакомые ребята на легковой автомашине и велели следовать за ними. С трассы они свернули в поле и он выключил габаритные огни. Подъехали к сооружению, которое было огорожено. В цистерну опустили шланг и пошла загрузка. После загрузки к нему подошел парень и передал накладные, лицензию и другие документы на перевозку груза, которые были оформлены от имени частного предпринимателя С. Груз он отвез в г. _, где слил в цистерну и вернулся домой (т. 16 л.д. 165).

Этим показаниям Дмитриева суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката Шемаева и осужденного Гарифзянова о том, что эти показания Дмитриева получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы жалоб этого адвоката и осужденного.

Оценивая показания Дмитриева, суд сделал правильный вывод о том, что в этих показаниях Дмитриев допустил добросовестное заблуждение относительно даты этих событий - совокупность имеющихся в деле доказательств, полно изложенных в приговоре, как правильно указано в приговоре, свидетельствует о том, указанные события имели место 12 июня 2001 года, а не 13 июня 2001 года, как указывал Дмитриев на следствии.

Из показаний свидетелей Т., М., А., X. следует, что 16 июня 2001 года было проведено оперативно - розыскное мероприятие по задержанию лиц, занимающихся хищением нефти из нефтепровода _ . Среди автомашин, уезжавших загруженными от нефтепровода, была автомашина _, то есть автомашина под управлением Ложкина.

В собственноручно написанном "чистосердечном признании" Исянов указал, что участвовал в хищении нефти 16 июня 2001 года (т. 17 л.д. 132-134).

Это признание суд оценил как соответствующее действительности, поскольку согласуется с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Из показаний свидетелей Г., У., К., С., Б. усматривается, что 17 июня 2001 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были задержаны при покушении на кражу нефти из вантуза у линейной задвижки _ нефтепровода _ Ложкин, Березин, Исянов, Зинатулин, Козюра.

Показания этих свидетелей обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела.

Зинатулин и Козюра в своих показаниях по существу не отрицали обстоятельств их задержания, изложенных выше названными свидетелями.

По заключению физико-химической экспертизы:

образцы жидкостей, изъятых из цистерн автомобилей "Камаз" под упроавлением Березина и Ложкина являются нефтью. Образцы этой нефти имеют сходный структурно-групповой состав с образцом нефти, изъятым из вантуза у линейной задвижки нефтепровода _;

образцы нефтепродуктов, изъятые на _ заводе, вероятно, являются нефтью;

образцы нефтепродуктов, изъятые на ... заводе, однородны по качественному химическому составу с нефтью, изъятой из автоцистерн 2-х указанных автомашин;

образцы нефтепродуктов, изъятые на _ заводе, однородны по качественному химическому составу с нефтью, изъятой из линейной задвижки _ нефтепровода _ .

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда и в совокупности с другими материалами дела опровергают доводы жалоб адвоката Шемаева и осужденного Гарифзянова о том, что осуществлялись сделки с печным топливом, а не перевозка нефти, похищенной с места происшествия.

Осужденный Токтаров на предварительном следствии показал, что водители, которых он направлял в распоряжение Гарифзянова, рассказывали ему, где и каким образом происходила загрузка автомашин в июне 2001 года. По этим рассказам он, Токтаров, понял, что происходит хищение нефти.

Приведенные выше и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб адвоката Шемаева и осужденного Гарифзянова о том, что Гарифзянов осужден необоснованно и доводы жалоб адвоката Волковой об необоснованном осуждении Зинатулина и Козюра.

Алиби, выдвинутое Гарифзяновым по эпизоду от 17 июня 2001 года, тщательно проверено и мотивированно отвергнуто в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гарифзянова,Токтарова, Исянова, Ложкина, Березина, Дмитриева, Зинатулина, Козюра дана правильная юридическая оценка.

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении указанных выше хищений нефти- в июне 2001 года из линейной задвижки _ нефтепровода _ и Бадегутдинову Р.Т.

Однако, как правильно указано в приговоре, в деле отсутствуют доказательства того, что Бадегутдинов являлся участником этих краж.

Органы следствия в подтверждение вины Бадегутдинова сослались на показания Дмитриева О.Л., данные в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, показания Дмитриева в этой части не проверены с помощью других доказательств; не установлено является ли "Р.", о котором давал показания Дмитриев, и Бадегутдинов одним и тем же лицом.

В подтверждение виновности Бадегутдинова органы следствия сослались на показания свидетеля К., однако, в показаниях этого свидетеля отсутствуют какие-либо сведения о причастности "Р." к хищениям нефти;

опознание Бадегутдинова К., как правильно указано в приговоре суда, проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Других бесспорных доказательств виновности Бадегутдинова по этим эпизодам органы следствия не представили.

Алиби Бадегутдинова по этим эпизодам не опровергнуто.

Органами предварительного следствия Гарифзянову, Бадегутдинову, Токтарову, Иванову, Исянову предъявлено обвинение в краже нефти из той же задвижки того же нефтепровода в период с начала января по 19 марта 2001 года.

Однако, органы предварительного следствия не представили доказательств вины этих лиц в хищениях за указанный период времени.

Так, из показаний свидетелей П., X. и Ч. следует, что в указанный период времени подъездных путей к указанной линейной задвижке не было и возможности хищения нефти из нее в этот период времени не имелось.

Показания этих свидетелей, как правильно указал суд в приговоре, согласуются с другими материалами дела.

С учетом этого суд правильно указал в приговоре, что вина Гарифзянова, Бадегутдинова, Токтарова, Иванова, Исянова в хищении нефти по этим эпизодам не нашла своего подтверждения.

Органами предварительного следствия Гарифзянову, Бадегутдинову, Токтарову, Березину, Ложкину предъявлено обвинение в кражах нефти из той же линейной задвижки в период с 25 по 30 мая 2001 года.

В подтверждение виновности указанных лиц органы следствия сослались на показания свидетеля Ш., который дал показания о том, что в указанный период времени он производил поставки печного топлива в колхозы; печное топливо в колхозы доставлялось автомашинами _ .

Из лиц, доставлявших топливо на этих автомашинах, Ш. по фотокарточке опознал Березина, однако, как правильно указано в приговоре, это опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кем-либо из тех получателей, кому доставлялось топливо, водители Березин и Ложкин не были опознаны.

Каких-либо доказательств, что Ш. под видом топлива реализовывалась именно нефть, похищенная указанными выше лицами, органами следствия не представлено.

При таких условиях суд обоснованно исключил из обвинения указанных лиц эпизоды хищения нефти за период с 25 по 30 мая 2001 года.

Органами предварительного следствия Гарифзянову, Бадегутдинову, Токтарову, Дмитриеву предъявлено обвинение в кражах нефти (трижды) из той же линейной задвижки в начале июня 2001 года.

Однако, как правильно указано в приговоре, стороной обвинения не представлены доказательства причастности Гарифзянова, Бадегутдинова, Токтарова и Дмитриева к хищениям нефти по этим эпизодам.

Алиби Гарифзянова и Бадегутдинова по этим эпизодам должным образом не проверены и не опровергнуты.

Гарифзянову, Бадегутдинову,Токтарову, Березину предъявлено обвинение в хищении нефти из той же линейной задвижки 9 июня 2001 года.

Между тем, каких- либо доказательств хищения по этому эпизоду сторона обвинения не представила.

Накладная _ от 9 июня 2001 года на печное топливо в количестве 11000 литров, выписанная от имени ЧП С., изъятая при осмотре места происшествия из автомашины под управлением Ложкина, рукописные записи в которой согласно почерковедческой экспертизы исполнены Гарифзяновым, сама по себе не может подтверждать факт хищения нефти.

При таких данных суд обоснованно исключил из обвинения Гарифзянова, Бадегутдинова, Токтарова, Березина и этот эпизод.

Органами предварительного следствия Гарифзянову, Бадегутдинову, Милютину, Токтарову, Иванову предъявлено обвинение в том, что они совершили хищение нефти в период с 9 по 16 сентября 2001 года из вантуза _ нефтепровода _ ОАО "_" ОАО АК "_".

В обоснование вины указанных лиц по этим эпизодам сторона обвинения сослалась на показания свидетелей П., С., Ф., К., Ц., а также на показания Иванова и Г. на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей К., С. и П. усматривается, что 17 сентября 2001 года на основании поступившего сообщения о падении давления в районе линейной задвижки _ нефтепровода _ они выехали на место происшествия. У вантуза _ они обнаружили следы автомашин- грузовой и "_"; на земле и на стенках колодца вантуза-пятна нефти. Пломба на крышке колодца вантуза отсутствовала, но замок не был поврежден. На расстоянии 4-5 километров от вантуза в поле в стогу сена были обнаружены приспособления для незаконного отбора нефти из нефтепровода. Разрешено было организовать засаду возле этого стога. После 21 часа к стогу подъехала автомашина "_", как в последующем выяснилось под управлением Г. Водитель, выйдя из машины, забросил в ее кузов торцевой ключ, но, увидев засаду, на большой скорости уехал с этого места. Эта автомашина была обнаружена в кювете на крутом повороте; в ее кузове был обнаружен торцевой ключ.

Свидетели С. и К. пояснили, что 15 сентября 2001 года они осматривали вантуз _, но следы хищения обнаружены не были.

Свидетель К. уточнил, что Г. на допросе показал, что ему поручили только забрать приспособления для хищения нефти из стога.

Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей П., С., К. о случаях обнаружения следов хищения из вантуза _ нефтепровода _ и соответствующих орудий этого преступления не проверены с помощью других доказательств.

Так, в материалах дела нет сведений об осмотре места происшествия и изъятии следов, орудий преступления; при осмотре автомашины _, о которой показали эти свидетели, какие-либо приспособления для хищения нефти не были обнаружены и изъяты.

В материалах дела нет процессуальных документов, на основании которых получены диаграммы и расчеты, на которые ссылается сторона обвинения по эпизодам от сентября 2001 года.

В показаниях свидетелей Ц. и Ф. как правильно указал суд в приговоре, нет конкретных сведений о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах хищения нефти в указанные дни сентября 2001 года.

Показаний Г. и Иванова на стадии предварительного следствия, не подтвержденных другими материалами дела, как правильно указал суд, недостаточно для признания доказанной вины Гарифзянова, Бадегутдинова, Милютина, Токтарова, Иванова в хищении нефти в сентябре 2001 года.

С учетом изложенного и других оснований, указанных в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд без достаточных оснований оправдал Бадегутдинова, Милютина, Галиева и Иванова в полном объеме предъявленного им обвинения, а Гарифзянова, Токтарова, Исянова, Березина, Ложкина, Дмитриева, Зинатулина, Козюра - в той части обвинения, как это указано в приговоре.

В связи с недостаточностью доказательств вины обоснованно исключены из обвинения Иванова 2 эпизода краж нефти от начала января, эпизоды краж нефти 13, 26, 28, 30, 31 января, 1, 5, 6, 7 февраля, от середины марта, 19 марта 2001 года.

Стороной обвинения не представлено и достаточных доказательств виновности Галиева, Бадегутдинова и Гарифзянова по ст. 174 ч. 3 УК РФ, а также достаточных доказательств виновности Бадегутдинова, Милютина, Гарифзянова по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ. Автор представления по существу не оспаривает выводов суда в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно оправдал Гарифзянова и Бадегутдинова по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а Токтарова, Исянова, Милютина, Галиева, Иванова, Березина, Дмитриева, Ложкина, Зинатулина, Козюра - по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к этим преступлениям.

В качестве доказательств существования преступного сообщества под руководством Гарифзянова органы следствия сослались на показания свидетелей - сотрудников милиции А., К., С., Ч.

Однако, как правильно указал суд, из показаний этих свидетелей следует, что о существовании группировки под руководством Гарифзянова им известно из оперативных источников, которые они не могут указать, либо из слухов.

При таких условиях суд обоснованно признал показания этих свидетелей недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора.

По мнению органов следствия доказательствами наличия преступного сообщества, в которое входили указанные выше лица, являются распечатки детализации счетов по номерам телефонов, установленных у этих лиц.

Однако, в указанных документах имеются лишь списки соединений абонентов с теми или иными номерами телефонов, при этом, содержание разговоров неизвестно.

С учетом этого суд правильно указал в приговоре, что распечатки детализации счетов по номерам телефонов не могут свидетельствовать о сплоченности и организованности указанных лиц.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество предполагает наличие обязательных признаков - сплоченности и организованности.

Между тем, как правильно указано в приговоре, таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности лиц, привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу, в обвинительном заключении не приведено.

Не приведено таких доказательств стороной обвинения в судебном заседании и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Не приведены такие доказательства и в кассационном представлении.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все воможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Гарифзянову, Токтарову, Исянову, Ложкину, Березину, Дмитриеву, Зинатулину, Козюра назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное им наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судьба вещественного доказательства-автомашины _ - цистерна _, зарегистрированной на имя Ложкина, разрешена судом правильно, поскольку она использовалась осужденными для совершения преступлений.

Такое решение суда соответствует требованиям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ - транспортные средства, использованные как орудие преступления, подлежат конфискации.

По этому основанию судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Шемаева и осужденного Гарифзянова о том, что судьба этого вещественного доказательства разрешена неправильно.

Гражданский иск _ нефтепроводного управления ОАО АК "_" разрешен судом правильно- в его удовлетворении обоснованно отказано, в связи с тем, не доказаны основания и размеры иска.

Правильно разрешен судом и гражданский иск ОАО АК "_" ОАО АК "_" - в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Шемаева о том, что суд неправильно подошел к разрешению этого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2003 года в отношении Гарифзянова Р.Г., Бадегутдинова Р.Т., Милютина А.Г., Галиева А.М., Токтарова О.А., Исянова Я.Ю., Ложкина Д.Л., Березина О.А., Иванова Н.Д., Дмитриева О.Л., Зинатулина Ф.Р., Козюра Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.