Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 11-О03-56 Поскольку назначенное осужденному за убийство одного лица наказание в виде пожизненного лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно подлежит смягчению, а приговор - изменению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 11-О03-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2003 года кассационную жалобу осужденного Побережьева А.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2003 года, по которому

Побережьев А.В., судимый:

20 ноября 1998 года по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет лишения свободы;

21 апреля 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ на 23 года лишения свободы,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору то 21 апреля 1999 года окончательно ему назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Побережьева по доводам его жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Побережьев А.В. признан виновным в убийстве, совершенном неоднократно, а именно, в убийстве Б. совершенном неоднократно.

Это преступление совершено 29 августа 2002 года.

В судебном заседании Побережьев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Побережьев просит об отмене приговора. Он указывает о том, что не совершал преступления, за которое осужден; что органы следствия и суд исследовали обстоятельства дела поверхностно, не установив настоящих убийц Б. и не проверив его собственного алиби. Указывает, что проведенные по делу экспертизы, в том числе, судебно-психиатрическая (основная и дополнительная) проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, одним экспертом, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.

В дополнительных жалобах Побережьев уточняет, что просит направить дело на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей; указывает, что такое ходатайство он заявлял в судебном заседании, но судья оставил его без внимания, чем нарушил его право на защиту. Указывает он и о том, что ходатайствовал о проведении предварительного слушания по делу, но и это ходатайство оставлено без внимания. Считает, что его показания в ходе предварительного следствия на допросах от 29 августа, 14 октября, 27 декабря 2002 года не могут быть положены в основу приговора, поскольку тоже получены с нарушением процессуального закона. Далее указывает на суровость назначенного ему наказания и считает, что суд назначил его с нарушением закона.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу осужденного, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Побережьева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании Побережьев показал, что самодельным сапожным ножом наносил удары Б., но сделал он это, защищаясь от нападения со стороны Б., который во время ссоры стал избивать его, душил и ударил в ногу предметом, похожим на нож.

Утверждение Побережьева о том, что он нанес удары Б., защищаясь от нападения со стороны Б., тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

Так, на предварительном следствии на допросах от 29 августа, 14 октября, 27 декабря 2002 года Побережьев показал, что во время взаимной ссоры и драки c Б. первым взял сапожный нож и стал наносить им удары Б.

Наличие резаных ран у него самого Побережьев на этих допросах объяснил тем, что в какой-то момент Б. отобрал у него нож и этим ножом нанес ему удары.

Эти показания Побережьева, данные им на предварительном следствии, положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела. Так, по заключению экспертов - медиков смерть Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных колото - резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением органов шеи, легких.

Эти выводы экспертов - медиков не вызвали сомнений у суда. Согласно данным протокола осмотра места происшествия в комнате Побережьева и Б. обнаружены пятна, похожие на кровь, и сапожный нож, изготовленный самодельным способом.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Психическое состояние Побережьева исследовано с достаточной полнотой. Выводы экспертов - психиатров признаны судом обоснованными.

Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, в том числе, дополнительные, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Побережьева дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Право Побережьева на защиту не нарушено.

Требования ст. 229 УПК РФ судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, Побережьев не заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания в соответствии с ч. 3 этой статьи УПК РФ.

Не заявлял Побережьев и ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных заседателей.

Что касается наказания, назначенного Побережьеву, то судебная коллегия находит, что оно подлежит смягчению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и не может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

Как следует из приговора, назначая Побережьеву пожизненное лишение свободы, суд учел, что в 1998 году он осужден за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, а в 1999 году - на 23 года лишения свободы за умышленное убийство двух лиц.

Настоящим приговором Побережьев признан виновным в убийстве одного лица.

С учетом этого, а также с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и в связи с этим подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 мая 2003 года в отношении Побережьева А.В. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 1999 года и окончательно назначить ему 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.