Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 11-О03-115 Суд изменил приговор, исключив из него назначение осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 11-О03-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Попова Д.С. и адвоката Садриевой Ф.Ф. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2003 года, которым

Попов Д.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Попову постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Попова Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора назначение Попову принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Попов признан виновным в убийстве малолетнего Л. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 23 июля 2003 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Попов, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, утверждая, что он к убийству малолетнего Л. не причастен, ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и прекращении дела. Ставит под сомнение показания свидетелей П., Д., З., а также потерпевшей Л., положенные в основу приговора;

адвокат Садриева Ф.Ф., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Попова, просит приговор отменить и дело в отношении Попова прекратить за недоказанностью его участия в совершении данного убийства. Указывает, что по показаниям Попова он показания, в которых признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хисметов P.P. просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Попова соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Попова о том, что он к убийству не причастен, показания, в которых он признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Попова, данным им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно исследованным в судебном заседании показаниям Попова после совместного употребления спиртных напитков в связи с тем, что Л. ушла с другими мужчинами, он наносил множество ударов ножом спящему сыну Л. - Л.

Согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Садриевой Ф.Ф. о том, что вышеупомянутые показания получены в результате применения к Попову незаконных методов ведения следствия невозможно, поскольку, как видно из материалов дела, эти доказательства получены с соблюдением требований закона и при допросах с участием адвоката, защищающего интересы указанного лица, в том числе при проверке показаний Попова на месте происшествия в присутствии других лиц, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Оснований сомневаться в показаниях Попова, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе приведенными в приговоре выводами экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента.

Так, показания Попова о механизме причинения телесных повреждений и смерти потерпевшему согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть малолетнего Л. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что на сорочке и джинсах Попова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Л и исключается от самого Попова.

По показаниям свидетеля З. он при задержании Попова увидел на рубашке Попова следы крови, последний объяснил, что это его кровь.

Согласно показаниям потерпевшей Л. Попов Д. и ранее угрожал убийством ее сына.

Из показаний свидетеля Д. видно, что Л. в ту ночь говорила, что Попов Д. угрожает убить ее сына.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Попова показания вышеупомянутых лиц сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Попова дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания, то оно Попову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

В то же время в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2003 года п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ признан утратившим силу, слова "в лечении от алкоголизма, наркомании либо" исключены из ч. 2 ст. 99 УК РФ, из приговора подлежит исключению назначение в отношении Попова принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2003 года в отношении Попова Д.С. изменить, исключить из приговора назначение Попову принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.