Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2003 г. N 11-О03-105 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных, характеризующих личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2003 г. N 11-О03-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 30 декабря 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Замалтдинова Ш.Р., Шайхутдинова Р.Р. и адвокатов Лепина А.Г., Хрунова В.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2003 года, по которому

Замалтдинов Ш.Р.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шайхутдинов Р.Р.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения адвоката Хрунова В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Замалтдинов и Шайхутдинов признаны виновными в убийстве С., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 10 февраля 2001 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- адвокат Лепин в защиту осужденного Замалтдинова указывает, что вывод суда о виновности Замалтдинова основан на противоречивых показаниях осужденного Шайхутдинова и свидетеля X., которые оговорили Замалтдинова и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что при драке у подъезда дома С. угрожал Замалтдинову горлышком от бутылки, поэтому Замалтдинов находился в состоянии необходимой обороны, а его действия на территории санатория следует квалифицировать по ст. 213 ч. 1 УК РФ. По его мнению, умысла на убийство С. у Замалтдинова не было, а смерть потерпевшего не могла наступить от действий Замалтдинова. Полагает, что суд недостаточно учел положительные данные о личности Замалтдинова, который активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется и страдает тяжелым заболеванием, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Замалтдинова на ст. 213 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи;

- осужденный Замалтдинов выражая свое несогласие с приговором, считает, что суд необъективно рассмотрел дело. Поддерживает жалобу своего адвоката;

- осужденный Шайхутдинов считая приговор необоснованным, утверждает, что С. он не избивал и не убивал. Во время конфликта С. с Замалтдиновым он пытался удержать последнего, который наносил удары С. Считает, что Замалтдинов его оговорил, чтобы самому уйти от ответственности. О совершенном преступлении Замалтдиновым не сообщил, поскольку Замалтдинов угрожал ему. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Хрунов в защиту интересов осужденного Шайхутдинова указывает;, что судебное следствие проведено односторонне, приговор является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на показания Шайхутдинова, утверждает, что при избиении С. Замалтдиновым, Шайхутдинов только пресекал действия Замалтдинова, пытаясь помешать избиению, а сам потерпевшему ударов не наносил. Считает, что в процессе судебного заседания нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: положенные в основу приговора показания Шайхутдинова от 17 февраля 2002 года получены с нарушением закона, а согласие на защиту интересов Шайхутдинова адвокатом Николаевым Шайхутдиновым не дано. По его мнению, показания свидетеля X. даны на предварительном следствии под давлением работников милиции, показания осужденного Замалтдинова о нанесении Шайхутдиновым ногами ударов по голове потерпевшего не подтверждаются другими доказательств вами, а показания свидетелей К., В. и Г. являются противоречивыми. Анализируя доказательства, полагает, что вина Шайхутдинова не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Багаутдинов В.Г., потерпевший С. указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении умышленного убийства потерпевшего С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт произошедшей ссоры между потерпевшим и Замалтдиновым, нанесение Замалтдиновым потерпевшему ударов руками и ногами по телу и голове, осужденные не отрицали на предварительном следствии, а Замалтдинов и в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Замалтдинова видно, что в ходе возникшей между ним и С. ссоры, он нанес последнему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. К нему также присоединился Шайхутдинов, который нанес лежащему на земле С. удары ногой по голове.

Из показаний свидетеля X который явился очевидцем происшедшего, следует, что Замалтдинов избивал С. в подъезде, на улице _ возле дома, на территории санатория, на улице _ При этом бил потерпевшего ногами и камнем по голове, а на улице также нанес удары штакетником по телу и душил шарфом.

Из его же показаний, данных на предварительном следствии, видно, что во время распития спиртных напитков в подъезде дома, между Замалтдиновым и С. возникла ссора, в ходе которой Замалтдинов нанес С. удары руками, разбил бутылку из-под водки и стал размахивать горлышком перед С., высказывая угрозы. По предложению Замалтдинова все вышли на улицу, где Замалтдинов сбил С. на землю и стал избивать его ногами, а также нанес удары камнем по голове. Когда подошедшего Шайхутдинова С. схватил за ноги, то последний вместе с Замалтдиновым также стал наносить удары потерпевшему ногами. С. пытался уйти, но Замалтдинов и Шайхутдинов догнали его, сбили с ног и стали избивать ногами, при этом Замалтдинов нанес С удары штакетником, после чего Замалтдинов и Шайхутдинов вдвоём затянули на шее С. шарф - Через некоторое время когда они пошли домой, то Замалтдинов и Шайхутдинов сказали, что сбросили С в канализационный колодец.

Свои показания свидетель X. подтвердил в ходе следственного эксперимента с участием понятых, а частично и на очной ставке с Шайхутдиновым, указав об участии Шайхутдинова в избиении потерпевшего и его удушении.

Признавая эти показания свидетеля X. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с приведенными выше показаниями осужденного Замалтдинова и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей К., Г. подробно изложенным в приговоре, из которых видно, что потерпевшего избивали двое; протоколу осмотра места происшествия, акту судебно- медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С., согласно которому смерть С. наступила от тупой закрытой травмы головного мозга, потерпевшему причинены также кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины лица, Повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета. С учетом количества повреждений на волосистой части головы и лице, было нанесено не менее 10 ударов. На шее трупа С. имелось также телесное повреждение, которое причинено действием тупого твердого предмета, вполне возможно при сдавлении органов шеи мягким предметом.

Из показаний судебно-медицинских экспертов в судебном заседании видно, что С. после получения закрытой травмы головного мозга мог совершать пассивные и судорожные действия, издавать хрипы. Повреждения на голове, лице, губах явились местом приложения силы при образовании закрытой травмы головного мозга и как в отдельности, так и в совокупности состоят в прямой причинной связи со смертью. Травмирующим предметом могли быть любые твердые предметы, в том числе руки, ноги.

Оснований считать, что осужденный Замалтдинов и свидетель X. на следствии оговорили Шайхутдинова, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы о том, что свидетель X. на предварительном следствии показания давал под давлением работников милиции, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, кроме показаний свидетеля X. на которые ссылаются в жалобах адвокаты как недопустимые, в приговоре судом приведены и другие доказательства вины осужденных, признанные достоверными.

Показания свидетелей К., В. и Г. на которые ссылается в жалобе адвокат Хрунов, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Судом проверялись и доводы о том, что показания Шайхутдинова на допросе 17 февраля 2001 года были даны в результате применения недозволенных методов следствия, а также нарушении права на защиту Шайхутдинова.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что данные показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса Шайхутдинову разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, в том числе при проведении следственного эксперимента с участием понятых. При этом замечаний от участников этих следственных действий о незаконным методах ведения следствия не поступило.

Из материалов дела также видно, что Шайхутдинову был предоставлен адвокат Николаев, который участвовал при допросе Шайхутдинова, поэтому суд обоснованно положил эти показания Шайхутдинова в основу приговора.

Изложенные в жалобах осужденных доводы об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего, доводы Шайхутдинова о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а также доводы адвокатов о недоказанности вины Замалтдинова и Шайхутдинова в убийстве потерпевшего, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и собственными показаниями Шайхутдинова о том, что вместе с Замалтдиновым они душили потерпевшего, после чего сбросили его в колодец, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что нанесение осужденными множественных ударов, в том числе ногами, а Замалтдиновым также камнем и штакетником в жизненно важные части тела - голову потерпевшего, а также их последующие действия, выразившиеся в сдавливании шеи потерпевшего шарфом и сбрасывании его в канализационный колодец, свидетельствует о наличии у них умысла на убийство потерпевшего.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы о том, что Зималтдинов возле подъезда дома находился в состоянии необходимой обороны, а также другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, тщательно исследовались судом и убедительно опровергнуты в приговоре, с приведением мотивов.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены.

Оснований считать, что осужденным назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Таким образом, жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 8 октября 2003 года в отношении Замалтдинова Ш.Р. и Шайхутдинова Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.