Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 11-О03-100 Суд исключил из приговора назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 11-О03-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2004 года кассационную жалобу осуждённого Никонова А.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2003 года, которым

Никонов А.В.,

- осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждён не обжаловавший приговор

Барашков В.А.,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Дело в отношении Барашкова В.А. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Барашкова В.А. и Никонова А.В. в пользу З. в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке _ рублей.

По делу также осужден Антипов А.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Никонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Яруллина Ф.Р., полагавшего исключить из приговора назначенное Никонову А.В. и Барашкову В.А. дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никонов А.В. и Барашков В.А. осуждены за убийство З., то есть умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Они признаны также виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда.

Никонов, кроме того, осуждён за похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены 14 июля 2002 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Никонов и Барашков виновными признали себя частично.

В кассационной жалобе осуждённый Никонов утверждает, что сговора на совершение разбойного нападения у него с Барашковым не было и что показания Антипова в этой части являются противоречивыми. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту при оглашении в судебном заседании данных им и Барашковым показаний на предварительном следствии. Ссылается на то, что случившееся произошло из-за ссоры Барашкова и З. Полагает, что по делу следовало провести следственный эксперимент с его Никонова, участием. Указывает на ограничение его судом во времени при произнесении последнего слова. Ссылаясь на состояние своего здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В дополнении к кассационной жалобе Никонов, ссылаясь на свое психическое состояние, приговор просит отменить и направить его на стационарное психиатрическое облследование.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, и рассмотрев дело в отношении осуждённого Барашкова в порядке ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Никонова и Барашкова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Так, вина Никонова во вменённых ему преступлениях доказана показаниями осуждённого Антипова, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых Никонов и Барашков с целью завладения автомашиной З. совершили его убийство.

Противоречий в показаниях осуждённого Антипова, ставящих их под сомнение, не имеется.

В деле нет данных которые давали бы основание, что Антипов оговорил Никонова и Барашкова.

Показания Антипова подтверждены показаниями самого Никонова на предварительном следствии, из которых также видно, что убийство потерпевшего З. им и Барашковым было совершено с целью завладения его автомашиной, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также гарантированного законом права осуждённого Никонова на защиту при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений требований ст. 293 УПК РФ относительно предоставленного председательствующим осуждённому Никонову последнего слова.

Вина осуждённого Никонова в похищении у гражданина важного личного документа материалами дела доказана и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод суда о виновности Никонова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Доказана материалами дела и вина осуждённого Барашкова.

Юридическая квалификация содеянного Никоновым и Барашковым является правильной.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проводившие её эксперты- психиатры, Эксперты-психиатры располагая данными о перенесенной Никоновым черепно- мозговой травме в результате автоаварии, произошедшей в 1999 году, пришли к выводу, что имеющиеся у Никонова нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Их заключение было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

Суд правильно пришёл к выводу, что осуждённый Никонов во вменяемом состоянии совершил инкриминируемые деяния.

Наказание осужденным Никонову и Барашкову назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем с учётом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года в уголовный кодекс изменений подлежит исключению из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное им по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

Что же касается решения суда в части взыскания с осуждённых Никонова и Барашкова в пользу З. _ рублей в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке, то он вынесено с нарушением требований ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которых вред в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию в зависимости от степени вины причинителя вреда не в солидарном, а в долевом порядке.

При таких данных, учитывая степень вины Никонова и Барашкова, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с них в счёт возмещения морального вреда по _ рублей с каждого.

Поэтому приговор надлежит внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2003 года в отношении Никонова А.В. и Барашкова В.А. изменить:

исключить из приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное им по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений, взыскать с Никонова А.В. и Барашкова В.А. в счёт возмещения морального вреда в пользу З. по _ рублей с каждого.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Буров А.А.

Ботин А.Г.