Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 11-О01-133 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденной наказание, исходя из отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 11-О01-133

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

16 января 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденной Васильевой О.Д., адвоката Резеповой Р.З., на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2001 года, по которому

Васильева О.Д., ранее не судимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ей окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Седов А.А., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Резеповой Р.З., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Васильева признана виновной в убийстве П.Ю.Х., совершенном группой лиц, а также во вовлечении несовершеннолетнего Седова А.А., _ года рождения, в совершение особо тяжкого преступления - убийства указанного потерпевшего.

Преступления совершены в ночь на 5 июля 2001 года в р.п. К. П. Нижнекамского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева вину признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Васильева, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, ставя под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, ставит вопрос об отмене приговора. Ссылаясь на то, что она о несовершеннолетнем возрасте Седова не знала, отрицает наличие у нее умысла на вовлечение данного лица в преступление. Указывает, что суд не принял во внимание неправомерное поведение П., который, будучи хроническим алкоголиком, пропивал имущество ее матери, применял насилие в отношении нее, ее матери и малолетнего брата, изнасиловал ее, когда она была в детском возрасте, накануне случившегося очередной раз избил ее и причинил ей телесные повреждения. Утверждает, что она "не смогла овладеть во время своими внезапно нахлынувшими эмоциями" и 2 раза ударила П. скалкой. Ссылается на то, что она оформила явку с повинной и активно способствовала раскрытию преступления, ранее к ответственности не привлекалась, успешно закончила лицей, вела здоровый образ жизни. Просит и о смягчении назначенного ей наказания;

адвокат Резепова Р.З., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденной Васильевой, анализируя доказательства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда о виновности Васильевой в убийстве и вовлечении несовершеннолетнего в это преступление, ставя под сомнение показания Седова об обстоятельствах дела, просит приговор в части осуждения Васильевой за указанные преступления отменить и дело прекратить за недоказанностью ее участия в этих преступлениях. Указывает, что Седов вышел за пределы договоренности напугать П. и применил нож, о наличии которого Васильева не знала. Седов еще до прихода к нему Васильевой употреблял спиртные напитки, и это сыграло определенную роль. Считает вывод суда о том, что Васильева путем обещаний поддерживать с Седовым интимные отношения вовлекла его в совершение убийства, поскольку по показаниям как Васильевой, так и Седова между ними таких отношений никогда не было. Ставит под сомнение и вывод суда о том, что Васильева знала о несовершеннолетнем возрасте Седова, поскольку последний, когда они познакомились, учился в училище, был судим. К тому же Седов намного выше Васильевой и имеет рост не менее 185 см.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговор в отношении Васильевой.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Васильевой в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Васильевой дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Доводы Васильевой о том, что она к данному убийству не причастна, Седова в это преступление не вовлекала, о его возрасте не знала, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Как видно из показаний Седова, данных им и в ходе судебного разбирательства дела, Васильева постоянно жаловалась на отчима, говорила, что он издевается над ней, предлагала его убить. В ту ночь она ему сказала, что она будет жить с ним. Васильева просила взять скалку, но ее не было, и он взял молоток. Это Васильева видела. Он П. наносил удары сначала молотком, затем ножом, а Васильева ударила П. 3-4 раза по голове и туловищу. После убийства Васильева разбросала вещи, вытерла кровь, и они покинули квартиру. Васильева знала о его возрасте.

Что касается этих показаний Седова, то они согласуются и подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе данными протокола осмотра места происшествия; выводами судебно- биологической экспертизы об обнаружении на предметах одежды Васильевой крови, которая могла произойти от потерпевшего П.; данными актов судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего П.Ю.Х. наступила в результате комбинированной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота. К смерти потерпевшего могла привести и открытая черепно- мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

И по показаниям свидетеля Б.О.Н. Васильева знала о возрасте Седова.

При таких обстоятельствах согласиться с вышеприведенными доводами кассационных жалоб о невиновности Васильевой в убийстве и вовлечении несовершеннолетнего в преступление невозможно. Что касается участия Васильевой в убийстве, то оно усматривается и из показаний самой осужденной, согласно которым она наносила удары скалкой и в область расположения жизненно важных органов потерпевшего П. - по голове.

С учетом заключения экспертов Васильева в отношении инкриминируемых ей преступлений признана вменяемой обоснованно.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

В то же время, в связи с тем что при назначении Васильевой наказания, суд не в полной мере учел положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенное ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание как личность осужденной, которая, как видно из многочисленных характеристик, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной Васильевой, ее активное способствование раскрытию преступления, что отражено и в приговоре, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который, будучи хроническим алкоголиком 2 стадии и лицом, неоднократно привлекавшимся к уголовной и административной ответственности, систематически совершал противоправные действия в отношении Васильевой, что явилось поводом для преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2001 года в отношении Васильевой О.Д. изменить, с применением ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ей назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.