Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 11-О01-132 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, назначено с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 11-О01-132

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 15 января 2002 года в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кузовкова В.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2001 года, по которому

Хафизов М.K., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 и ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По настоящему делу также осужден Мухаметзянов P.P., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Андрияновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хафизов признан виновным в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти X.Н.Ф.

Преступления совершены 4 мая 2001 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хафизов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузовков В.Н. в защиту интересов осужденного Хафизова указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, вывод суда о виновности Хафизова основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Мухамедзянова, которые надлежащим образом не проверены. По его мнению, Мухамедзянов является заинтересованным лицом, и оговорил Хафизова, доводы которого ничем не опровергнуты. Полагает, что показания Мухамедзянова, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Хафизовым не могут быть положены в основу обвинения Хафизова, поскольку получены с нарушением закона и без участия адвоката. Считает, что вина Хафизова в совершении разбоя и убийстве потерпевшей не доказана и просит приговор отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Хафизова в совершении инкриминируемых ему преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Мухамедзянова, данных на предварительном следствии, следует, что 4 мая 2001 года они с Хафизовым договорились ограбить соседку X. Хафизов зашел в квартиру к X., а он остался на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой. Услышав из квартиры крик X., он оборвал телефонный провод, а через некоторое время услышал, что Хафизов вышел из квартиры X. Он заглянул в квартиру X. и увидел, что последняя мертва. Из ее квартиры он похитил кошелек с деньгами, из которых он отдал _ рублей Ю.

Свои показания осужденный Мухамедзянов подтвердил и в судебном заседании.

Признавая показания осужденного Мухамедзянова достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей А. и Ю. подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире X. был обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти, а шея трупа обмотана телефонным шнуром и отрезом материи; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа X. и механизме их образования.

Изложенные в жалобе защитника доводы о недоказанности вины Хафизова в совершении разбойного нападения на X. и ее убийстве, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы о том, что показания осужденного Мухамедзянова являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, согласно которым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Мухамедзянов прямо указал на участие Хафизова в совершении указанных преступлений.

Оснований считать, что осужденный Мухамедзянов дал неправдивые показания и оговорил Хафизова, на что указывается в жалобе защитника, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Кроме показаний Мухамедзянова, данных на предварительном следствии, на которые ссылается адвокат Кузовков, по делу имеются и другие доказательства вины Хафизова, приведенные в приговоре, в том числе показания Мухамедзянова, данные в судебном заседании.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий Хафизова по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Хафизову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, либо его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2001 года в отношении Хафизова М.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.