Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 11-О01-131 Приговор подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, принять меры к устранению неполноты следствия, выявить как уличающие, так и оправдывающие осужденных обстоятельства, проверить их доводы, изложенные в кассационных жалобах и в зависимости от полученных данных решить вопрос о достаточности доказательств для предъявления им обвинения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 11-О01-131

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Колышницына А.С. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Мякина П.А. и Кивилева А.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2001 года, по которому

Мякин П.А., судимый: в 1995 году по ст.ст. 145 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; в 1996 году по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; в 1999 году по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 27 февраля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4 апреля 2001 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. "в", 159 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Кивилев А.В., судимый: в 1998 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 11 сентября 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, судебная коллегия установила

Мякин и Кивилев признаны виновными в открытом хищении чужого имущества и, кроме того, Мякин признан виновным в убийстве Г. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 25 декабря 2000 года в г. Н. при таких обстоятельствах.

Мякин и Кивилев вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества Г., проживавшей в квартире _ дома _ по ул. _ Для осуществления преступного умысла, они приготовили монтировку, маски, перчатки, скотч.

Проникнув в квартиру потерпевшей, Кивилев ударил Г. в грудь, отчего она упала. Мякин и Кивилев связали скотчем руки и ноги Г. после чего открыто похитили две золотые цепочки, кулон и обручальное кольцо, а также деньги в сумме _ рублей, причинив Г. значительный ущерб.

Затем Мякин, с целью скрыть совершенное преступление, халатом задушил Г.

В судебном заседании осужденные Мякин и Кивилев вину не признали, и заявили, что на предварительном следствии они оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов следствия.

В кассационных жалобах:

осужденный Мякин не согласен с приговором, мотивируя тем, что следствие велось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необъективно и односторонне. Утверждает, что явку с повинной написал под психологическим давлением оперативных работников, что свидетели давали показания под давлением следователя. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, так как к преступлению он никакого отношения не имеет. Считает, что судом нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР, что судебное следствие было необъективным. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование;

осужденный Кивилев также не согласен с приговором и считает, что предварительное и судебное следствие были с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что положенные в основу приговора его показания и явка с повинной были им даны под физическим и психологическим давлением оперативных работников. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением ст. 69 УПК РСФСР, поэтому они не могут быть положены в основу обвинения. Утверждает, что он не виновен, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В подтверждение виновности Мякина и Кивилева в совершении преступлений суд сослался на явку Мякина и Кивилева с повинной, на показания Кивилева при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента, на протокол осмотра места происшествия, на заключение судебно-медицинской экспертизы, на показания свидетелей Д., X., Б. и другие доказательства.

Между тем, анализ явок с повинной Мякина и Кивилева, их показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетельствует о том, что показания Мякина почти полностью не соответствуют показаниям Кивилева.

Уже на предварительном следствии как Мякин, так и Кивилев отказались от этих показаний, пояснив, что давали их под давлением сотрудников милиции.

Все это обязывало органы следствия и суд более тщательно проверить причастность Мякина и Кивилева к совершенному преступлению. Тем более учитывая, что на день явок с повинной Мякин и Кивилев находились под стражей в связи с совершением другого преступления.

Однако в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР, этого не было сделано.

Взяв из показаний Мякина то, что они совершили хищение ювелирных изделий из золота и деньги в сумме _ рублей, органы следствия и суд в остальной части обвинения исходили из показаний Кивилева, которые судом были положены в основу приговора.

Тем самым органы следствия и суд сами допустили противоречия в оценке указанных доказательств по делу.

Признательные показания Кивилева на предварительном следствии суд признал наиболее достоверными потому, что, по мнению суда, они объективно подтверждаются другими доказательствами.

При этом суд сослался на показания свидетеля Д. в судебном заседании и свидетеля X. на предварительном следствии.

Суд указал в приговоре, что свидетель Д. показал, что в конце декабря 2000 года он подвозил на своей автомашине Кивилева и Мякина на ул. _ где они вышли из машины и отсутствовали около 20-30 минут, а затем в салоне автомашины он видел в руках Мякина кольцо и цепочку из золота. У Мякина была значительная сумма денег, он рассчитался с мужчиной.

Между тем, на предварительном следствии свидетель Д. показал, что Мякина и Кивилева возил на ул. _ где-то в середине декабря 2000 года. Сначала возил их к родителям Мякина, а потом они остановились у дома по соседству, Мякин и Кивилев куда-то ушли. Он ждал их с полчаса, они вернулись и сели в машину. Кажется, в тот раз Мякин хвалился какими-то украшениями - цепочками и кольцами. Как он понял, они эти украшения взяли, то ли за долги, то ли ещё как. Им встретилось такси желтого цвета, и Мякин за что-то расплатился с водителем этого такси. Сколько он отдал денег, не знает, но ему показалось, что сумма большая и расплачивался Мякин за соучастие в каком-то криминале (т. 1 л.д. 212).

Суд не выяснил причину противоречий в показаниях свидетеля Д. и оценки им не дал, хотя вопрос о том, когда Д. возил Мякина и Кивилева на улицу _, то есть в середине или в конце декабря 2000 года имеет существенное значение.

Более того, изложенные в приговоре показания свидетеля Д. не соответствуют его показаниям изложенным в протоколе судебного заседания, из которого видно, что Д. показал, что Мякин отдал таксисту _ - _ рублей, то есть, он не давал показаний, что видел у Мякина значительную сумму денег. Не последовательны показания Дудина и о ювелирных изделиях, которые он видел в руках у Мякина (т. 2 л.д. 157-158).

Что касается показаний свидетеля X., то суд сослался лишь на то, что она показала, что Мякин в конце декабря дал ей _ рублей, то есть у него имелись деньги.

Признавая показания Кивилева достоверными в той части, что для совершения преступления они взяли с собой маски, перчатки, монтировку, которой он стал взламывать дверь в квартиру Г., органы следствия не нашли ни один из этих предметов. Только из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2001 года, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, усматривается, что на двери имелись повреждения в виде царапин.

Между тем, механизм образования этих повреждений не установлен.

Как на доказательство того, что Мякин и Кивилев были в перчатках, в обвинительном заключении указывается на то, что дактилоскопической экспертизой установлено, что в квартире Г. отпечатков пальцев рук Мякина и Кивилева не обнаружено.

Однако органами следствия и судом не дается никакой оценки тому, что из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире потерпевшей обнаружены отпечатки пальцев рук, которые по заключению эксперта пригодны для идентификации личности и не принадлежат Г. Мякину и Кивилеву (т. 1 л.д. 92-94).

Кому принадлежат эти отпечатки рук, в ходе следствия не установлено.

Органы следствия и суд, как на доказательство предъявленного обвинения, сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении рубца на пальце правой кисти руки Кивилева и на заключение судебно- биологической экспертизы о том, что на найденном ноже на месте обнаружения трупа обнаружена кровь, происхождение которой от Кивилева не исключается.

При этом суд указывает, что по заключению экспертизы происхождение рубца соответствует времени происшествия, то есть 25 декабря 2000 года.

Однако из указанного заключения от 18 июня 2001 года усматривается, что давность телесного повреждения у Кивилева в виде зарубцевовшейся раны правой кисти составляет 5-8 месяцев до момента осмотра, то есть телесное повреждение было причинено в период с 18 октября 2000 года по 18 января 2001 года (т. 1 л.д. 222).

Сам Кивилев, даже когда писал явку с повинной и признавал вину, не пояснял о том, что ему было причинено ранение и у него была кровь.

Поставив в основном под сомнение показания Мякина об обстоятельствах совершенного преступления, органы следствия и суд исходили только из его показаний о том, что из квартиры было похищено _ рублей, а также ювелирные изделия. Помимо этого он показал, что ещё взял видеомагнитофон, что было ему вменено в обвинении органами следствия, однако исключено судом.

Между тем, потерпевший Г. категорически утверждал, что у Г. были похищены новые сапоги и дубленка, в связи с чем ставил вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование.

Опровергая показания Г. и предъявленное обвинение Мякину и Г. в хищении видеомагнитофона суд указал в приговоре, что доказательств того, что именно они похитили шубу, сапоги и видеомагнитофон, нет. Из показаний Г. следует, что он очень редко общался с сестрой, в квартире у неё не бывал.

Это утверждение суда не соответствует показаниям Г. в судебном заседании, где он показал, что часто не ходил к Г. Он не знает,что конкретно у неё пропало, а сапоги и шубу точно украли (т. 2 л.д. 161).

Свидетель Б., племянник потерпевшей, на суде также подтвердил, что у Г. были новые сапоги. 21 декабря 2000 года она приходила к отцу в дубленки. После её смерти он дубленки не видел.

Для правильной и объективной оценки показаний Мякина и Кивилева на предварительном следствии, в которых они признавали свою вину, а также их явок с повинной, необходимо было установить, действительно ли у потерпевшей Г. были сапоги и шуба, а если были, то пропали ли они после убийства или где-то находятся.

Обращает на себя внимание и показания свидетеля Б. о том, что у Г деньги были в долларах, она хотела обменять квартиру с доплатой. Деньги держала в кладовке. После её смерти, деньги они там не обнаружили (т. 2 л.д. 159-160).

В явке же с повинной и при допросе на предварительном следствии Мякин указал, что деньги в рублях он нашел на кухне под столом.

Показания свидетеля Б., имеющие серьезное значение для оценки доказательств по делу, в этой части также не проверены.

Таким образом, по делу остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РСФСР, приговор подлежит отмене.

Учитывая, что пробелы следствия не представляется возможным устранить в судебном заседании, поскольку для этого нужно проведение следственных действий, судебная коллегия считает необходимым направить дело на дополнительное расследование.

При новом расследовании дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, принять меры к устранению неполноты следствия, выявить как уличающие, так и оправдывающие Мякина и Кивилева обстоятельства, проверить их доводы, изложенные в кассационных жалобах и в зависимости от полученных данных решить вопрос о достаточности доказательств, для предъявления им обвинения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2001 года в отношении Мякина П.А. и Кивилева А.В. отменить и дело направить на дополнительное расследование.

Меру пресечения Мякину П.А. и Кивилеву А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Борисов В.П.