Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 11-О01-117 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, за убийство двух лиц, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 11-О01-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 года дело по кассационным жалобам осуждённого Животкова А.Н. и адвоката Макарова И.М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 июля 2001 года, по которому

Животков А.Н., судимый 22 февраля 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобождённый 15 августа 1998 года по отбытии наказания,

-осуждён к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на 18 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Животкова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Животков А.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он признан также виновным в убийстве двух лиц: X. и X., то умышленном причинении им смерти, совершённом группой лиц и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 25 и 28 сентября 1999 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Животков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Животков, анализируя материалы дела, показания потерпевшего С. и свидетелей, ссылаясь на оговор его на предварительном следствии П. в результате недозволенных методов ведения следствия, рассмотрение дела в его отсутствие, указывает на неисследованность материалов дела, поскольку дело рассмотрено в отсутствие С., и в судебное заседание не были вызваны свидетели, показания которых имели существенное значение для правильного разрешения дела. Ссылается на нарушение по делу положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона. Отрицая вину во вменённых ему преступлениях, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" на ст. 330 УК РФ и отмене приговора в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ. Он же, ставя вопрос об отмене приговора, просит направить дело на новое расследование.

Адвокат Макаров в кассационной жалобе в защиту Животкова утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принадлежащие С. запчасти были вывезены ошибочно, поскольку они были приняты как принадлежащие X., который разрешил их взять. Анализируя обстоятельства убийства двух лиц, указывает на оговор Животкова П. с целью облегчения своей участи. Приговор в части осуждения Животкова по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ просит отменить и производство по делу за недоказанностью прекратить. Ставит также вопрос о переквалификации его действий со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" на ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания в пределах санкции этой статьи.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Животкова обоснованным, подтверждённым исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Потерпевший С. на предварительном следствии подтвердил, что у него в сентябре 1999 года были похищены запасные части к автомашине "КамАЗ" на общую сумму 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 1999 года были обнаружены трупы X. и X. со следами насильственной смерти.

По заключениям судебно-медицинского эксперта их смерть наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны с повреждением крупных сосудов шеи.

Как видно из показаний П. на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него, кражу запасных частей и убийство X. и X. совершил он вместе с осуждённым Животковым.

При этом он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых они совершили указанные преступления.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что П. давая эти показания, оговорил Животкова.

Частичный отказ П. от вышеуказанных показаний не исключает их из числа доказательств, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля О., из которых видно, что в день хищения принадлежащих С. запасных частей к месту хищения на машине приезжали П. и Животков и что по поводу передачи кому-либо этих запчастей X. и С. никаких распоряжений не давали, показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, который от X. узнал о краже запасных частей, показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, видевшего, как Животков и П. грузили в машину запчасти, показаниями свидетеля В. из которых усматривается, что он ночью 28 сентября 1999 года подвозил П. и Животкова к дому X., показаниями В. на предварительном следствии о том, что из указанного дома Животков и П. вышли вместе.

Вышеназванные показания П. объективно подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений и причине их смерти, заключением судебно-медицинского эксперта относительно имевшихся у П. телесных повреждений, характерных при порезах, когда он отбирал нож, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Не нашла подтверждения при проверке материалов дела и ссылка осуждённого Животкова в жалобе на то, что П. показания на предварительном следствии дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проведение очных ставок согласно ст. 162 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя.

Как видно из материалов дела, П. был допрошен в судебном заседании до отложения его разбирательства. После отложения разбирательства дела оно было рассмотрено в том же составе суда.

При таких данных утверждение осуждённого Животкова в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие П., является неосновательным.

Суд по причинам, исключающим возможность явки потерпевшего С. и свидетеля Г. в суд, обоснованно огласил их показания на предварительном следствии.

Противоречий в показаниях свидетеля О., ставящих их под сомнение, не имеется.

Проверив причину изменения показаний свидетелями Т. и В. суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оно вызвано их желанием помочь осуждённому Животкову избежать уголовной ответственности.

Ссылка осуждённого Животкова на то, что судебно-медицинский эксперт в своих заключениях сделал вывод об убийстве потерпевших X. и X. одним человеком, является неосновательной, поскольку в указанных заключениях эксперт указывает только на то, каким предметом могли быть причинены им резаные раны.

Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого Животкова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких данных ссылка последнего на несследованность материалов дела является неубедительной.

Не предъявление потерпевшим С. иска, само по себе, не опровергает вывод суда о виновности Животкова в краже, поскольку его вина в этом преступлении доказана всеми приведенными в приговоре доказательствами.

Не опровергает вывод суда о виновности Животкова в убийстве двух лиц и то обстоятельство, что судебно-медицинский эксперт не исключил, что резаные ранения им могли быть причинены столовым ножом, так как вина последнего подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан судом в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного осуждённым Животковым является правильной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Срок наказания осуждённому Животкову, как видно из дела, исчислен с учётом имеющихся в деле данных о его задержании 22 марта 2001 года.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 5 июля 2001 года в отношении Животкова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Буров А.А.

Батхиев Р.Х.