Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2002 г. N 11-О01-116 Суд исключил из приговора квалифицирующий признак - применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку осужденный совершил только угрозу применения такого насилия

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2002 г. N 11-О01-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.X.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Э.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2001 года, по которому

Андреев Э.Г., судимый 19 апреля 1993 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобождённый 14 февраля 1998 года по отбытии наказания,

-осуждён к лишению свободы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 4 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 УК РФ Андрееву Э.Г. назначено принудительное лечение от наркомании в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения осуждённого Андреева Э.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Андреев Э.Г. осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 апреля 2001 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Андреев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. По делу нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР Предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, не были проведены очные ставки. Результаты проведенного без его участия следственного эксперимента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на незаконные действия сотрудников милиции Г. и Б., которые оговорили его, ставит вопрос о пересмотре дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Так, потерпевшие Г. и Б. подробно рассказали об обстоятельствах, при которых осуждённый Андреев совершил указанные в приговоре действия.

Помимо этого из их показаний видно, что Г. пресекая действия Андреева, замахнувшегося ножом в область живота подбежавшего Б., произвёл в осуждённого выстрел из своего табельного оружия.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что потерпевшие Г. и Б. оговорили осуждённого Андреева.

Их показания объективно подтверждены показаниями свидетеля И. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что неустановленного следствием парня преследовал Б., а около автомашины "Газель" находились Андреев и Г. и между ними происходила борьба, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, протоколами следственных экспериментов, при производстве которых потерпевшие указали своё и осуждённого месторасположение, заключением судебно- медицинского эксперта, из которого усматривается, что обнаруженные у Андреева огнестрельное сквозное ранение могло возникнуть при указанных Г. и Б. обстоятельствах, заключением эксперта- баллиста относительно того, что изъятая с одежды Андреева пуля отстрелена из изъятого у Г. табельного пистолета марки "ПМ", планом проведения целевой операции "Т.", из которого следует, что эта операция проводилась с 6 до 20 часов 20 апреля 2001 года с целью выявления и задержания лиц, причастных к грабежам, разбойным нападениям и вымогательствам в отношении водителей государственных и частных транспортных средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено также и недозволенных методов ведения следствия при допросе осуждённого Андреева.

Проведение очных ставок согласно ст. 162 УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя.

Следственные эксперименты с участием потерпевших проведены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РСФСР.

Органами следствия проверялась правомерность действий сотрудников милиции Г. и Б. и в связи с отсутствием в их действиях состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Новых данных о неправомерности их действий в судебном заседании не добыто. Не указаны они и в жалобе осуждённого Андреева.

Таким образом, вывод суда о виновности Андреева в вымогательстве, и угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Поэтому ссылка осуждённого Андреева в жалобе на нарушение по делу требований ст. 20 УПК РСФСР является неубедительной.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, Андреев совершил только угрозу применения такого насилия.

В связи с этим в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Наказание Андрееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и судебная коллегия, несмотря на внесенное в приговор изменение, не находит оснований для его смягчения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 августа 2001 года в отношении Андреева Э.Г. изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак - применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Буров А.А.

Батхиев Р.X.