Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 11-Д05-6 Приговор в части осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с непричастностью осужденного к совершению данного преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 11-Д05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2005 года надзорные жалобы адвоката Резеповой Р.З. и осужденного Харитонова С.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2002 года, которым

Харитонов С.Н.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20%. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Каюмов P.P., Поликарпов А.Н. и Яруллин Р.Ф. по ст. ст. 111 ч. 4 и 116 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2003 года приговор в отношении Харитонова С.Н. изменен: его действия переквалифицированы со ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2004 года надзорные жалобы осужденного Харитонова С.Н. и адвоката Резеповой Р.З. оставлены без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Резепова Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в отношении Харитонова, ссылаясь на не доказанность вины осужденного в содеянном. Кроме того, в жалобе указывается о том, что Харитонов не успел сесть в машину _ и остался на месте, где произошло столкновение машин, и когда он через некоторое время подошел к машинам, то драки при нем уже никакой не было, и он никакого участия в ней не принимал.

В надзорной жалобе осужденный Харитонов С.Н., также просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на свою непричастность к избиению потерпевших X., анализируя при этом доказательства, опровергающие выводы суда о его виновности.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Резеповой Р.З., просившей приговор отменить, мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору Харитонов с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что 15 июня 2002 года в районе озера _, _, в группе лиц умышленно причинил тяжкий вред здоровью X., повлекший по неосторожности его смерть, а также нанес удары Х., не причинив вреда его здоровью.

Преступление им совершено 15 июля 2002 года _ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Харитонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего X. свидетелей Г., A., С. заключение судебно- медицинского эксперта и другие доказательства.

Сам Харитонов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о том, что после того, как их машину _ задела машина _, он вышел из машины. Машина _ не остановилась и тогда Каюмов, развернув машину _, стал преследовать машину _. Он не успел сесть в машину, остался на дороге и пошел пешком вслед за машинами. Когда он пришел к тому месту, где Каюмов догнал машину _, то услышал крики, шум. Драки при нем не было. Сам он тоже никому ударов не наносил.

Из показаний Каюмова, Поликарпова, Яруллина усматривается, что они, Харитонов и другие лица;- сидели в автомашине _, стоявшей на обочине дороги, в это время их машину задела проезжавшая машина _, которая не остановившись уехала. Харитонов вышел из машины, а они поехали за автомашиной _, которую догнали и остановили.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что когда они остановились, догнав автомобиль _, то первыми из машины _ вышли Поликарпов, С. и М., затем вышли она, Каюмов и Яруллин, Харитонова она не видела.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что _ врезался в их машину, стоявшую на обочине дороги. Харитонов выбежал, они поехали вслед за _ Харитонов не успел сесть в машину.

Из показаний свидетелей А., С. на предварительном следствии, усматривается, что избивать потерпевшего X. Р. стали лица, вышедшие из машины _.

Как видно из приговора, доводы защитника Ярема Т. о том, что Харитонов в салон автомашины _ сесть не успел, остался на месте ДТП и потому участия в избиении X. принять не мог, суд - находит несостоятельными, поскольку из показаний всех без исключения участников событий усматривается, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до того места, где произошло избиение X. не превышает 100 метров. К тому же из показаний М. на следствии следует, что Харитонов присутствовал на месте происшествия.

Вместе с тем, сам осужденный Харитонов С.Н., как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что он присутствовал на месте преступления, однако не принимал участия в избиении потерпевшего. При этом вывод суда о возможном участии осужденного Харитонова в избиении потерпевшего X. в силу незначительного расстояния от места дорожно-транспортного происшествия до места совершенного преступления носит предположительный характер.

Показания потерпевшего X. в части избиения его брата Х. судом надзорной инстанции признаны противоречивыми.

Таким образом, ни одно из положенных в основу обвинительного приговора в отношении Харитонова доказательств не содержит данных, достоверно подтверждающих причастность Харитонова к Избиению X.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Харитонова, в части его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за непричастностью в совершении преступления.

Что касается доводов жалоб о необоснованности осуждения Харитонова по ст. 116 УК РФ, то они являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего X. о нанесении ему Харитоновым побоев.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорные жалобы адвоката Резеповой Р.З. и осужденного Харитонова С.Н. удовлетворить частично;

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 января 2003 года отменить в части осуждения Харитонова С.Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, дело производством в этой части прекратить за непричастностью в совершении преступления.

Тот же приговор и определение судебной коллегии в части осуждения по ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства оставить без изменения.

Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2004 года в отношении Харитонова С.Н. отменить.

Харитонова С.Н. из под стражи освободить.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.