Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 11-ДО5-132 Суд изменил состоявшиеся судебные решения и смягчил назначенное наказание, признав явку осужденного с повинной смягчающим обстоятельством

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 11-ДО5-132

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

15 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Желандинова А.М. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2003 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2005 года в отношении Желандинова А.М.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Гузеева К.В., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия установил:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2003 года Желандинов осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ к Желандинову применены меры принудительного медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от хронического алкоголизма у психиатра.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2005 года приговор и определение судебной коллегии в отношении Желандинова изменены, исключено указание о применении ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору Желандинов признан виновным в убийстве, совершенном 25 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Желандинов утверждает, что убийство он не совершал, осужден необоснованно. Считает, что свидетель А. дал ложные показания. Указывает, что на предварительном следствии показания от него, Желандинова, получены в результате физического и психологического воздействия, а также в связи с тем, что адвокат ввела его в заблуждение. Просит отменить все судебные решения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Желандинова в убийстве X. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что во время конфликта с потерпевшим он сбил его с ног, после чего нанес ему ногами не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в живот, а затем расчленил труп потерпевшего, части тела разложил в мешки, которые выбросил в контейнеры из-под мусора;

показаниями свидетеля А. о том, что он присутствовал во время конфликта между осужденным и потерпевшим, а на следующий день узнал от Желандинова, что он кого-то убил и в квартире, где произошел указанный конфликт, видел мешки, которые осужденный просил его помочь выбросить. Он догадался, что в мешках части тела убитого.

Показания осужденного и свидетеля подробны, последовательны, согласуются между собой и с данными, содержащимися в его явке с повинной и протоколе осмотра места происшествия, которые также приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного. К тому же, показания осужденного на предварительном следствии, в которых он также признался в совершении убийства, получены от него после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Какие-либо объективные данные о том, что эти показания от осужденного получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о необъективности показаний свидетеля А.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с назначением осужденному наказания без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного определения меры наказания.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания Желандинову суд учел, что осужденный ранее судим не был, признал вину частично, положительные характеристики и его помощь в раскрытии преступления.

Суд кассационной инстанции, оставляя приговор без изменения, указал в кассационном определении, что наказание осужденному назначено судом с учетом всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд надзорной инстанции указал в постановлении, что оснований для смягчения наказания осужденному не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание Желандинова, на которые ссылается в своем определении суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что Желандинов явился с повинной, о чем следователем оформлен протокол явки с повинной от 29 января 2003 года (т. 1 л.д. 108).

Кроме того, из приговора усматривается, что данное обстоятельство признано судом одним из доказательств вины Желандинова в совершении преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ оно должно быть учтено при назначении наказания.

Однако суд первой инстанции и последующие судебные инстанции не выполнили указанные требования закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения всех состоявшихся судебных решений, признания явки осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июля 2003 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 6 июля 2005 года в отношении Желандинова А.М. изменить, признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном надзорную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.