Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 11-Д04-40 Приговор подлежит изменению, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал действия осужденного на статьи уголовного законодательства, предусматривающие более мягкое наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 11-Д04-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Серебряковой Ю.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 1 апреля 2002 года, которым

Мещеряков Р.В.,

-осуждён по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 мая 2002 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан своим постановлением от 17 июля 2002 года приговор и кассационное определение изменил, исключив указание о совершении Мещеряковым Р.В. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальном судебные решения оставил без изменения.

По делу также осуждены Шафигуллин А.А. и Шанталинский Н.В., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., мнение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, полагавшего переквалифицировать действия Мещерякова Р.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) и снизить назначенное ему наказание, и объяснения адвоката Серебряковой Ю.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

Мещеряков Р.В., с учётом внесенных в приговор изменений, признан виновным в разбойных нападениях на С. и Ц., совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия.

Как указано в приговоре, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 июля 2001 года, примерно в 18 часов, Мещеряков и осужденный по этому же делу Шафигуллин возле дома _ напали на С. и потребовали у неё деньги. В это время к ним присоединился осужденный по этому же делу Шанталинский, в присутствии которого было повторено требование передачи денег. Получив отказ, осужденные завели потерпевшую в подъезд указанного дома и вновь потребовали деньги. После того, как С. снова отказалась выполнить их требование, Шанталинский принес обрез охотничьего ружья, который Мещеряков направил на потерпевшую и, угрожая убийством, а также заражением СПИДом, вновь потребовал деньги. Затем Мещеряков и Шафигуллин стали передавать друг другу обрез охотничьего ружья и высказывать угрозы убийством в случае невыполнения их требований о передаче денег в сумме _ рублей.

Опасаясь осуществления угроз, С. пообещала занять деньги у знакомых, после чего Шанталинский ушел, а Мещеряков и Шафигуллин вместе с потерпевшей пошли по проспекту _. Когда к ним подъехали работники милиции, С. испугавшись угроз Мещерякова и Шафигуллина, не сообщила работникам милиции о случившемся. Воспользовавшись замешательством осужденных, она пообещала найти деньги и скрылась.

После этого Мещеряков и Шафигуллин пришли по месту жительства Ц., проживающей в кв. _, вызвали её в подъезд дома и, угрожая обрезом охотничьего ружья, потребовали деньги в сумме _ рублей. Получив отказ, Шафигуллин ворвался в квартиру и вновь, угрожая обрезом Ц. и её матери Б. потребовал деньги. Ц., опасаясь осуществления угроз, пообещала занять деньги у знакомых, но деньги не нашла. Мещеряков и Шафигуллин потребовали от Ц. заработать деньги проституцией. Согласившись, потерпевшая с осуждёнными вышла во двор дома, где последние были задержаны работниками милиции.

В надзорной жалобе адвокат Серебрякова, ставя вопрос об изменении судебных решений и снижении назначенного Мещерякову наказания, ссылается на то, что его по своему размеру нельзя признать соразмерным тяжести преступления и личности осуждённого. Помимо этого утверждает, что приговор является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина Мещерякова не подтверждена. Указывает на неполноту и односторонность исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Умысел осуждённых был направлен не на разбойное нападение, а на возврат долга. Потерпевшие С. и Ц., показания которых являются непоследовательными, оговорили Мещерякова.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осуждённого Мещерякова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы о его невиновности- неосновательными.

Так, потерпевшие С. и Ц. (последняя на предварительном следствии) подробно рассказали об обстоятельствах, при которых на них с участием Мещерякова были совершены разбойные нападения.

Противоречий, ставящих под сомнение их показания, не имеется и у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля П. узнавшего от С. об участии Мещерякова в совершении на неё разбойного нападения, показаниями свидетеля Ц., которому Ц. рассказала о совершенном на неё разбойном нападении, в котором участвовал Мещеряков, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Мещерякова в содеянном.

Его действия, с учётом внесенных в приговор изменений, были квалифицированы правильно.

Поэтому надзорная жалоба в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при назначении наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства дела и данные о личности Мещерякова.

В то же время, из материалов дела усматривается, что он ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вредных последствий для потерпевших не наступило, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Указанные смягчающие обстоятельства в должной мере не были учтены судом при назначении Мещерякову наказания, что не могло не повлиять на назначение ему наказания на одинаковый срок с осуждённым, достигшего совершеннолетний возраст.

Помимо этого, учитывая, что с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из ст. 162 ч. 2 УК РФ исключён квалифицирующий признак - неоднократность, содеянное Мещеряковым подпадает под признаки ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, поскольку санкция указанной статьи предусматривает более мягкое наказание, чем предусматривала статья в прежней редакции.

При таких данных содеянное Мещеряковым подлежит квалификации по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду разбойного нападения.

При назначении Мещерякову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: первую судимость, несовершеннолетний возраст при совершении преступлений, отсутствие вредных последствий для потерпевших.

Кроме того, назначая Мещерякову наказание, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 88 ч. 6.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) при назначении несовершеннолетнему осуждённому наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, сокращается наполовину.

При таких данных в судебные решения надлежит внести соответствии изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 1 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 мая 2002 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля 2002 года в отношении Мещерякова Р.В. изменить:

переквалифицировать действия Мещерякова Р.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) по разбойному нападению на С. на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), назначив ему по данной статье лишение свободы на 3 года, и по разбойному нападению на Ц. на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), назначив ему по данной статье лишение свободы на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мещерякову Р.В. назначить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Буров А.А.

Колышницын А.С.